Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 22-1304/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Дьяченко Ю.Л.,

судей Патюкова В.В. и Менщикова С.Н.,

при секретаре Седых О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной - адвоката Шлемова В.Я. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 10 апреля 2013 года, по которому

ДЕМЕНТЬЕВА Елена Николаевна,

, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 303 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ к штрафу в размере 150000 рублей.

Заслушав доклад судьи Патюкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционной жалобы, пояснения осужденной Дементьевой Е.Н. и ее защитника - адвоката Шлемова В.Я., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Дементьева признана виновной в фальсификации доказательств по гражданскому делу.

Преступление совершено 1 июля 2011 года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дементьева вину не признала.

В апелляционной жалобе защитник осужденной - адвокат Шлемов выражает несогласие с приговором и просит его отменить. Считает, что к показаниям свидетеля следует отнестись критически, поскольку он является супругом потерпевшей и заинтересован в исходе дела, а кроме того, не был осведомлен о взаимоотношениях и Дементьевой. Обращает внимание на то, что органами следствия и судом не установлено, кто, где и когда изготовил расписку от имени , с какого документа ее подпись появилась на расписке. Считает, что обжалуемый приговор основан лишь на показаниях потерпевшей, в связи с чем просит вынести в отношении Дементьевой оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Панкратьев просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к ее удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Дементьевой в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Дементьевой состава преступления проверялись судом первой инстанции и были обоснованно опровергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов.

В частности, в качестве доказательства виновности осужденной суд обоснованно сослался на показания потерпевшей , из которых следует, что деньги в долг у Дементьевой она не брала и расписку об этом не подписывала. Находясь на государственной службе и желая неофициально заниматься бизнесом, Дементьева вложила свои денежные средства в осуществляемую ими совместно торговлю одеждой. При этом осужденная вместе с закупала одежду в Москве, иногда забирала из кассы выручку от продажи товара. В последующем Дементьева решила выйти из бизнеса и потребовала вернуть ей деньги, которые она вкладывала. После проведения ревизии предложила ей забрать половину товара и оборудования отдела по продаже одежды, но Дементьева от этого предложения отказалась, требуя вернуть ее долю деньгами. После этого осужденная обратилась в суд с исковым заявлением к и предоставила судье сфальсифицированную расписку о том, что потерпевшая якобы брала у нее деньги в долг.

Не доверять указанным показаниям потерпевшей у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Так, из показаний свидетеля следует, что и Дементьева организовали совместный бизнес по продаже одежды, в который вместе вкладывали денежные средства. При этом Дементьева каждое воскресенье работала в их отделе в качестве продавца, и иногда забирала выручку из кассы.

Согласно показаниям свидетеля его супруга и Дементьева открыли отдел по продаже одежды в торговом центре. При этом денежные средства в долг у осужденной не брала.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела либо оговоре ими осужденной, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

В ходе предварительного расследования Дементьева поясняла, что расписку о займе денежных средств она изготовила с использованием принтера по месту работы, после чего подписала эту расписку в ее присутствии, она (Дементьева) оставила ее себе, а в последующем отдала , представлявшему ее интересы по гражданскому делу, для передачи судье.

Между тем согласно заключениям экспертов основной печатный текст расписки и печатный текст, на котором имеется подпись от имени потерпевшей, выполнены на различных печатных устройствах.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что Дементьева знала о недостоверности расписки от имени , но, являясь истцом по гражданскому делу, через представителя предоставила ее в суд, является обоснованным.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Дементьевой по ч. 1 ст. 303 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ.

Наказание осужденной назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновной, и является справедливым.

Иные доводы стороны защиты не влияют на выводы судебной коллегии о законности и обоснованности принятого решения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 10 апреля 2013 года в отношении Дементьевой Елены Николаевны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи