Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-1266/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Ушаковой И.Г., Литвиновой И.В.,

при секретаре Поповой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 мая 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Черникова А.А. к Рубцову В.П. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Рубцова В.П. на решение Половинского районного суда Курганской области от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Черникова к Рубцову о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Рубцова в пользу Черникова размер материального ущерба в сумме рубля копеек, а так же в счет возврата госпошлины рублей копеек. В остальной части иска отказать.".

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Литвиновой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черников А.А. обратился в суд с иском к Рубцову В.П. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывал, что является собственником дома и прилежащей к нему территории, расположенного по адресу: . В период с 10.08.2012 по 20.08.2012 ответчик, осуществляя строительные работы, произвел демонтаж веранды половины дома истца, разобрал часть стены, пола, крыши. Вина Рубцова В.П. установлена постановлением мирового судьи судебного участка N 20, на основании которого ответчик привлечен к административной ответственности. Истец просил взыскать с Рубцова В.П. причиненный ему материальный ущерб в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Определением Половинского районного суда Курганской области от 20.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Черников М.А., Черников А.А., Черников П.А., Черникова Н.Г.

В судебном заседании истец Черников А.А. на исковых требованиях настаивал.

Рубцов В.П. и его представитель Чернышков В.М. с исковыми требованиями не соглашались. Чернышков В.М. пояснял, что затрат на восстановление веранды истец не понес, оснований для компенсации морального вреда не имеется. Представленные истцом в подтверждение понесенных им расходов документы не являются надлежащими доказательствами по делу.

Третьи лица Черников М.А., Черников А.А., Черников П.А., Черникова Н.Г. в судебное заседание не явились, в предыдущих судебных заседаниях требования поддерживали.

Половинским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рубцов В.П. просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что представленный истцом договор от 07.11.2012 на выполнение ремонтных работ, справка о стоимости строительных материалов, квитанция, выданная ИП Климовым О.М. 06.11.2012, не могут являться доказательствами по данному делу. Договор фактически не исполнялся, был подписан исполнителем по просьбе Черникова А.А. В представленной квитанции не указано, на какие нужды и для чего приобретены строительные материалы, материал по квитанции не отгружался, денежные средства Климов О.М. от истца не получал. Кроме того, квитанция составлена в рукописном виде с нарушением установленной формы. Справка о стоимости материалов носит лишь информационный характер. Считает, что предъявленные к нему требования не основаны на законе.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещенны о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Материалами дела установлено, что Черникову А.А. на праве совместной собственности принадлежит доля дома, расположенного по адресу: . Черников М.А., Черников А.А., Черников П.А. - сособственники остальной доли дома.

Рубцов В.П., являясь собственником квартиры в вышеназванном доме, в период с 10 по 20 августа 2012 года выполняя ремонтные работы по утеплению стены дома металлосайдингом, произвел демонтаж части веранды, разобрал часть стены, пола, крыши квартиры истца.

В пункте 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 20 Половинского района Курганской области по факту повреждения имущества истца, Рубцов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере руб.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ответчиком не оспаривался факт совершения именно им действий по демонтажу имущества, принадлежащего истцу, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного Черникову А.А. ущерба должна быть возложена на Рубцова В.П.

В обоснование объема подлежащего возмещению ущерба Черниковым А.А. в материалы дела представлена смета затрат восстановительного ремонта поврежденного имущества, согласно которой стоимость ремонта составляет руб. (л.д. 10). Составивший смету инженер ФГКУ "Росгранстрой" Векшин В.В. был опрошен в судебном заседании и дал пояснения относительно методики составления указанного документа и применяемых при этом коэффициентов, а также объекта, подлежащего ремонту.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так как ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих указанный в смете перечень ремонтных работ, а также стоимость этих работ и необходимых материалов, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о возмещении материального ущерба в пределах заявленных Черниковым А.В. требований.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67).

Суд правильно пришел к выводу о представлении Черниковым А.А. надлежащих и достаточных доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Юридическое обоснование заявленных требований в силу ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования к содержанию искового заявления, не является обязательным, в связи с чем довод апелляционной жалобы относительно отсутствия в исковом заявлении нормативного обоснования заявляемых требований не имеет правового значения для разрешения данного дела.

Иные доводы, приведенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В части отказа в удовлетворении исковых требований Черникова А.А. взыскании о компенсации морального вреда решение суда сторонами не обжаловано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в решении мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права. Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Половинского районного суда Курганской области от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рубцова - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: