Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-1300/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Тимофеевой С.В., Литвиновой И.В.,

при секретаре Поповой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 мая 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Таскаевой М.Г. к ТСЖ N 1 треста "Курганжилстрой", ООО "Мастер плюс", ООО "Электросервис", ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" о солидарном взыскании убытков

по апелляционным жалобам Таскаевой М.Г., ТСЖ N 1 треста "Курганжилстрой" на решение Курганского городского суда Курганской области от 18 января 2013 года с определением этого же суда об исправлении описки от 7 марта 2013 года, которым постановлено:

"Иск Таскаевой М.Г. к ТСЖ N 1 Треста Курганжилстрой, ООО "Мастер Плюс", ООО "Электросервис" о солидарном взыскании убытков удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Таскаевой с Товарищества собственников жилья N 1 Треста Курганжилстрой в счет возмещения убытков руб., в счет возмещения судебных издержек: оплаченной при подаче иска государственной пошлины руб. коп., расходов на оплату услуг нотариуса руб., расходов на оплату услуг представителя руб., всего взыскать руб. коп.".

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Литвиновой И.В., объяснения представителей Таскаевой М.Г. - Безденежных П.С., ТСЖ треста N 1 "Курганжилстрой" - Габараева В.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей ООО "Мастер Плюс" - Мухортикова А.Н., ООО "Электросервис" - Дунаева Д.О., ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" - Худякову Т.А., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таскаева М.Г. обратилась в суд с иском к ТСЖ N 1 треста "Курганжилстрой", ООО "Мастер Плюс", ООО "Электросервис", ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" о солидарном взыскании убытков. В обоснование заявленных исковых требований указывала, что является собственником квартиры . Для совместного управления общим имуществом дома и предоставления коммунальных услуг в вышеназванном доме было создано ТСЖ N 1 треста "Курганжилстрой". С мая 2012 года в доме истца проводится капитальный ремонт ООО "Мастер Плюс", работы по ремонту электроснабжения производит ООО "Электросервис". 10.07.2012 около 15:00 в квартире истца произошел пожар, в результате чего было уничтожено принадлежащее ей имущество, в том числе компьютерный стол, ноутбук, принтер, отделка окна, повреждены мебель и стены. Стоимость затрат, необходимых для проведения ремонта квартиры после пожара, составляет руб., стоимость сгоревшего ноутбука - руб., принтера - руб., ремонт холодильника, водонагревателя и антенны - руб., стоимость поврежденной мебели - руб. Согласно заключению технической экспертизы от 27.08.2012 причиной пожара в принадлежащей истцу квартире стал аварийный пожароопасный режим работы электросети дома вследствие подачи повышенного напряжения в квартирах , не соответствующий требованиям, установленным государственными стандартами. Согласно данному заключению перенапряжение могло возникнуть в результате аварийных режимов в питающей низковольтной электросети, либо ремонтных работах, за счет неправильного подсоединения, перемены нуля и фазы в электрощите или отсоединения нуля и возникающего "перекоса фаз". Полагает, что в произошедшем виновны работники ООО "Электросервис", проводившие ремонтные работы без соответствующей квалификации в электрощите на лестничной площадке, где находится квартира Таскаевой М.Г. В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере руб., расходы по оплате экспертизы - руб., услуг представителя - руб., оформление доверенности - руб., государственной пошлины - руб. коп.

Определением суда от 31.10.2012 ненадлежащий ответчик ОАО "ЭнергоКурган" заменен на надлежащего ответчика - ОАО "Энергосбыт".

Определением суда от 28.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Фомина О.С.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" от 27.08.2012 (Протокол N 1/8 от 27.08.2012) общество реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО "Тюменьэнергосбыт" и ОАО "Энергосбыт". С момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ОАО "Тюменьэнергосбыт" и ОАО "Энергосбыт" Общество является правопреемником каждого из указанных обществ по всем правам и обязанностям.

В судебном заседании представитель истца Таскаевой М.Г. - Безденежных П.С. от исковых требований к ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" отказался, в связи с чем определением Курганского городского суда от 18.01.2013 производство по делу в части исковых требований Таскаевой М.Г. к ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" прекращено. В остальной части исковые требования поддерживал, дав пояснения согласно доводам искового заявления.

Представитель ответчика ТСЖ N 1 треста "Курганжилстрой" - Белобородов Н.Н. с исковыми требованиями не соглашался, указывал, что содержание дома осуществлялось надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Мастер Плюс" - Мухортиков А.Н, исковые требования не признавал, пояснял, что вины подрядной организации в возникновении пожара нет.

Представитель ответчика ООО "Электросервис" - Дунаев Д.Л. иск также не признавал, указывал, что в день возникновения пожара сотрудники общества работы по ремонту электрооборудования не проводили. Полагал, что пожар возник в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы сетевого удлинителя, находящегося в квартире истца.

Фомина О.С., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исковые требования поддерживала, подтвердив объем причиненного ущерба.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Таскаева М.Г. просит решение суда отменить. В обоснование указывает на свое не согласие с выводом суда о том, что единственным надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ N 1 треста "Курганжилстрой". Полагает, что суд в решении не обосновал вину ТСЖ в причинении вреда и не установил причину пожара. Не согласна с выводом суда относительно отсутствия вины работников ООО "Электросервис" в произошедшем пожаре. Согласно заключению технической экспертизы от 27.08.2012 перемена "нуля" и "фазы" и их отсоединение могли возникнуть вследствие проведения ремонтных работ, что также подтверждается показаниями эксперта и свидетелей, данными в судебном заседании, но суд, по ее мнению, не принял во внимание данные факты. Указывает, что в момент скачков напряжения в подъезде возле электрощита квартир 24, 25, 26 находились работники ООО "Электросервис", до 10.07.2012 и после указанной даты ремонт в подъезде иными специалистами не проводился. Полагает, что скачок напряжения произошел из-за обрыва или отсоединения "нулевого" провода, который не мог отсоединиться и быть восстановлен без вмешательства работников ООО "Электросервис", в связи с чем пожар в квартире истца произошел по их вине. Кроме того, суд необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ТСЖ N 1 треста "Курганжилстрой" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что суд, возлагая вину на ТСЖ N 1 треста "Курганжилстрой", не указал какие именно действия или бездействия ответчика привели к подаче повышенного напряжения в квартиру Таскаевой М.Г. Судом не установлены виновные в возникновении пожара лица, не дана оценка выводам эксперта в заключении от 27.08.2012 и показаниям свидетелей. Также указал, что именно работники ООО "Электросервис" находились в момент скачка напряжения в подъезде возле электрощита квартир , выполняя ремонтные работы, что подтверждается свидетельскими показаниями. Имеющиеся в деле материалы доказывают, что подача повышенного напряжения в квартиру истца произошла из-за обрыва "нулевого" провода, который не мог отсоединиться (обломиться) и быть вновь подсоединен без постороннего вмешательства. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что Таскаева М.Г. и Фомина О.С. являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: .

В соответствии со ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники многоквартирных домов для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо домах, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо домах, совместного использования имущества, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг, а также в иных целях для управления и использования общего имущества собственниками многоквартирных домов, могут создавать товарищества собственников жилья.

Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ТСЖ треста N 1 "Курганжилстрой".

На основании Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" многоквартирный дом участвовал в программе капитального ремонта за счет средств Фонда, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета г. Кургана, собственников помещений дома.

Генеральным подрядчиком по выполнению работ по капитальному ремонту является ООО "Мастер Плюс", о чем 10.05.2012 с данной организацией заключен договор N 02.

Согласно условиям заключенного договора ООО "Мастер Плюс" принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей отопления; ХВС, ГВС; ремонту кровли; ремонту фасада; ремонту электроснабжения; установке коллективных (общедомовых) узлов учета ХВС, ГВС, отопления; ремонту подвальных помещений в соответствии с технической и проектной документацией.

21.05.2012 между ООО "Мастер Плюс" и ООО "Электросервис" заключен договор подряда , согласно которому ООО "Электросервис" должен был выполнить работы по капитальному ремонту электроснабжения в вышеуказанном жилом доме.

10.07.2012 в период с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. в квартире Таскаевой М.Г., в детской, произошел пожар, в результате которого огнем был уничтожен компьютерный стол, ноутбук, принтер, повреждена отделка стен комнаты, мебель, все комнаты закопчены продуктами горения, а также вышли из строя электро и осветительные приборы.

Техническим заключением по строительной и оценочной экспертизе агентство независимой оценки "Эксперт" от 19.09.2012 определена стоимость затрат, необходимых для проведения ремонта квартиры, которая составляет руб. Рыночная стоимость ноутбука - руб., принтера - руб., стоимость ремонта поврежденных при пожаре холодильника, водонагревателя и антенны составляет руб., рыночная стоимость поврежденной мебели руб.

Заключением старшего эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области майора внутренней службы Войтеховского Н.В. за N 175-2-01 от 23.07.2012 установлено, что очаг возгорания находится в юго-западном углу комнаты, на конструкции компьютерного стола; причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов внутри квартиры 24 в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы электросети (и/или электрооборудования) жилого дома; установить наличие нарушений правил противопожарного режима и правил технической эксплуатации и устройства электроустановок (ПУЭ), а также определить причинно-следственную связь нарушений с возникновением пожара не представилось возможным.

Согласно заключению эксперта ФГУ "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Сибирском регионе" N 2 от 27.08.2012 непосредственной причиной протекания аварийного пожароопасного режима работы электросети (и/или оборудования) многоквартирного жилого дома по адресу: является подача повышенного напряжения в квартиры , не соответствующего требованиям, установленным государственными стандартами. Перенапряжение (перегрузка по напряжению) может возникнуть в результате аварийных режимов в питающей низковольтной электросети и при ремонтных работах за счет неправильного подсоединения, перемены нуля и фазы в электрощите или отсоединения нуля и возникающего "перекоса фаз".

Постановлением дознавателя ОД ОНД по г. Кургану от 06.09.2012 в возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано за отсутствием события преступления.

В соответствии с заключением специалиста - профессора кафедры электрификации и автоматизации сельского хозяйства Курганской государственной сельскохозяйственной академии им. Т.С. Мальцева от 21.12.2012 потеря ноля (его отсутствие в связи с обрывом либо отсоединением) мгновенно привела к "перекосу фаз" и повышению напряжения в квартирах . возгорание сетевого удлинителя не является причиной пожара.

В судебном заседании свидетели поясняли, что 10.07.2012 сотрудники ООО "Электросервис" проводили ремонтные работы по разборке строительного электроканала посредством перфоратора в районе электрощита, расположенного на втором этаже у квартиры .

Эксперт ОАО "Агентство независимой экспертизы "Эксперт" Логиновский АА в судебном заседании предполагал, что пожар возник в связи с повреждением провода в результате воздействия вибрации при проведения монтажных работ.

Исследовав материалы дела, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и показаниям свидетелей, экспертов, суд правомерно пришел к выводу, что причиной возгорания явился аварийный режим работы электросети дома вследствие подачи повышенного напряжения в квартиру , не соответствующего требованиям установленных государственных стандартов, в связи с отсоединением ноля и возникшего "перекоса фаз" в щитке, расположенного на лестничной площадке подъезда у квартиры истца.

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы сторон относительно того, что отсоединение ноля произошло по вине работников ООО "Электосервис" и возложил ответственность по возмещению причиненного ущерба на ТСЖ треста N 1 "Курганжилстрой", указав, что перепад напряжения возник в связи с ненадлежащим содержанием электросетевого хозяйства по следующим обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Согласно п. 2 Устава ТСЖ треста N 1 "Курганжилстрой", товарищество создано в том числе для обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества многоквартирного дома.

К общему имуществу многоквартирного дома, в соответствии с п.п. д п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, относится механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Выполнение работ по ремонту электрических сетей сотрудниками ООО "Электросервис" не освобождает ТСЖ треста N 1 "Курганжилстрой" от обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома .

Кроме того, ТСЖ осуществляет заключение договоров энергоснабжения, с целью обеспечения коммунальными услугами собственников жилых и нежилых помещений, а также пользователей жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (п.п. 2.2 Устава).

Поставка электроэнергии производится посредством сетей ОАО "Энергосбытовая компания "Восток", которая, в свою очередь, в соответствии с актом о разграничении балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, от 20.03.1990, осуществляет передачу электроэнергии до внешнего распределительного устройства, расположенного по адресу:

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так как достоверных доказательств того, что "перекос фаз" в щитке, расположенном на лестничной площадке подъезда у квартиры истца был вызван действиями работников ООО "Электросервис", не добыто, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Электросервис".

Доводы апелляционных жалоб о том, что скачек напряжения имел место при выполнении субподрядной организацией ремонтных работ за счет неправильного подсоединения, перемены нуля и фазы в электрощите или отсоединения нуля, носят предположительный характер и основаны на показаниях свидетелей о присутствии в подъезде дома в день возникновения пожара сотрудников ООО "Электросервис". При этом каких-либо результатов проведения ремонтных работ электрооборудования, расположенного в электрощитовой, не обнаружено. Поскольку деликтная ответственность ООО "Электросервис" перед истцом наступает за виновное причинение вреда истцу, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику судом отказано правомерно. Не вытекает иное и из договора подряда N 02\1, заключенного 21.05.2012 между ООО "Мастер Плюс" и ООО "Электросервис" на капитальный ремонт жилого дома по ул.Югова, 5, по условиям которого подрядчик обязан нести в полном объеме ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам, нанесенный по его вине при производстве ремонтно-строительных работ (п.5.4).

Сам по себе вывод экспертов Политковского А.В. и Логиновского А.А. об обстоятельствах, при которых могло произойти повреждение "нулевого" провода" (перемена "нуля" и "фазы", отсоединение "ноля" либо обрыв) - выполнение ремонтных работ - также не свидетельствует о том, что действия по ремонту электрооборудования фактически проводились.

Ссылки апелляционных жалоб на показания Сухих Е.Н. не могут быть приняты во внимание, так как данное лицо в качестве свидетеля в судебном заседании не опрашивалось, а в письменных объяснениях, данных ею в ходе проведения проверочных мероприятий по факту пожара в квартире Таскаевой М.Г., отсутствуют сведения о работе бригады электриков возле щитовой в момент задымления (т.1 л.д.127).

В показаниях свидетеля Шурыгиной Н.А. также не имеется сведений о том, что отсоединение провода либо его обрыв, повлекший скачек напряжения, произошло по вине работников ООО "Электросервис".

Возможность отсоединения провода, не связанная с непосредственным воздействием на него, свидетельствует о неудовлетворительном содержании электрооборудования. Электросети, поставлявшие электрическую энергии в квартиру истца, находятся в хозяйственном ведении ТСЖ, которое отвечает за надлежащее содержание общего имущества дома, поэтому возложения на данного ответчика обязанности по возмещению ущерба является правомерной.

Доводы, апелляционных жалоб фактически сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Кодекса).

При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд учитывал требования разумности, сложности дела, участие представителя в судебных заседаниях, в связи с чем вывод суда о возможности взыскания указанных расходов в размере руб. является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешен вопрос относительно судебных расходов по оплате экспертизы в сумме руб. не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку не лишает Таскаеву М.Г. возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскания указанных расходов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в решении мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права. Так как апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 18 января 2013 года с определением этого же суда об исправлении описки от 7 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Таскаевой , ТСЖ треста N 1 "Курганжилстрой" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: