Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-1263/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.

судей Клепчи С.Н., Варлакова В.В.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 мая 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Лебедева В.И. к ООО "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Шадринского районного суда Курганскойобласти от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лебедева к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Лебедева в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, рублей коп., расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, расходы по оплате за вызов в судебное заседание специалиста в размере рублей. Всего взыскать () рублей копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования Шадринского района государственную пошлину в размере рублей копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Лебедева штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере рубля копейки".

Заслушав доклад судьи областного суда Клепчи С.Н., изложившего существо дела, объяснения Лебедева В.И., считавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедев В.И. обратился в Шадринский районный суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании иска указал, что в час. ми. возле дома по улице произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "", государственный регистрационный знак , принадлежащего и под управлением истца, и автомобиля "", государственный регистрационный знак , принадлежащего Репиной И.В., под управлением Репина М.А.

Данное ДТП произошло по вине водителя Репина М.А., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении и не выдержавшего безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля. За данное нарушение он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере руб.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответственность водителя Репина М.А. за причинение ущерба при управлении автомобилем застрахована по договору ОСАГО у ответчика ООО "Росгосстрах". В связи с чем, он в установленный законом срок обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала факт наступления страхового случая, в подтверждение чего, составила акт и выплатила истцу сумму ущерба в размере руб. коп.

Считая размер возмещения заниженным, Лебедев В.И. обратился для осмотра автомобиля и оценки стоимости причиненного материального ущерба к независимому оценщику - автотехнику ИП , который произвел осмотр поврежденного автомобиля и составил отчет , в котором определил стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа в размере рубля коп., за услуги по оценке ущерба истец уплатил руб. Не возмещенная часть ущерба составила руб. коп.

С учетом изменения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере руб. коп., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере руб. коп., расходы на представителя в размере руб., а также расходы по оплате за вызов в судебное заседание специалиста в размере руб.

Истец Лебедев В.И. и его представитель - адвокат в судебном заседании требования по иску поддержали. пояснил, что до настоящего времени его автомобиль не отремонтирован.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Ранее представил письменный отзыв, в котором указал, что с иском Лебедева В.И. не согласен, поскольку страховая компания полностью выполнила свои обязательства перед истцом, произведя выплату в размере руб. коп. на основании заключения ЗАО ""., расчет произведен с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Полагает отчет индивидуального предпринимателя не соответствущим требованиям закона.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Репина И.В. и Репин М.А. в суде не участвовали, в письменных отзывах просили о рассмотрении дела в их отсутствие, указали, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу Лебедеву В.И., лежит на страховой компании - ООО "Росгосстрах", в которой застрахована автогражданская ответственность водителя автомобиля Репина М.А., который свою вину в указанном ДТП не оспаривал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" - просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что судом первой инстанции необоснованно взыскан штраф в размере руб. коп., поскольку с претензией истец к ответчику не обращался, в решении суда отсутствует указание на нарушение ответчиком прав истца.

По мнению заявителя в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим и особая неустойка в случае нарушения прав потерпевшего на возмещение причиненного вреда.

В возражении на апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" - , истец Лебедев В.И. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец Лебедев В.И., оспариваемое решение суда считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменений.

Представитель истца Лебедева В.И. - , представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третьи лица Репин М.А. и Репина И.В. извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что в часов минут в районе дома по улице произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "", государственный регистрационный знак , принадлежащего и под управлением истца, и автомобиля "", государственный регистрационный знак , принадлежащего Репиной И.В., под управлением Репина М.А.

Водитель Репин М.А., управляя по доверенности автомобилем "", государственный регистрационный знак , не выдержал безопасного расстояния до впереди движущегося автомобиля "", государственный регистрационный знак , под управлением Лебедева В.И., и допустил с ним столкновение, нарушив тем самым п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автомобиль "", государственный регистрационный знак , принадлежит на праве собственности Репиной И.В., которая застраховала автогражданскую ответственность в ООО "Росгосстрах".

Собственником автомобиля "", государственный регистрационный знак , является Лебедев В.И. (копия паспорта транспортного средства - л.д. 10, копия свидетельства о регистрации транспортного средства - л.д.11).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 3, 13 вышеуказанного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: размер страховой выплаты в случае причинения имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Гражданская ответственность Репиной И.В., как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования, страховой полис серии .

Поскольку, в результате столкновения автомобилю Лебедева В.И. причинены механические повреждения по вине водителя Репина М.А., он обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате ему причиненного ущерба.

Страховая компания признала наступление страхового случая и на основании акта о страховом случае от выплатила истцу страховое возмещение в сумме руб. коп.

Размер страхового возмещения был определен исходя из стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа на основании расчета ЗАО "" от .

Не согласившись с размером страховой выплаты, Лебедев В.И. обратился к эксперту - автотехнику ИП , согласно отчету которого от стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства истца с учетом износа составила руб. коп., за составление отчета им уплачено руб. по квитанции серии .

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При определении размера страхового возмещения суд правильно руководствовался экспертным заключением независимого эксперта - автотехника ИП от , при составлении которого были использованы общепринятые методики, расчет подлежащего взысканию ущерба не содержит противоречий. Каких-либо оснований считать данное заключение не соответствующим требованиям действующего законодательства не имеется.

Общий размер подлежащего взысканию ущерба с ООО "Росгосстрах" судом правильно определен, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения, в размере руб. коп., ( руб. коп. - руб. коп. + руб.) в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом указанных выше норм и обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно взыскан с ответчика штраф в сумме руб. коп., не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Для применения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Поскольку факт обращения Лебедева В.И. к ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения установлен судом при разрешении спора, следовательно, до обращения истца в суд с настоящим иском ответчику было известно о требованиях истца, что само по себе свидетельствует о наличии у ответчика возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что действий по добровольному исполнению требований потребителя ответчик не предпринял ни до обращения истца в суд с настоящим иском, ни после предъявления иска и вплоть до вынесения решения суда. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по изложенным в жалобе доводам, которые направлены на иную оценку исследованных судом доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганскойобласти от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: