Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-1327/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Клепчи С.Н., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 мая 2013 года гражданское дело исковому заявлению Осиповой Е.Н. к ООО "Фирма Баскаль" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Осиповой Е.Н. на решение Курганского городского суда Курганскойобласти от 19 марта 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Осиповой к ООО "Фирма Баскаль" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Фирма Баскаль" в пользу Осиповой : руб. в счет компенсации морального вреда; рублей в счет расходов на представителя; рублей в счет расходов на оформление доверенности; руб. в счет штрафа.

Взыскать с ООО "Фирма Баскаль" в доход муниципального образования руб. в счет госпошлины.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Клепчи С.Н., изложившего существо дела, объяснения представителя Осиповой Е.Н. - Дубровиной Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО "Фирма Баскаль" - Ефимовой А.А., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипова Е.Н. обратилась в Курганский городской суд с иском к ООО "Фирма Баскаль" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указала, что между Олецкой А.А. и Осиповой Е.Н. заключен договор уступки права требования, в соответствии с п. 1.1 которого первая передала, а истец приняла право требования к ООО "Фирма Баскаль" передать 3-комнатную квартиру , расположенную на 1-ом этаже, общей проектной площадью кв.м в многоэтажном жилом доме по адресу: . Передаваемое по указанному договору право требования принадлежало Олецкой А.А. на основании договора участия в долевом строительстве от

В соответствии с данным договором ООО "Фирма Баскаль" обязалось построить многоэтажный жилой дом по адресу: , ввести его в эксплуатацию и передать в собственность дольщика 3-комнатную квартиру , расположенную на 1-м этаже, общей проектной площадью кв.м.

Согласно п. 1.6. Договора, срок передачи квартиры дольщику - не позднее . Между тем квартира фактически передана с нарушением договорного срока - . Просрочка составила дней - с по . Цена договора участия в долевом строительстве от - руб. На дату фактической передачи квартиры ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла % годовых (Указание Банка России от ). На дату подачи иска с ответчика подлежала взысканию неустойка в размере руб.

С учетом уточнения исковых требований Осипова Е.Н. просила суд, взыскать с ООО "Фирма Баскаль" в ее пользу руб. из которых: руб. в счет неустойки, руб. в счет компенсации морального вреда, руб. в счет штрафа, руб. в счет расходов на представителя, руб. в счет расходов на оформление доверенности.

Истец Осипова Е.Н. в судебном заседании не участвовала.

Представитель истца Осиповой Е.Н. - в суде на иске настаивала.

Представитель ответчика ООО "Фирма Баскаль" - иск не признала, суду пояснила, что обязательства ответчика были выполнены с просрочкой исполнения, однако полагала, что фактически выплаченная истцу сумма неустойки - рублей в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства, соответствует принципу разумности, правильность расчетов истца по размеру неустойки не оспаривала, размер компенсации морального вреда и судебных расходов считала завышенным.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Осипова Е.Н. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки в размере руб. коп. за нарушение срока передачи квартиры, принять по делу новое решение. Считает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что суд в оспариваемом решении, формально сославшись на несоразмерность взысканной неустойки последствиям не выполненного обязательства, не указал, в чем заключается данная несоразмерность, не обосновал свой вывод о необходимости снижения неустойки до фактически оплаченной ответчиком суммы.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Фирма Баскаль" - , полагала, что оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Представитель Осиповой Е.Н. - просила оспариваемое решение суда по доводам апелляционной жалобы отменить.

Другие лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 вышеприведенного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

На основании ч. 3 ст. 8 Закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Фирма Баскаль" и Олецкой А.А. заключен договор участия в долевом строительстве .

По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство построить многоэтажный жилой дом по адресу: и передать истцу однокомнатную квартиру , расположенную на 1 этаже указанного дома, общей проектной площадью кв. м.

между Олецкой А.А. и Осиповой Е.Н. заключен договор уступки права требования, в соответствии с п. 1.1 которого первая передала, а истец приняла право требования к ООО "Фирма Баскаль" передать трехкомнатную квартиру , расположенную на 1 этаже, общей проектной площадью кв. м в многоэтажном жилом доме по адресу: .

В силу части 2 статьи 6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1.5, п. 1.6 договора ответчик принял на себя обязательство ввести объект в эксплуатацию не позднее , передать квартиру дольщику не позднее .

Стороны подписали договор долевого строительства, выразив тем самым согласие с его условиями.

между ООО "Фирма Баскаль" и Осиповой Е.Н. подписан передаточный акт объекта долевого строительства, трехкомнатной квартиры , расположенной на первом этаже, общей проектной площадью кв. м в многоэтажном жилом доме по адресу: .

В нарушение своих обязательств ответчик спорный объект долевого строительства в установленный договором срок не передал.

Период просрочки исполнения ответчиком обязательства составил 197 дней.

Согласно представленным расчетам истца, неустойка на день подачи иска составляла руб. В добровольном порядке ООО "Фирма Баскаль" выплатило истцу в счет уплаты неустойки денежные средства в размере руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от и сторонами не оспаривается.

Размер подлежащей взысканию неустойки, по мнению истца, составил руб.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком прав истца.

Судом по ходатайству ответчика уменьшена неустойка с учетом требований статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая) при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой "неустойки" в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно уменьшен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Осиповой Е.Н., учтена степень выполнения ответчиком своих обязательств, имущественное положение истца, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств ответчиком.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки снижен судом до суммы, соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем соглашается с применением судом по делу пункта 1 статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки с руб. коп. (заявленных истцом) до руб.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

С учетом специфики договора о долевом участии и договора уступки права требования, заключающейся в том, что в результате исполнения договора к гражданину переходит лишь право требования к другому участнику строительства жилого дома, передачи самого предмета договора - квартиры не происходит. Договором уступки права требования фактически прикрывается договор купли-продажи имущественных прав, которые в силу ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к объектам гражданских прав. Поскольку речь идет об уступке права требования, к правоотношениям сторон применим Закон РФ "О защите прав потребителей".

Правовая оценка договора цессии (уступки требования) предоставления квартиры другому участнику долевого строительства должна осуществляться с учетом наличия взаимосвязи между указанным договором, основным соглашением о долевом участии в строительстве и тем соглашением (договором), которое заключает гражданин с организацией, отвечающей по требованию, перешедшему к гражданину.

На основании п. 9 ст. 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Давая оценку обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, суд пришел к обоснованному выводу, что на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется.

Оспариваемое решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганскойобласти от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осиповой - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: