Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-977/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Варлакова В.В., Арзина И.В.,

с участием прокурора Федоровской Н.М.,

при секретаре Поповой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 14 мая 2013 года гражданское дело по иску Алексеева М.В. к ОАО "Страховая компания "Альянс", ООО "Наука и практика" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ОАО СК "Альянс" на решение Курганского городского суда Курганской области от 15.01.2013, которым постановлено:

"иск Алексеева М.В. к ОАО "Страховая компания "Альянс", ООО "Наука и практика" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации причиненного морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Алексеева с ОАО "Страховая компания "Альянс" в счет выплаты страхового возмещения ., штраф в сумме ., всего взыскать .

Взыскать в пользу Алексеева с ООО "Наука и практика" в счет возмещения компенсации причиненного морального вреда руб.

В удовлетворении иска в остальной части Алексееву М.В. отказать за необоснованностью.

Взыскать с ОАО "Страховая компания "Альянс" государственную пошлину в пользу муниципального образования "Город Курган" в сумме .

Взыскать с ООО "Наука и практика" государственную пошлину в пользу муниципального образования "Город Курган" в сумме руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, заключение прокурора Федоровской Н.М., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев М.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс"), обществу с ограниченной ответственностью "Наука и практика" (далее - ООО "Наука и практика") о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска Алексеев М.В. указал, что в водитель Ярич И.И., управляя автомобилем на шасси государственный регистрационный знак , осуществляя выезд на ул. проявил неосторожность и допустил наезд на пешехода Новикову Ю.П., которая скончалась на месте происшествия.

в отношении Ярича И.И. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец по уголовному делу был признан потерпевшим.

Алексеев М.В. указал, что преступными действиями Ярича И.И. ему причинен материальный и моральный вред. Расходы на погребение Новиковой Ю.П. и расходы на установку памятника составили . Моральный вред истец связывал с нравственными переживаниями по поводу потери близкого человека.

Водитель Ярич И.И. является работником ООО "Наука и практика", в момент происшествия он исполнял свои служебные обязанности.

между ООО "Наука и практика" и ОАО СК "Альянс" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ).

На основании изложенного, истец просил взыскать с ОАО СК "Альянс" в счет возмещения материального вреда расходы, связанные с погребением Новиковой Ю.П., в сумме руб.; взыскать с ООО "Наука и практика" расходы, связанные с погребением, в сумме ., а также компенсацию морального вреда в сумме руб.

В судебном заседании истец Алексеев М.В. на удовлетворении исковых требований настаивал. Дал пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" - Логинов Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец в страховую компанию не обращался. Кроме того, считал, что исковые требования являются необоснованными, поскольку заявленные к возмещению расходы не подтверждены документально. Обращал внимание, что часть расходов понесена истцом не в день похорон, а значительно позже, в связи с чем, не подлежит возмещению.

Представитель ответчика ООО "Наука и практика" - Кокорин И.В. исковые требования признал частично. Пояснил, что представленные истцом квитанции в качестве доказательств несения расходов на установку памятника вызывают сомнения в их достоверности, поскольку оформлены с многочисленными нарушениями. Считал, что расходы, понесенные после погребения, нельзя признать необходимыми, их следует считать связанными с последующим обустройством могилы. Просил учесть, что ООО "Наука и практика" причинителем вреда не является. Все обязательства, установленные трудовым законодательством по созданию водителю Яричу И.И. условий для безаварийного движения, ООО "Наука и практика" исполнило в полном объеме. Полагал, что с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости сумма компенсации морального вреда истцу должна быть уменьшена до руб.

Третье лицо Ярич И.И. позицию представителя ООО "Наука и практика" полностью поддержал.

Третьи лица - Мищенко Н.Ю., Мищенко Е.С. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО СК "Альянс" просит решение Курганского городского суда Курганской области от 15.01.2013 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что у суда не имелось правовых оснований для взыскания страхового возмещения, так как истец в досудебном порядке в страховую компанию за выплатой не обращался, соответственно, ОАО СК "Альянс" его прав не нарушало.

Кроме того, выражает несогласие со взысканием в пользу истца штрафа в размере . Полагает, что суд применил закон, действие которого на данный вид правоотношений не распространяется в силу специфики договора страхования, а также в связи с тем, что правоотношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что взыскание штрафа противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей", так как данным Законом установлена возможность взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Указывает, что ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает при неисполнении обязанности по страховой выплате взыскание в пользу потерпевшего неустойки за каждый день просрочки. Учитывая изложенное, полагает, что в части обязательного страхования гражданской ответственности владельцев штраф по ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежит применению.

Алексеев М.В., представители ответчиков ОАО СК "Альянс", ООО "Наука и практика", третьи лица Ярич И.И., Мищенко Н.Ю., Мищенко Е.С. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела были уведомлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела видно, что водитель Ярич И.И., управляя автомобилем на шасси государственный регистрационный знак , осуществляя выезд на , проявил неосторожность и допустил наезд на пешехода Новикову Ю.П., которая скончалась на месте происшествия.

Вступившим в законную силу приговором Курганского городского суда Курганской области от 01.03.2010 Ярич И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на с лишением права управления транспортным средством сроком на . На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Яричу И.И. наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком на .

За потерпевшим Алексеевым М.В. признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с осужденного расходов, связанных с погребением погибшей Новиковой Ю.П., а также возмещения морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Водитель Ярич И.И. являлся работником ООО "Наука и практика", в момент происшествия исполнял свои служебные обязанности.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля на шасси ООО "Наука и практика" под управлением Ярича И.И. в момент ДТП была застрахована в ОАО СК "РОСНО" (после переименования - ОАО СК "Альянс").

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Судом первой инстанции правомерно с ОАО "СК "Альянс" в счет возмещения расходов, связанных с погребением Новиковой Ю.П., взыскано .

Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении предъявленного к ОАО "СК "Альянс" требования о взыскании страхового возмещения в данном случае не имеется.

Довод апелляционной жалобы ОАО "СК "Альянс" о том, что судом необоснованно с ответчика взыскан штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, судебной коллегией во внимание не принимается.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца, который является потребителем, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, основания для взыскания штрафа у суда имелись.

Утверждение ОАО "СК "Альянс" о том, что на правоотношения сторон норма п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется, основано на неправильном толковании действующего законодательства.

Обжалуемое решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: