Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 22-1288/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Кабанькова С.А.,

судей Лялиной Н.А. и Мазикова Д.А.,

при секретаре Речкаловой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Стерликова А.В. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 27 марта 2013 г., которым

Стерликову Андрею Викторовичу, родившемуся в , осужденного по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Кабанькова С.А., изложившего содержание постановления и апелляционной жалобы, мнение прокурора Булыгина А.И. об отсутствии оснований для изменения или отмены постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Кетовского районного суда от 27 марта 2013 г. отказано в удовлетворении ходатайства осужденному Стерликову о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Стерликов просит постановление отменить, как необоснованное, надуманное и предвзятое. Считает, что оно вынесено тем же судьей, что и постановление от 18 октября 2012 г. Полагает, что суд необоснованно ссылается на погашенное взыскание, рапорты от 18 марта 2011 г. и 25 декабря 2011 г., которые недействительны, а также его прежние судимости.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ положительно характеризующемуся осужденному неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. При этом должны учитываться данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, отношение осужденного к труду и совершенному деянию.

Согласно представленным материалам Стерликов отбыл установленную законом часть срока наказания, при которой неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания, в настоящее время он установленный порядок не нарушает, взысканий не имеет, добросовестно относится к труду, участвует в общественной жизни колонии, имеет два поощрения, частично возместил вред, причиненный преступлением.

В то же время судья, отказывая в удовлетворении ходатайства, обоснованно учел, что Стерликов в 2010 г. нарушил режим содержания. Данное обстоятельство отражено в характеристике администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области и справке об имевших место поощрениях и взысканиях Стерликова, которые исследовались судом. Несмотря на то, что взыскание погашено, факт допущенного осужденным Стерликовым нарушения обоснованно учтен судьей при оценке его поведения за весь период отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы Стерликова о необоснованном принятии во внимание его прежних судимостей, являются несостоятельными. Из обжалуемого постановления видно, что судья учел не судимости как таковые и их правовые последствия, а имеющиеся сведения о привлечении Стерликова к уголовной ответственности, при этом выводы о личности осужденного сделаны в совокупности с другими характеризующими его данными.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены Стерликову неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в достаточной мере учтено судом и обоснованно признано ошибочным.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах судья принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Стерликова.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не ссылается на рапорты от 15 марта и 25 декабря 2011 г., как на основание к отказу в удовлетворении его ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 63 УПК РФ, судья не может принимать повторное участие в рассмотрении одного и того же дела после отмены по нему принятого решения. Из жалобы Стерликова, следует, что судья Суханов И.Н. рассматривал другое его ходатайство, т.е. повторно в рассмотрении данного дела не участвовал. Поэтому заявление Стерликова о том, что его ходатайство было рассмотрено тем же судьей, не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 27 марта 2013 г. в отношении Стерликова Андрея Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Курганского областного суда С.А. Кабаньков