Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 23 мая 2013 г. по делу N 33-1371/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Литвиновой И.В., Варлакова В.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 23 мая 2013 года гражданское дело по иску Соболевой М.И. к администрации Шутихинского сельсовета Катайского района Курганской области, Правительству Курганской области о признании недействительным постановления в части снятия с учета нуждающихся, возложении обязанности восстановить на данном учете, возложении обязанности выдать государственный жилищный сертификат,

по апелляционной жалобе Соболевой М.И. на решение Катайского районного суда Курганской области от 11 марта 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований к Администрации Шутихинского сельсовета, Правительству Курганской области о признании постановления Шутихинского сельсовета от в части снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий недействительным; обязании восстановить на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении на льготном основании, обязать выдать государственный жилищный сертификат отказать ввиду необоснованности.

Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Правительства Курганской области - Ларионовой М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соболева М.И. обратилась в суд с иском к администрации Шутихинского сельсовета Катайского района Курганской области, Правительству Курганской области о признании недействительным постановления администрации Шутихинского сельсовета от о снятии ее с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, возложении на администрацию Шутихинского сельсовета обязанности восстановить ее на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий на льготном основании, возложении на Правительство Курганской области обязанности выдать государственный жилищный сертификат, как включенной в сводный список на 2012 год, сформированный в 2011 году.

В обоснование исковых требований указывала, что в соответствии с постановлением администрации Шутихинского сельсовета от она была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, как пострадавшая от радиационного воздействия вследствие аварии на ПО "Маяк". В срок до 1 июля 2011 года она подала в администрацию сельсовета заявление об участии в подпрограмме "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы, представив необходимые документы, по результатам рассмотрения которых она была включена в сводный список - участников указанной подпрограммы на 2012 год по . Однако государственный жилищный сертификат ей не был выдан, поскольку она произвела отчуждение принадлежащего ей жилого помещения. Кроме того, постановлением администрации Шутихинского сельсовета от она была снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий со ссылкой на ст. 53, 56 Жилищного кодекса Российской Федерации. Истец полагала данное постановление незаконным, указывая на неправомерность применения положений ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации как основание для снятия ее с учета. Указывала, что перечень оснований для снятия граждан с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий содержится в п. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим. Такого основания как "умышленное ухудшение жилищных условий" в данном пункте не содержится. Более того, истец указывала, что действия по отчуждению принадлежащих ей жилого дома и земельного участка были совершены в 2008 году, то есть после признания ее нуждающейся в улучшении жилищных условий и принятия ее на учет.

В судебном заседании истец Соболева М.И. и ее представитель по устному ходатайству Токарева Е.В. на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика администрации Шутихинского сельсовета Катайского района Курганской области по доверенности Санников С.П. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая на правомерность принятия решения о снятии истца с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку ею и членом ее семьи - супругом было произведено отчуждение принадлежащих им на праве собственности двух жилых помещений.

Представитель ответчика Правительства Курганской области в судебное заседание не явился, о его месте и времени был извещен надлежащим образом. В представленном отзыве ответчик просил рассмотреть дело без его участия. Указывал о несогласии с заявленными истцом требованиями, ссылался на то, что Правительство Курганской области не является надлежащим ответчиком по данному делу. Так, Соболева М.И. была включена в сводный список граждан-участников подпрограммы по Курганской области на 2012 год, вместе с тем, государственный жилищный сертификат ей не выдавался. Согласно представленной администрацией Катайского района Курганской области информации истец и ее супруг произвели отчуждение принадлежащих им на праве собственности жилых помещений площадью 41,4 кв.м. и 55,6 кв.м. В сводном списке - участников подпрограммы по Курганской области на 2013 год Соболева М.И. не значится. В связи с этим, ответчик полагал, что требование, заявленное к Правительству Курганской области, является необоснованным и неподлежащим удовлетворению. Более того, оснований для выдачи Соболевой М.И. государственного жилищного сертификата не имеется, поскольку она снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом. В представленном отзыве просил рассмотреть дело без его участия, указывая, что не принимает решений о признании граждан участниками жилищных подпрограмм и не является уполномоченным органом по выдаче государственных жилищных сертификатов. Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области осуществляет организационно-техническое обеспечение деятельности созданной при Правительстве Курганской области рабочей группы по выдаче государственных жилищных сертификатов.

Катайским районным судом Курганской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Соболева М.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на необоснованность вывода суда о постановке ее на учет без учета нуждаемости в жилом помещении. Полагает, что вывод суда об обеспеченности общей площадью жилого помещения каждого члена ее семьи в размере 36 кв.м. не соответствует действительности. Так, на момент постановки ее на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий ее мужу принадлежал дом площадью 55,6 кв.м., в нем проживали и были зарегистрированы 4 человека, включая ее мать и мать супруга. Таким образом, обеспеченность общей площадью жилого помещения каждого члена семьи на январь 2004 года составляла 13,75 кв.м. Признавая неправомерным постановку истца на учет, суд в своем решении не определил обеспеченность членов семьи истца в пределах нормы жилой площади, как требует ст. 27 Закона Курганской области от 7 января 1997 года N 73 "О предоставлении жилища в Курганской области". Истец указывает, что ни она, ни ее супруг на сегодняшний день не имеют в собственности жилых помещений. С момента отчуждения супругом жилого дома и земельного участка 11 января 2008 года прошло более пяти лет. Относительно дарения ею внуку 9 февраля 2012 года квартиры указывает, что отчуждение квартиры было произведено без намерения ухудшить свои жилищные условия, его целью было вернуть данное жилое помещение его собственнику - внуку, что подтверждено представленными суду доказательствами - пояснениями сторон, письменной объяснительной. Также истец выражает несогласие с выводом суда о том, что фактическим основанием для снятия ее с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий является выявление неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет. Считает, что данный вывод суда необоснован, не подтвержден материалами дела.

В представленных возражениях Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области полагает решение суда законным и обоснованным.

В заседании судебной коллегии представитель Правительства Курганской области против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал, что оснований для выдачи истцу государственного жилищного сертификата не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3 статьи40 Конституции Российской Федерации).

Законодательством Российской Федерации предусмотрено, что определенные категории граждан могут улучшить свои жилищные условия не только путем получения жилья по договору социального найма, но и с помощью безвозмездных субсидий на его приобретение, право на получение которых удостоверяется государственным жилищным сертификатом.

Система социальной защиты граждан, пострадавших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, введена Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15 мая 1991 года N 1244-1 и включает в себя различные виды денежных выплат и устанавливаемых в дополнение к ним мер социальной поддержки.

Указанный Закон в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, предусматривал для граждан, эвакуированных (в том числе выехавших добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенных, в том числе выехавших добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития, одноразовое внеочередное обеспечение благоустроенной жилой площадью в домах государственного и муниципального жилищного фонда, жилыми помещениями в домах, принадлежащих колхозам, совхозам и другим сельскохозяйственным предприятиям, или одноразовое внеочередное приобретение квартир в домах государственного или муниципального фонда, а также одноразовое внеочередное вступление в жилищные или в жилищно-строительные кооперативы по новому месту жительства (пункт 6 части первой статьи 13, пункт 7 статьи 17).

В таком же порядке в силу пункта 3 части первой статьи 1 и статьи 6 Федерального закона от 26 ноября 1998 года N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" обеспечивались жилыми помещениями и граждане, эвакуированные (переселенные), а также добровольно выехавшие из населенных пунктов (в том числе эвакуированные (переселенные) в пределах населенных пунктов, где эвакуация (переселение) производилась частично), подвергшиеся радиоактивному загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации (переселения) находились в состоянии внутриутробного развития, а также военнослужащие, вольнонаемный состав войсковых частей и спецконтингент, эвакуированные в 1957 году из зоны радиоактивного загрязнения. К добровольно выехавшим гражданам относятся граждане, выехавшие с 29 сентября 1957 года по 31 декабря 1960 года включительно из населенных пунктов, подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк", а также выехавшие с 1949 года по 1962 год включительно из населенных пунктов (в том числе переселившиеся в пределах населенных пунктов, где переселение производилось частично), подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие сбросов радиоактивных отходов в реку Теча.

1 января 2005 года вступил в силу Федеральный закон от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, которым в рамках реформирования системы социальной защиты населения был изменен и порядок обеспечения жильем указанных категорий граждан, подвергшихся воздействию радиации: согласно пункту 7 статьи 17 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в новой редакции тем из них, кто был принят на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, было предоставлено право на обеспечение жилой площадью в размерах и в порядке, установленных Правительством Российской Федерации. Во исполнение данного предписания Правительство Российской Федерации приняло постановление от 29 декабря 2004 года N 866, которым в качестве основной формы обеспечения таких граждан жильем за счет средств федерального бюджета было избрано предоставление субсидии на приобретение жилья, право на получение которой удостоверяется государственным жилищным сертификатом.

В связи с внесением постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2005 года N 865 изменений в федеральную целевую программу "Жилище" на 2002 - 2010 годы, утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 17 сентября 2001 года N 675, граждане, подвергшиеся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и аварии на производственном объединении "Маяк", принятые на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, получили право на участие в подпрограмме "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством".

Соответствующее право предусмотрено и утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2010 года N 1050 одноименной подпрограммой федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы.

Механизм предоставления социальных выплат (жилищных субсидий, субсидий) таким гражданам закрепляется Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации указанных подпрограмм, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года N 153, с последующими изменениями и дополнениями (далее - Правила).

Из материалов дела усматривается, что истец Соболева М.И. имеет право на льготы и компенсации, предусмотренные для категорий граждан, указанных в пункте 6 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", поскольку является лицом, эвакуированным в 1960 году из населенного пункта, подвергшегося загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк", что подтверждается соответствующим удостоверением (л.д. 4).

Анализ приведенного выше законодательства свидетельствует, что обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета указанной категории граждан осуществляется исключительно при условии их нуждаемости в улучшении жилищных условий. Учитывая изложенное, установление фактической нуждаемости гражданина в жилом помещении является одним из существенных обстоятельств, подлежащих выяснению при разрешении споров указанной категории.

Нормы и условия нуждаемости в жилых помещениях граждан, в том числе категории, к которой относится истец, определяются нормами жилищного законодательства.

На основании ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Принятие на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства.

В соответствии с постановлением администрации Шутихинского сельсовета Катайского района Курганской области от 29 января 2004 года истец с составом семьи два человека, включая своего супруга, была поставлена на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий (л.д. 5).

Как установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, истец Соболева М.И. по результатам рассмотрения поданного ею до 1 июля 2011 года в администрацию Шутихинского сельсовета заявления об участии в подпрограмме "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы и соответствующих документов была включена в сводный список граждан-участников указанной подпрограммы на 2012 год по Курганской области, который был размещен на официальном сайте Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области.

Вместе с тем, в 2012 году, собрав необходимые документы для непосредственного получения государственного жилищного сертификата и предоставив их в администрацию Шутихинского сельсовета, ей было отказано в выдаче данного сертификата в связи с отчуждением собственности участником подпрограммы или членами его семьи, приведшим к ухудшению жилищных условий.

Постановлением администрации Шутихинского сельсовета Катайского района от 11 декабря 2012 года Соболева М.И. была снята с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий (л.д. 6).

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для снятия Соболевой М.И. с учета нуждающихся в жилом помещении, в связи с чем отказал ей в иске о признании указанного постановления незаконным.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, соответствующим нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае: 1) подачи ими по месту учета заявления о снятии с учета; 2) утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма; 3) их выезда на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга; 4) получения ими в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения; 5) предоставления им в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома, за исключением граждан, имеющих трех и более детей; 6) выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Как следует из материалов дела, сведений из похозяйственной книги Шутихинской сельской администрации на 2002-2006 годы, на момент постановки семьи Соболевых 29 января 2004 года на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, они были зарегистрированы и проживали в жилом доме 1995 года постройки, площадью 72 кв.м., расположенном по (л.д. 77). Вместе с ними проживали и зарегистрированы были мать истца , умершая , и мать супруга

Кроме того, истец Соболева М.И. с 24 августа 2004 года имела в собственности жилой дом площадью 41,4 кв.м., расположенный по (л.д. 26).

Супруг истца с 9 ноября 2007 года являлся собственником жилого дома площадью 55,6 кв.м. и земельного участка площадью 2 300 кв.м., расположенных в д. (л.д. 24).

В силу п. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент принятия семьи истца на учет нуждающихся в жилом помещении, нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

В соответствии со ст.ст. 8, 27 Закона Курганской области "О предоставлении жилища в Курганской области" (в редакции от 1 марта 2003 года) нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже минимального размера предоставления жилых помещений - 9 кв.м.

Поскольку на 29 января 2004 года истец была обеспечена жилым помещением общей площадью, превышающей установленную обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи (72 кв.м. : 4 = 18 кв.м), она не могла быть признана нуждающейся в жилом помещении исходя из обеспеченности ее жильем по установленным нормам.

Не смотря на это семья Соболевых в январе 2004 года при отсутствии предусмотренных законом оснований, была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, а после установления неправомерных действий должностных лиц постановлением администрации Шутихинского сельсовета от 11 декабря 2012 года исключена из списка нуждающихся в жилом помещении.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отказе Соболевой М.И. в иске о признании незаконным постановления Шутихинского сельсовета от 11 декабря 2012 года о снятии ее с учета граждан, нуждающихся в жилом помещении, сомнений в законности не вызывает.

Так как обеспечение государственными жилищными сертификатами определенных категорий граждан производится исключительно в случае нуждаемости их в жилом помещении, а истец на момент разрешения спора судом таковой не являлась, судом обоснованно отказано ей в иске к Правительству Курганской области о выдаче государственного жилищного сертификата.

Кроме того, как указывалось выше, механизм предоставления социальных выплат (жилищных субсидий, субсидий) категории граждан, к которой относится истец, закреплен Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации указанных подпрограмм, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года N 153, с последующими изменениями и дополнениями (далее - Правила).

В силу п. 16 Правил норматив общей площади жилого помещения для расчета размера социальной выплаты на семью из двух человек устанавливается в размере 42 кв.м.

Пунктом 16.2. Правил предусмотрено, что в случае отчуждения гражданином, указанным в подпунктах "а" - "ж" пункта 5 настоящих Правил, и (или) членами его семьи жилого помещения (жилых помещений), принадлежащего им на праве собственности (за исключением случая, указанного в подпункте "в" пункта 16.1 настоящих Правил), или принятия ими или гражданином, выехавшим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, и (или) членами его семьи решения не отчуждать такое жилое помещение, размер общей площади жилого помещения, принимаемый для расчета размера социальной выплаты, определяется как разница между общей площадью жилого помещения, установленной по нормативам, указанным в пункте 16 настоящих Правил, и общей площадью жилого помещения, отчужденного или оставленного для дальнейшего проживания. Указанные гражданско-правовые сделки учитываются за период, предшествующий выдаче ему сертификата, установленный законом субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, но не менее чем за 5 лет.

Право на получение сертификата предоставляется гражданину - участнику подпрограммы только в случае, если определенный в указанном порядке размер общей площади жилого помещения, принимаемый для расчета размера социальной выплаты, составляет не менее 18 кв. метров. В остальных случаях выдача сертификата гражданину - участнику подпрограммы возможна при исполнении им условий, предусмотренных подпунктом "в" пункта 16.1 настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что супруг истца на основании договора от 27 ноября 2007 года подарил своему внуку принадлежащие ему жилой дом площадью 55,6 кв.м. и земельный участок площадью 2300 кв.м., расположенное в . Переход права собственности на данный жилой дом зарегистрирован 11 января 2008 года, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии (л.д. 21, 31).

Согласно договору от 9 февраля 2012 года истец Соболева М.И. подарила своему внуку принадлежащую ей квартиру площадью 41,4 кв.м., расположенную по (л.д. 96). Переход права собственности на данное жилое помещение зарегистрирован 21 февраля 2012 года (л.д. 26).

Отказывая Соболевой М.И. в иске суд первой инстанции правильно указал в решении, что поскольку с учетом отчужденного Соболевой М.И. жилого помещения размер общей площади жилого помещения, принимаемый для расчета размера социальной выплаты, составляет 0,4 кв.м, то есть менее 18 кв.м., истец не вправе претендовать на получение государственного жилищного сертификата.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Доводы апелляционной жалобы истца, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Соболевой М.И., выраженную ею и ее представителем в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Катайского районного суда Курганской области от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: