Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 22-1255/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Кузнецова А.Б., Меньщикова В.П.,

при секретаре Зеленяк Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Симакова А.С. и апелляционным жалобам осужденного Заозерских С.А. и его защитников - адвоката Сарсакеевой С.Т. и Рыбалко А.В. на приговор Лебяжьевского районного суда Курганской области от 12 марта 2013 года, по которому

ЗАОЗЕРСКИХ Сергей Александрович, родившийся , судимый 21 ноября 2011 года за два преступления, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору от 21 ноября 2011 года, отменено, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания, назначенного по приговору от 21 ноября 2011 года, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чусовитина В.В., мнение прокурора Баженова Р.В. о необходимости изменения приговора, пояснения осужденного Заозерских С.А. и его защитников Рыбалко А.В. и адвоката Слыхова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заозерских признан виновным в открытом хищении имущества , с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

Преступление совершено 23 сентября 2012 года на территории Лебяжьевского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заозерских в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Симаков А.С. просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, указать во вводной части приговора в качестве места работы Заозерских , в резолютивной части исчисление срока отбывания наказания с 12 марта 2013 года, поскольку согласно материалам дела Заозерских работает в с 8 декабря 2012 года, справки с места работы осужденного учтены судом в качестве характеризующего личность материала. В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу Заозерских избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, приговор провозглашен 12 марта 2013 года, поэтому оснований для исчисления срока отбывания наказания с 12 марта 2012 года нет.

В апелляционной жалобе осужденный Заозерских в связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего, оставленных судом без внимания, просит пересмотреть его уголовное дело.

В апелляционной жалобе защитник Рыбалко А.В. считает приговор незаконным и необоснованным.

Указывает на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку обязанность прокурора после утверждения обвинительного заключения вручить его копию обвиняемому надлежащим образом не выполнена. При этом ссылается на пояснения Заозерских, данные в судебном заседании, согласно которым копия обвинительного заключения ему была вручена следователем только 14 декабря 2012 года, то есть уже в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу, тогда как он расписался в получении копии обвинительного заключения без его вручения. Факт несвоевременного вручения Заозерских копии обвинительного заключения формально признан и судом, который 26 декабря 2012 года вручил Заозерских копию обвинительного заключения, а также подтверждается показаниями свидетеля , участкового инспектора, пояснившего, что по просьбе Заозерских повторно вручил ему копию обвинительного заключения, тогда как Заозерских отрицал данный факт. Полагает, что при таких обстоятельствах суд должен был вернуть дело прокурору для устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", утверждает, что в действиях Заозерских отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 161 УК РФ. Указывает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что Заозерских не осознавал, что его действия носят противоправный характер, так как тот требовал от проспоренные деньги в количестве 1000 рублей. Именно эту сумму тот и взял у , а остальные деньги вернул. Умысел Заозерских был направлен не на незаконное изъятие имущества в присутствии собственника, а на получение от денег, которые тот в действительности проспорил Заозерских.

Назначенное наказание считает несправедливым. Полагает, что суд не принял во внимание ни одно из указанных в приговоре обстоятельств, учтенных при назначении наказания, в том числе и влияние назначенного Заозерских наказания на условия жизни его детей, для которых заработная плата отца была единственным источником существования. Действия Заозерских, взявшего у забывшего про спор 1000 рублей, не носят повышенную общественную опасность. Оспаривает компетенцию участкового уполномоченного полиции характеризовать гражданина, объективность данной им характеристики, а также неприменение судом положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обращает внимание на то, что в резолютивной части приговора судья ссылается на ч. 2 ст. 375 УПК РФ, которая утратила силу с 1 января 2013 года.

Просит приговор отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях Заозерских состава преступления.

В апелляционной жалобе защитник Сарсакеева С.Т. считает, что суд неправильно применил уголовный закон, пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, не дал надлежащей оценки представленным стороной обвинения доказательствам.

Оспаривая виновность Заозерских в инкриминируемом преступлении, утверждает об отсутствии умысла у осужденного на открытое завладение денежными средствами потерпевшего. При этом ссылается на показания Заозерских и по поводу наличия спора и долга. Считает, что доказательства, положенные в основу приговора, подтверждают лишь факт передачи денежных средств. Свидетели , , , не были очевидцами преступления, о событиях им известно со слов потерпевшего. Совокупность доказательств вину осужденного не подтверждает.

Ссылаясь на рапорт сотрудника полиции, указывает на наличие не устраненных судом противоречий, между сведениями, изложенными в нем, и показаниями потерпевшего. Полагает, что потерпевший оговорил осужденного, утверждая, что Заозерских его избил.

Просит обвинительный приговор отменить, Заозерских по предъявленному обвинению по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ оправдать за отсутствием в деянии состава преступления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Заозерских в инкриминируемом преступлении на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

В частности, в качестве доказательств виновности Заозерских суд обоснованно сослался на показания потерпевшего , свидетелей , , , , рапорт сотрудника полиции, протокол осмотра места происшествия, протокол очной ставки между потерпевшим и обвиняемым.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли повлиять на выводы суда, и которым суд не дал оценки в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

В приговоре проанализированы все представленные суду доказательства. Всем им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд верно признал достоверными показания потерпевшего и свидетеля на предварительном следствии в части выявленных противоречий в судебном заседании, поскольку сообщенные ими сведения при допросах на предварительном следствии согласуются с другими доказательствами, и не нашел оснований не доверять показаниям всех свидетелей.

Доводы осужденного о своей невиновности в инкриминируемом преступлении, о наличии спора между ним и и якобы возникшем из-за этого долге, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционных жалобах, тщательно проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре. С таким выводом суда следует согласиться, поскольку указанные доводы осужденного опровергаются исследованными судом доказательствами.

Потерпевший последовательно отрицал наличие каких-либо долгов перед осужденным.

Показания же осужденного в части возникновения якобы имевших место долговых обязательств перед ним у потерпевшего содержат существенные противоречия.

Выводы суда о наличии у потерпевшего реальных оснований опасаться угрозы со стороны Заозерских сомнений не вызывают.

Оснований для оговора Заозерских со стороны судебная коллегия не находит.

Объективно исследовав доказательства по делу, суд верно квалифицировал действия Заозерских по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Изложенные в жалобах доводы, касающиеся отсутствия умысла на совершение грабежа в отношении , обоснованно отвергнуты судом с подробным изложением мотивов принятого решения, как опровергнутые совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы жалобы защитника Рыбалко о нарушении уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, а именно: о том, что Заозерских не получал обвинительное заключение до начала судебного разбирательства по уголовному делу были предметом рассмотрения суда первой инстанции, тщательно проанализированы и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

В материалах дела имеется расписка от 31 октября 2012 года, согласно которой Заозерских были получены копия обвинительного заключения, справка по уголовному делу и список лиц, подлежащих вызову в суд (л.д. 83).

Согласно протоколу судебного заседания, замечаний на который не принесено в установленный законом срок, 4 декабря 2012 года Заозерских подтвердил суду, что копию обвинительного заключения с приложениями получил 31 октября 2012 года (л.д. 139).

Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель , пояснивший суду, что к нему обращался Заозерских, который в связи с потерей просил о повторной выдаче обвинительного заключения. Он вручил Заозерских повторно копию обвинительного заключения (л.д. 146).

Факт вручения судом Заозерских новой копии обвинительного заключения в ходе проведения судебного заседания 26 декабря 2012 года не ставит под сомнение вышеуказанные обстоятельства и основанием к отмене приговора не является.

Иные доводы апелляционных жалоб защитников сводятся к просьбе признать достоверными показания осужденного, отвергнутые судом первой инстанции, то есть фактически дать иную оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании.

При этом в жалобах отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства, которые не получили оценки суда, а лишь изложены их собственные выводы, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Наказание Заозерских назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и наличия на иждивении двух малолетних детей, и является справедливым.

Выводы об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ мотивированы в приговоре.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике старшего УУП ОП "Лебяжьеское" ., у суда первой инстанции не имелось, поскольку характеристика составлена уполномоченным лицом, изложенные в ней сведения подтверждаются материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания после её исследования осужденный и защитник возражений по поводу ее содержания не высказали (т. 147). Данная характеристика учтена судом наряду с другими характеризующими материалами.

Вместе с тем в резолютивной части приговора судом допущена техническая ошибка при указании исчисления срока отбывания наказания с 12 марта 2012 года, а не с 12 марта 2013 года, то есть с момента провозглашения приговора, а также сделана неверная ссылка на ч. 2 ст. 375 УПК РФ, утратившую силу с 1 января 2013 года, вместо действующей в настоящее время ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, в связи с чем судебная коллегия вносит в приговор соответствующие уточнения.

Отсутствие во вводной части приговора сведений о месте работы Заозерских в не требует внесения в приговор изменений. Сам факт наличия у Заозерских места работы учтен судом при назначении наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лебяжьевского районного суда Курганской области от 12 марта 2013 года в отношении Заозерских Сергея Александровича изменить, уточнив его указанием об исчисления срока отбывания наказания с 12 марта 2013 года и ссылкой на ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ в части разъяснения осужденному его права заявить ходатайство о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи