Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 22-1243/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Артемьевой Г.А. Меньщикова В.П.,

при секретаре Зеленяк Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Гладкова А.А. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 21 марта 2013 года, которым

ГЛАДКОВУ Анатолию Александровичу, родившемуся , осужденному 29 июля 2009 года по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии с последующим переводом в исправительную колонию общего режима по постановлению от 23 сентября 2010 года,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Чусовитина В.В., пояснения осужденного Гладкова А.А. и его представителя адвоката Безденежных П.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Баженова Р.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым постановлением Гладкову отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный, оспаривая основания отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства, просит постановление пересмотреть, его поведение за период с 2009 года по 2010 год оценить как несознательное, принять во внимание его последующее исправление, наличие неоднократных поощрений, учесть семейное и материальное положение. Указывает, что за период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 с 2010 года нарушений не имеет. Его заработная плата составляет 300 рублей, в связи с чем погашать иск большими суммами не может. В семье работает один отец, заработной платы которого хватает лишь на лечение и уход за братом - инвалидом. В случае досрочного освобождения он имел бы больше возможностей для погашения иска и мог оказать помощь потерпевшей не только в материальном, но и в бытовом плане.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ осужденному с учетом его поведения в период отбывания наказания неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Из представленных материалов видно, что Гладков отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока, при которой неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, трудоустроен, имеет 6 поощрений, принимает участие в общественной жизни учреждения, с июля 2012 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания.

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены Гладкову неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод судьи о том, что Гладкову не может быть заменена оставшаяся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, убедительно мотивирован на основе оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания, во время которого Гладков в период с 2009 по 2010 года систематически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, поддерживает отношения с нейтрально настроенной частью осужденных.

Судебная коллегия не находит также оснований не согласиться с обжалуемым постановлением, поскольку в нем указано о непогашении в значительной мере Гладковым гражданского иска, связанного с преступлением. Имеющиеся в материалах дела документы и размер непогашенных им взысканий свидетельствует о непринятии действенных мер к возмещению причиненного преступлением вреда. Каких-либо объективных причин, в силу которых Гладков не возместил причиненный преступлением вред, из представленных материалов не усматривается.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах, судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оставшаяся неотбытой часть наказания Гладкову не может быть заменена более мягким видом.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на законность и обоснованность постановления, основанием для его отмены не являются.

Вместе с тем из постановления подлежит исключению указание на учет удовлетворительного отношения Гладкова к труду, поскольку таковое противоречит сведениям, изложенным в справке о поощрениях осужденного за добросовестный труд.

Вносимое в постановление изменение не влияет на вывод судебной коллегии об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 21 марта 2013 года в отношении Гладкова Анатолия Александровича изменить.

Исключить указание на учет удовлетворительного отношения Гладкова к труду.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи