Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 23 мая 2013 г. по делу N 22-1223/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Кабанькова С.А.,

судей Головина И.Н. и Мазикова Д.А.,

при секретаре Речкаловой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Бирюковой Е.В. и жалобам осужденного Злыднева С.А., адвоката Мальсаговой Н.Х. и потерпевшего на приговор Курганского городского суда Курганской области от 26 марта 2013 года, по которому

ЗЛЫДНЕВ Сергей Александрович, родившийся судимый 28 февраля 2007 года по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 26 февраля 2010 года,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Головина И.Н., пояснения осужденного Злыднева С.А., выступление защитника Мальсаговой Н.Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Баженова Р.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Злыднев признан виновным в умышленном причинении опасного для жизни тяжкого вреда здоровью 10 мая 2012 года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Злыднев виновным себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бирюкова Е.В. полагает необходимым отменить приговор в связи с чрезмерно мягким наказанием, которое не соответствует требованиям и принципам уголовного закона. Находит целесообразным для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений назначение Злыдневу лишения свободы сроком 5 лет.

В апелляционной жалобе защитник просит об отмене обвинительного и о постановлении оправдательного приговора в связи с непричастностью Злыднева к преступлению или в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Указывает, что оценку суда не получили выводы в заключении N С/Э-265, согласно которым эксперт не смог различить действия каждого из участников на записи с камер видеонаблюдения, более того, суд на основании видеозаписей сделал противоположные выводы, которые носят предположительный характер и противоречат показаниям свидетелей.

Считает, что суд не отразил в приговоре, в чем именно выразилось противоправное поведение потерпевшего, и не дал ему никакой оценки, притом, что свидетели на следствии не говорили о таковом.

По мнению защитника, также не получил оценки суда существенный момент в дополнительном заключении эксперта N 5846 от 3 августа 2012 года о том, что тяжкий вред здоровью явился результатом одного удара в область левого глаза. А из показаний подсудимого, потерпевшего в судебном заседании и свидетелей, в том числе , , , , которые суд признал неправдивыми по надуманным основаниям, и из просмотренных видеозаписей следует, что не исключено нанесение этого удара кем-либо иным из стоящих вокруг многочисленных зрителей драки.

Защитник убежден, что суд дал неверную оценку показаниям единственных незаинтересованных свидетелей и только лишь на основании видеозаписи с места совершения преступления, а необоснованное исключение их из числа доказательств повлияло на выводы суда и принятие правильного решения по делу.

Находит выводы в приговоре внутренне противоречивыми, поскольку, не признавая показания свидетелей и правдивыми, суд тем не менее ссылается на них в подтверждение виновности осужденного.

Адвокат не согласен с мотивами, по которым суд не принял за достоверные показания потерпевшего в судебном заседании, ссылаясь на то, что вопрос о том, когда именно родственники Злыднева компенсировали моральный вред, в судебном заседании не обсуждался. При этом, анализируя показания потерпевшего от 14 июня, 25 июля и 16 августа 2012 года, а также его ходатайства / л.д. 102-105/, приходит к выводу о том, что судом не устранены противоречия между ними, и еще в ходе предварительного расследования пояснял о нанесении ему ударов не только Злыдневым, но и другими лицами.

Указывает, что все очевидцы события и все, кто принимал участие в драке, в ходе следствия не установлены и не допрошены, а те, кто допрошен, отрицают нанесение ими удара потерпевшему. При этом недоумевает, почему ответственность за всех должен нести её подзащитный. Ссылаясь на ч. 3 ст. 14 УПК РФ, полагает необходимым оправдать Злыднева в связи с непричастностью к совершению преступления.

Излагая показания свидетелей , , , , и , ссылаясь на видеоматериалы, адвокат настаивает на том, что Злыднев всячески пытался избежать конфликта, навязанного ему потерпевшим своим противоправным и преступным поведением. Ему ничего не оставалось делать, как защищаться либо дать себя убить, из чего следует, что её подзащитный в сложившейся ситуации действовал в состоянии необходимой обороны, защищаясь от нападения , в действиях которого усматриваются признаки состава преступления по ч. 1 ст. 116 УК РФ, что и было констатировано в постановлении о выделении в отдельное производство материалов дела от 23.10.2012 следователем, но оставлено без внимания судом. При этом адвокат не усматривает превышения пределов необходимой обороны, т.к. в драке участвовали двое мужчин, которые наносили друг другу удары только руками в область головы и лица, причем потерпевший - более взрослый, опытный и физически развитый. При таких обстоятельствах Злыднев подлежит оправданию в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Доводы апелляционной жалобы осужденного сводятся к тому, что суд не дал оценки его обоснованию необходимости самообороны и непричастности к удару, который повлек наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшего и "выступил самостоятельно в роли эксперта", в противоположность выводам экспертизы по видеозаписи. В явке с повинной он лишь признал наличие конфликта между ним и потерпевшим и удар, нанесенный "в заведении за его наглое хамское поведение". Просит об оправдании в связи с непричастностью к совершению преступления.

Потерпевший в апелляционной жалобе просит приговор отменить, оправдать Злыднева в связи с непричастностью к совершению преступления. Подтверждает, что спровоцировал драку со Злыдневым, который вынужден был обороняться, но тяжкий вред ему причинил другой человек, которого следствие не потрудилось установить, несмотря на его просьбы и ходатайства. Не согласен с оценкой суда своих показаний в судебном заседании, настаивает на их правдивости, как и показаний в ходе предварительного следствия, поскольку со временем к нему вернулась память, он стал самостоятельно читать, писать и передвигаться.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью именно осужденным Злыдневым установлено на основе совокупности надлежащим образом исследованных доказательств и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Все доводы в жалобах о невиновности осужденного и его непричастности к преступлению судебная коллегия находит несостоятельными. Они повторяют доводы стороны защиты, уже проверенные в судебном заседании суда первой инстанции и мотивированно отвергнутые с изложением подробного анализа в приговоре.

В то же время приговор подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела по следующим основаниям.

Согласно выводу суда мотивом причинения тяжкого вреда здоровью явилась ссора и обоюдная драка на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, спровоцированных самим потерпевшим.

Более того, как следует из приговора, при назначении Злыдневу наказания суд учел смягчающим его обстоятельством "противоправное поведение потерпевшего".

Однако, лишь упомянув об этом, суд не указал, в чем именно выражена противоправность поведения и что послужило мотивом для первоначальной ссоры и ее продолжения, а действия Злыднева квалифицировал по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В то же время, как видно из показаний свидетелей , , и , причиной возникновения у Злыднева неприязненных отношений к при событиях 10.05.2012 в помещении ресторана послужило поведение потерпевшего, который, находясь в состоянии опьянения, приставал к и , сопровождая неприличные предложения соответствующими устными оскорблениями и действиями. По этому поводу находившийся с ним в одной компании делал замечания с целью пресечения его аморального поведения, которое тот, тем не менее, продолжил. На сделанное позднее Злыдневым аналогичное замечание потерпевший стал грубо и нецензурно браниться в адрес осужденного, не реагируя на неоднократные призывы к прекращению недостойного поведения, и спровоцировал Злыднева на удар в лицо рукой.

Когда Злыднев с лицами, находившимися с ним в одной компании, покинул помещение ресторана, , несмотря на его удержание третьими лицами от продолжения конфликта, на лестнице догнал подругу осужденного Злыднева - , продолжая высказывать оскорбления, а вставшему между ними Злыдневу нанес кулаками многочисленные удары в голову.

После совместного падения с лестницы преградил Злыдневу путь и, уронив его на землю, вновь нанес ему многочисленные удары.

При этом о противоправности действий , выразившихся в нанесении осужденному Злыдневу многочисленных ударов в голову и в дальнейшем преграждении ему пути с лестницы, наглядно свидетельствует видеозапись камеры наружного наблюдения, исследованная в судебных заседаниях, в том числе суда апелляционной инстанции.

Поведение осужденного, лишь удерживающего потерпевшего на расстоянии вытянутых рук и блокирующего действия последнего, явно свидетельствует об отсутствии со стороны Злыднева попыток применения физического насилия и, напротив, о его стремлении избежать драки и предотвратить ее.

Таким образом, в судебном заседании установлено настойчивое продолжение потерпевшим своего аморального и противоправного поведения, направленного на развитие им же самим развязанного конфликта, сопровождающегося физическим насилием в отношении осужденного, оскорблениями в его адрес и адрес близкой ему женщины, характеризующегося исключительным цинизмом, унижением чести и человеческого достоинства.

Не отрицает этого и сам потерпевший

Исходя из совокупности таких обстоятельств дела, судебная коллегия находит, что в отношении осужденного и близких ему людей были совершены ничем объективно не обусловленные с их стороны действия потерпевшего, характер и неоднократное (в помещении ресторана, на лестнице и под ней) повторение которых создали длительную психотравмирующую ситуацию и которые внезапно, после очередного возобновления, вызвали у осужденного Злыднева сильное душевное волнение, в состоянии которого он и нанес потерпевшему многочисленные удары в голову, причинив ему тяжкий вред здоровью.

При этом насилие со стороны потерпевшего, после его пресечения, по своему характеру исключало состояние необходимой обороны у осужденного, и действия Злыднева были продиктованы не необходимостью защиты, а вызваны гневом, порожденным аффективным состоянием.

В связи с этим приговор подлежит изменению, поскольку суд не учел обстоятельств, которые существенно повлияли на его выводы (п. 2 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ), что повлекло неправильное применение уголовного закона.

Судебная коллегия находит, что действия Злыднева надлежит переквалифицировать с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ст. 113 УК РФ и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного назначить Злыдневу наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, исключив из приговора в силу положений ч. 3 ст. 61 УК РФ ссылку суда на противоправность поведения потерпевшего как смягчающее осужденному наказание обстоятельство. По этим же основаниям апелляционное представление государственного обвинителя считает несостоятельным и оставляет его без удовлетворения.

Кроме того, из приговора в силу положений ст. 10 УК РФ подлежит исключению указание на судимость по приговору от 24 марта 2006 года, которым он осуждался за совершение без отягчающих наказание обстоятельств впервые четырех преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ныне действующей редакцией ч. 1 ст. 56 УК РФ Злыдневу по приговору от 24.03.2006 не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, а в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания (п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 26 марта 2013 года в отношении Злыднева Сергея Александровича изменить:

переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ст. 113 УК РФ, по которой назначить 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

исключить из приговора ссылки на судимость от 24 марта 2006 года и противоправность поведения потерпевшего как смягчающее осужденному наказание обстоятельство.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи