Кассационное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 22-1209/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Меньщикова В.П., Артемьевой Г.А.,

при секретаре Зеленяк Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Захарова Ю.С.- адвоката Бологова В.Д. на постановление Курганского городского суда Курганской области от 19 марта 2013 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 35 г. Кургана Курганской области от 4 сентября 2012 года, которым

Захаров , родившийся в , несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей и освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Меньщикова В.П., выступления защитника осужденного - адвоката Бологова В.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Баженова Р.В., полагавшего обжалуемое постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка N 35 г. Кургана Курганской области от 4 сентября 2012 года Захаров осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей и освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговор мирового судьи был обжалован защитником осужденного Захарова Ю.С. - адвокатом Бологовым В.Д., государственным обвинителем Поповым В.Е было подано апелляционное представление.

По результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке приговор мирового судьи в отношении Захарова постановлением Курганского городского суда Курганской области от 19 марта 2013 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Бологов В.Д. просит постановление отменить, Захарова по инкриминируемому ему преступлению оправдать. Указывает, что деньги были израсходованы осужденным по целевому назначению - для найма жилья, во время нахождения в командировке в , что подтверждается показаниями свидетелей и , а также документами Суд необоснованно признал несостоятельными доводы Захарова о том, что в в 2010 году была переадресация домов, в связи с чем указанный в договоре найма адрес не соответствует адресу фактического проживания Захарова во время командировки. Стороной обвинения не опровергнуты доводы Захарова о том, что он заключал договор найма жилого помещения не зная, что женщина - наймодатель не является владельцем жилого помещения. К изготовлению подложного договора найма жилого помещения Захаров отношения не имеет, т.к. к этому причастны и . Суд необоснованно отклонил ходатайства стороны защиты о вызове в суд свидетелей и .

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Панкратьев Р.А. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях Захарова признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, пришел к верному выводу о доказанной виновности Захарова в присвоении вверенных ему денежных средств .

Судом апелляционной инстанции проверены и проанализированы все представленные сторонами доказательства, в том числе показания представителя потерпевшего и свидетелей , , , , , , , , , и , письменные материалы дела, исследованы и приняты во внимание все обстоятельства, которые имели значение для принятия решения по делу, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал показания указанных лиц достоверными, не содержащими существенных противоречий, и мотивировал свои выводы в приговоре.

Так, из показаний представителя потерпевшего следует, что Захаров получил в подотчет в бухгалтерии денежные средства в качестве командировочных расходов, после чего проходил промежуточную аттестацию в в в период с . По возвращении из командировки Захаров предоставил в бухгалтерию документы о расходовании денежных средств на проживание по договору найма жилого помещения в в сумме 30600 рублей. В ходе служебной проверки было установлено, что информация в представленных Захаровым документах о найме жилого помещения не соответствует действительности. Присвоив денежные средства, Захаров причинил ущерб ущерб в размере 27500 рублей.

Из показаний свидетеля следует, что от Захарова были приняты к учету документы, подтверждающие командировочные расходы, на сумму 27500 рублей из расчета максимального размера оплаты за наем жилья в сумме 550 рублей в сутки.

Вывод суда о фиктивности договора найма жилого помещения, представленного Захаровым в бухгалтерию , подтверждается показаниями свидетелей , , , , , которые показали, что жилое помещение по адресу: в 2010 году Захарову для проживания не предоставляла и документов о предоставлении указанного жилого помещения в наем не оформляла.

Данные показания свидетелей согласуются с выводами заключения почерковедческой судебной экспертизы от , согласно которым подписи от имени , расположенные в договоре найма жилого помещения, выполнены не , подписи от имени Захарова выполнены осужденным (т.1 л.д. 177-179).

Судом апелляционной инстанции проверены представленные сторонами доказательства, исследованы и приняты во внимание обстоятельства, которые имели значение для принятия решения по делу, дана оценка соблюдению мировым судьей при постановлении приговора требований ст. 305 УПК РФ.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению приговора мирового судьи в отношении Захарова и признании его виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно отверг версию защиты о том, что у Захарова отсутствовал умысел на присвоение вверенных ему денежных средств, поскольку он не был осведомлен о фиктивности договора найма жилого помещения от и заключал договор не зная, что женщина - наймодатель не является владельцем жилого помещения.

Из материалов уголовного дела следует, что Захаровым при сдаче документов, подтверждающих фактические расходы в служебной командировке вместе с подложным договором найма жилого помещения, была представлена копия подлинного паспорта с ее фотографией. Захаров пояснил, что указанную копию паспорта ему передала женщина-наймодатель, представившаяся как .

об обстоятельствах получения Захаровым копии ее паспорта допрошена не была. Однако, из показаний свидетеля , данных на предварительном следствии следует, что у нее имелась копия паспорта и Захаров имел возможность ею воспользоваться. Согласно заключению эксперта , рукописные записи в графе "расписка" и в графе "подписи сторон" выполнены от имени , с которой Захаров заключал договор найма жилого помещения в период промежуточной аттестации в в 2011 году, и которая является родственницей и осужденного.

В ходе предварительного следствия Захаров пояснял, что в договоре найма жилого помещения от запись о получении денежных средств в разделе "расписка" и запись в разделе "подписи сторон" были сделаны собственноручно незнакомой женщиной, предоставившей ему по найму жилье. В суде апелляционной инстанции Захаров изменил показания, пояснив, что женщина-наймодатель передала ему уже подписанный от имени договор найма жилого помещения, в его присутствии записи в договор не вносила. При этом Захаров не смог дать какого-либо логичного и убедительного объяснения тому обстоятельству, что записи в договоре найма жилого помещения выполнены , которая с не знакома и в не проживает.

С учетом того, что с Захаровым никогда не встречалась и вопросами сдачи в наем жилья не занималась, неубедительными являются и показания Захарова в суде апелляционной инстанции в части того, что женщина-наймодатель при заключении договора найма жилого помещения представила ему оригинал паспорта на имя , при этом у него не возникло сомнений, что он заключает договор именно с

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает установленным, что представленный Захаровым в бухгалтерию в качестве подтверждения расходования денежных средств договор найма жилого помещения содержал заведомо ложные сведения о том, что денежные средства в сумме 30600 рублей были переданы Захаровым в счет оплаты за проживание в предоставленном ею жилом помещении.

С учетом изложенных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу об умысле Захарова на присвоение вверенных ему денежных средств и наличии у него корыстного мотива, что привело к неправомерному и безвозмездному изъятию денежных средств .

Вопреки доводам кассационной жалобы о расходовании Захаровым вверенных ему денежных средств по целевому назначению, каких-либо достоверных сведений о расходовании Захаровым денежных средств на наем жилья во время прохождения промежуточной аттестации в учебном заведении в 2010 году материалы дела не содержат и стороной защиты не представлено.

Доводы жалобы о том, что в в 2010 году была переадресация домов, в связи с чем, адрес, указанный в договоре найма жилого помещения, не соответствует фактическому адресу проживания Захарова во время командировки, так же обоснованно судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными. Данный вывод суда надлежащим образом мотивирован, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы показания свидетелей и и документы из о том, что в период с Захаров находился в не опровергают выводы суда о доказанной виновности Захарова в присвоении вверенных ему денежных средств и не содержат фактических данных об использовании по целевому назначению денежных средств, предоставленных осужденному для найма жилья.

Доводы жалобы о нарушении норм УПК РФ в связи с тем, что судом не были удовлетворены ходатайства стороны защиты о допросе в судебном заседании свидетелей и своего подтверждения не нашли.

Материалы дела подтверждают проведение судебного следствия с соблюдением уголовно-процессуального закона на основе принципов состязательности, равенства прав сторон, с соблюдением требований о пределах судебного разбирательства. При этом вопреки доводам жалобы, на момент окончания судебного следствия в суде первой и апелляционной инстанций стороной защиты ходатайств о необходимости допроса в судебном заседании свидетелей и заявлено не было.

Данных о том, что при рассмотрении дела не были разрешены ходатайства стороны защиты, что могло сказаться на законности и обоснованности приговора, в протоколе судебного заседания не содержится.

Судом первой инстанции принято правильное решение об освобождении осужденного от наказания, поскольку срок давности уголовного преследования истек в ходе рассмотрения уголовного дела в суде.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Признавая Захарова виновным в присвоении денежных средств в размере 27500 рублей (исходя из максимального размера возмещения расходов, связанных со служебной командировкой, в сумме 550 рублей в сутки), суд первой инстанции не принял во внимание положения постановления Правительства РФ от 2.10.2002 г. N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета", согласно которым расходы по найму жилого помещения возмещаются в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не более 550 рублей в сутки, а при отсутствии подтверждающих расходы документов - 12 рублей в сутки.

Поскольку Захаровым достоверные документы, подтверждающие расходы по найму жилого помещения, представлены не были, ему должны быть возмещены расходы из расчета 12 рублей в сутки, что с учетом длительности нахождения в командировке - 50 дней, составляет 600 рублей.

Так как указанная сумма в любом случае подлежала возмещению Захарову из средств , размер присвоенных Захаровым денежных средств подлежит уменьшению до 26900 рублей.

С учетом изложенного, приговор в части разрешения гражданского иска также надлежит изменить и снизить размер взыскания с Захарова Ю.С. в пользу возмещения материального ущерба на 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи судебного участка N 35 г. Кургана Курганской области от 4 сентября 2012 года в отношении Захарова изменить.

Уточнить приговор указанием о присвоении Захаровым Ю.С. денежных средств в сумме 26900 рублей.

Приговор в части разрешения гражданского иска изменить.

Снизить размер возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, на 600 рублей и взыскать с Захарова Ю.С. в пользу 26900 рублей в счет возмещения материального ущерба.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ ВЕРНА: судья Курганского областного суда В.П. Меньщиков