Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-1350/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Варлакова В.В., Прасол Е.В.,

при секретаре судебного заседания Алименко С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 мая 2013 года гражданское дело по иску Рычкова В.В. к ООО "Фирма Баскаль" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Рычкова В.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 19 марта 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Рычкова к ООО "Фирма Баскаль" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Фирма Баскаль" в пользу Рычкова : руб. в счет компенсации морального вреда; рублей в счет расходов на представителя; руб. в счет штрафа.

Взыскать с ООО "Фирма Баскаль" в доход муниципального образования город Курган руб. в счет госпошлины.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Рычкова В.В. - Дубровиной Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО "Фирма Баскаль" - Ефимовой А.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рычков В.В. обратился в Курганский городской суд Курганской области с исковыми требованиями к ООО "Фирма Баскаль" о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования изменил, в обоснование указал, что заключил ООО "Фирма Баскаль" договор долевого участия в строительстве жилья. В соответствии с договором ответчик обязался построить многоквартирный дом позиция по адресу: , ввести его в эксплуатацию и передать в собственность истца однокомнатную квартиру расположенную на этаже дома, общей проектной площадью кв. м. Истец, в свою очередь, обязался оплатить цену квартиры в размере руб. и принять квартиру. Стоимость квартиры оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с условиями договора, срок передачи квартиры истцу был определен не позднее 1 декабря 2011 г., но фактически передача состоялась 12 апреля 2012 г. Просрочка исполнения обязательства со 2 декабря 2011 г. по 11 апреля 2012 г. составила 132 дня. Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств застройщиком в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.

Истец полагал что на дату подачи иска с ответчика подлежала взысканию неустойка в размере . из расчета: С учетом выплаченной ответчиком в пользу истца суммы в размере руб. в счет неустойки, полагал, что оставшаяся сумма в размере . также подлежит взысканию с ответчика.

Указывал, что в период с 12 сентября 2010 г. до вселения в квартиру, приобретенную по договору долевого участия в строительстве, вынужден был арендовать квартиру, поскольку собственного жилья в г. Кургане не имел. Арендная плата уплачивалась им в сумме руб. ежемесячно, в том числе за период просрочки исполнения обязательства ответчиком с 2 декабря 2012 г. по 11 апреля 2012 г., когда им было уплачено . Настаивал, что данные расходы являются для него убытками, понесенными по вине ответчика.

Также Рычков В.В. указывал, что неисполнение обязательств ответчиком в установленный договором срок, причинило ему нравственные страдания. Представители ответчика не давали точной информации о сроке окончания строительства, а у истца родился ребенок. Проживание в данный период в съемной квартире причинило семье истца значительные неудобства. Размер компенсации морального вреда оценил в сумме руб.

Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Рычков В.В. полагал, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в сумме

На основании изложенного просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку в сумме счет возмещения убытков, руб. в счет компенсации морального вреда, . в счет штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Рычкова В.В. - Дубровина Е.Н., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что истец был вынужден снимать жилье, так как работает в г. Кургане. В связи с этим у него не было возможности проживать по месту регистрации в районном центре.

Представитель ответчика ООО "Фирма Баскаль" Константинова О.И., действующая по доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что сумма исковых требований завышена, что ответчик добровольно выплатил истцу руб. в счет неустойки за просрочку исполнения обязательства. Просила снизить размер неустойки до руб. Требования о возмещении расходов по оплате аренды жилого помещения считала необоснованными, требования об оплате услуг представителя - завышенными.

Курганским городским судом Курганской области 19 марта 2013 г. постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части просит в апелляционной жалобе Рычков В.В., считая его незаконным.

В обоснование своего несогласия с оспариваемым судебным решением в апелляционной жалобе указывает, что в пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" законодатель установил повышенную ответственность за просрочку исполнения обязательств застройщиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность - в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По мнению истца, в оспариваемом решении суд формально сослался на несоразмерность суммы неустойки, последствиям невыполненного обязательства, не указав, в чем заключалась данная несоразмерность. Полагает данный вывод суда необоснованным, отмечает, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученное по договору в срок имущество, понесенные убытки и имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе был рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, но ответчиком такие доказательства представлены не были, как и доказательства уважительности причин неисполнения обязательства в срок. Вследствие неправомерных действий ответчика, истец не получил в срок квартиру, ответчик не сообщал ему точную дату завершения строительства и не уведомил об окончании строительства. Об этом истец узнал случайно, позвонив ответчику в апреле 2012 года. Планируя заключить договор долевого участия в строительстве, истец обратился именно в ООО "Фирма Баскаль", из-за непродолжительного срока строительства, поскольку в январе 2012 года они с супругой ожидали рождения ребенка. Вследствие просрочки исполнения обязательств, в момент рождения ребенка они проживали на съемной квартире, что причинило им существенные неудобства.

В обоснование несогласия с размером неустойки в сумме руб., указывает, что этот размер меньше однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, при которой неустойка составила бы . Полагает, что уменьшение неустойки стимулирует недобросовестного застройщика к нарушению договорных обязательств.

Отмечает, что на протяжении многих лет постоянно проживает и работает в г. Кургане, но зарегистрирован в . С 12 сентября 2010 г. он арендует в г. Кургане квартиру для проживания. В период со 2 декабря 2011 г. по 11 апреля 2012 г. он также проживал в г. Кургане, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Законодательно установлено, что регистрация по какому-либо адресу, или отсутствие таковой не может служить основанием для ограничения или условием реализации гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод. Каждый гражданин имеет право на свободу передвижения и выбор места жительства и пребывания. Местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает. В том числе, местом жительства может быть арендованная квартира. Истец с семьей на законном основании, постоянно с 2010 года проживал в г. Кургане в арендуемой квартире, и менять постоянное место жительства намерений не имел, иначе не стал бы заключать договор с ответчиком, на основании которого приобрел квартиру, также располагающуюся в г. Кургане. Если бы строительство было окончено ответчиком в установленный договором срок, истец не понес бы убытки по аренде жилья. В связи с этим считает необоснованным вывод суда о том, расходы истца по аренде квартиры не являются вынужденными. При этом размер причиненных убытков подтвержден договором аренды жилого помещения, дополнительным соглашением к нему, расписками арендодателя. Убытки предъявлены к взысканию только за период просрочки, расчет размера ответчиком не оспорен, как и договор аренды и расписки. Полагает, что между действиями ответчика и причиненными истцу убытками имеется причинно-следственная связь, поскольку они возникли в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком.

Просит решение Курганского городского суда Курганской области от 19 марта 2013 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме ., убытков, связанных с арендой жилого помещения в сумме . отменить и принять по делу новое решение.

В возражении на апелляционную жалобу ООО "Фирма Баскаль" выражает согласие с принятым судебным актом и просит решение Курганского городского суда Курганской области от 19 марта 2013 г. оставить без изменения.

Рычков В.В., Герасимова М.О., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (в редакции от 30 декабря 2012 г. N 318-ФЗ, далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании пункта 3 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2011 г. между ООО "Фирма Баскаль" (застройщиком) и Рычковым В.В. (участником долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве жилья (л.д. 6-8).

Согласно данному договору застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок собственными или привлеченными силами построить многоквартирный дом позиция 18-в (второй этап строительства) расположенный по адресу: , ввести его в эксплуатацию и передать в собственность дольщику однокомнатную квартиру , расположенную на этаже дома, общей проектной площадью кв. м, а дольщик обязался оплатить стоимость квартиры и принять её в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).

Пунктом 1.3 договора установлено, что цена квартиры определяется исходя из стоимости руб. за 1 кв. м общей проектной площади и составляет руб.

Срок ввода объекта долевого участия в эксплуатацию установлен не позднее 3 квартала 2011 г., срок передачи квартиры - не позднее 1 декабря 2011 г. (пункты 1.5, 1.6 договора).

Порядок оплаты объекта строительства установлен следующим образом: в день заключения договора дольщик оплачивает руб., а после заключения договора в срок до . - руб. В срок до . за счет ипотечного кредита банка, полученного в соответствии с кредитным договором, дольщик уплачивает руб. Датой уплаты стоимости долевого участия является дата поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу застройщика (пункты 3.1-3.2 договора).

Из справки генерального директора ООО "Фирма Баскаль" от 12 апреля 2012 г. следует, что Рычков В.В., являясь дольщиком по договору долевого участия в строительстве от выполнил обязательства по оплате квартиры в полном объеме, задолженности не имеет (л.д. 16).

11 мая 2012 г. за Рычковым В.В. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру (л.д. 5).

Суд первой инстанции, рассматривая спор по существу предъявленных исковых требований, пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны истца обязательства по оплате объекта строительства выполнены надлежащим образом.

12 апреля 2012 г. сторонами подписан акт передачи объекта долевого строительства (л.д.9). Обязательства по договору ответчиком исполнены с просрочкой исполнения обязательства с 2 декабря 2011 г. по 11 апреля 2012 г.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о том, что поскольку ООО "Фирма Баскаль" нарушен срок передачи Рычкову В.В. объекта долевого строительства, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 2 декабря 2011 года по 11 апреля 2012 года соответствует требованиям закона.

При этом судом обоснованно принят за основу произведенный истцом расчет неустойки, с применением 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8 % годовых по состоянию на дату фактической передачи истцу квартиры в сумме

Согласно расходному кассовому ордеру от 19 марта 2013 г., ООО "Фирма Баскаль" выплатило в пользу Рычкова В.В. руб. Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, данная сумма была выплачена в счет неустойки, связанной с просрочкой исполнения обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1).

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям сторон правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно приняв во внимание доводы ответчика относительно снижения размера неустойки, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 33). В качестве мотивов, по которым суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки указано на явное несоответствие её величины последствиям нарушения обязательства.

Материалами дела установлено, что ненадлежащее исполнение обязательств по передаче квартиры истцу имело место с 2 декабря 2011 г. по 11 апреля 2012 г., что составляет 132 дня. Длительность указанного периода (немногим более трех месяцев) и величина неустойки, первоначально заявленной к взысканию в размере ., по мнению судебной коллегии, не отвечают требованиям соразмерности, поскольку заявленная сумма является значительной по величине, по сравнению с периодом просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы истца о безосновательном уменьшении судом суммы неустойки до руб. истцом не представлено (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Настаивая на взыскании с ответчика убытков, Рычков В.В. ссылался на то обстоятельство, что он вынужден был нести расходы по аренде жилья, в период просрочки ответчика по исполнению обязательств по передаче квартиры.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в период с 12 сентября 2010 г. по 11 апреля 2012 г. Рычков В.В. арендовал для проживания однокомнатную квартиру по адресу: за плату руб. ежемесячно (л.д.11-18).

Доводы апелляционной жалобы о причиненных убытках в связи с необходимостью аренды жилого помещения являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы. Поскольку истец не представил доказательств необходимости и обоснованности произведенных расходов по аренде указанной квартиры в связи с просрочкой обязательств застройщиком по передаче объекта долевогостроительства, невозможности проживать по месту его регистрации в период со 2 декабря 2011 г. по 11 апреля 2012 г., судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что необходимости в несении расходов по аренде жилого помещения в связи с просрочкой обязательств ответчиком по передаче объекта долевого строительства, у Рычкова В.В. не имелось, в связи с чем, в иске о взыскании убытков отказано обоснованно.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Спор разрешен судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением процессуального порядка. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Оснований считать такие выводы ошибочными не имеется. Решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательствах. Выводы суда требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 320.1, п. 1 абз. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рычкова - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: