Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 23 мая 2013 г. по делу N 33-1388/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Тимофеевой С.В., Клепча С.Н.,

при секретаре судебного заседания Чиж Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 23 мая 2013 года гражданское дело по иску Орловой А.К. к ООО "Интерсвязь-45", Денгоф Э.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, возложении обязанности

по апелляционной жалобе Джамалова Г.Г. на решение Курганского городского суда Курганской области от 27 июня 2012 года которым постановлено:

"Исковые требования Орловой А.К. удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: от 06.02.2012 по вопросу о разрешении ООО "Интерсвязь-45" разместить в доме по адресу: телекоммуникационное оборудование и кабельную сеть с целью оказания абонентам услуг связи, о разрешении ООО "Интерсвязь-45" использовать элементы общего имущества указанного дома для размещения и эксплуатации телекоммуникационного оборудования и кабельной сети.

Возложить на ООО "Интерсвязь-45" обязанность за свой счет демонтировать установленное оборудование, восстановить целостность стен, а также восстановить нарушенный косметический ремонт подъездов дома, расположенного по адресу: .

Взыскать в пользу Орловой с ООО "Интерсвязь-45", Денгоф расходы по государственной пошлине по руб. с каждого".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В.об обстоятельствах дела, пояснения представителя Джамалова Д.Г., ООО "Интерсвязь-45" - Маковеева С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО "Управляющая компания "Омега" Морковкиной А.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлова А.К. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с исковыми требованиями к ООО "Интерсвязь-45", Денгоф Э.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, возложении обязанности.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры . В феврале 2012 года ей стало известно о том, что ООО "Интерсвязь-45" производит в доме строительно-монтажные работы по установке оборудования для предоставления услуг связи и интернета. О том, кто выдал разрешение на проведение работ, ни сотрудники ООО "Интерсвязь-45", ни сотрудники ООО УК "Омега", которая осуществляет управление данным домом, истцу пояснить не могли, проектную документацию не представили. При этом истцу был представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в доме, расположенном по адресу: от 6 февраля 2012 г., согласно которому, 68% собственников дома приняли решение об утверждении и подписании договора об использовании общего имущества многоквартирного дома с ООО "Интерсвязь-45" и о размещении оборудования ООО "Интерсвязь-45", согласно типовому проекту о монтаже и эксплуатации кабельной сети с целью оказания услуг связи абонентам сети. Никаких уведомлений о проведении общего собрания истец не получала, о том, что инициатором собрания является Денгоф Э.А. ей стало известно из протокола собрания. Бюллетень для голосования ей не предоставлялся, в голосовании она не принимала участия.

Полагала, что ответчиками были нарушены нормы ст. ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок проведения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, поскольку собственники жилых помещений, в том числе Администрация города Кургана, не были уведомлены о проведении собрания.

Указывала, что в результате принятия данного решения, ей, как собственнику, был причинен ущерб, выражающийся в том, что при монтаже оборудования, общему имуществу дома, в котором она проживает, был нанесен вред. Несущие стены просверлены и проштроблены, сбиты замки дверей, ведущих на крышу и в технические помещения, что может привести к проникновению туда посторонних лиц, нанесен ущерб кровле, что может вызвать подтопление верхних этажей в период таяния снега. Как инженеру по образованию, ей известно, что без проекта и технических условий проводить работу по монтажу оборудования опасно. Неясно также, за чей счет оплачивается электроэнергия, потребляемая для производства указанных работ. Из-за сильного шума, производимого инструментами, находясь в доме, невозможно отдыхать.

На основании изложенного просила признать недействительным и отменить решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: от 6 февраля 2012 г.; обязать ООО "Интерсвязь-45" за свой счет демонтировать установленное оборудование, восстановить целостность стен, а также восстановить нарушенный косметический ремонт подъездов дома .

В судебном заседании представитель истца Орловой А.К. - Айзенштейн М.Р., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, дал пояснения в соответствии с доводами искового заявления.

Представитель ответчика ООО "Интерсвязь-45" Маковеев С.Н., действующий по доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что в голосовании принимали участие собственники квартир и в материалы дела представлены документы, подтверждающие данный факт. В пользу заключения договора с ООО "Интерсвязь-45" проголосовало 71,8% собственников жилых помещений. Из числа жильцов квартиры в голосовании участвовала дочь истца - , которая пояснила, что выражает мнение родителей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация города Кургана Голощапова О.Ю., действующая по доверенности, исковые требования поддержала. Пояснила, что в доме 113 муниципальных квартир, что составляет 40% от общего числа собственников. МКУ "Жилищная политика", в ведении которого находится решение подобных вопросов, о проведении собрания извещено не было, поэтому собрание было проведено незаконно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "Энергосбыт" Колодич Н.П., действующая по доверенности, вопрос об удовлетворении заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Ответчик Денгоф Э.А., представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "УК "Омега" в судебное заседание не явились, о дате месте, времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Курганским городским судом Курганской области 27 июня 2012 г. постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Джамалов Г.Г., считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Джамалов Г.Г. указывает, что является собственником квартиры . он заключил договор об оказании услуг связи с ООО "Интерсвязь-45", на основании которого является абонентом ООО "Интерсвязь-45" и пользуется услугами данной организации. Для получения услуг связи необходимо оборудование, которое расположено в подъезде дома .

Отмечает, что о решении общего собрания собственников помещений дома , проведенном 6 февраля 2012 г. ему было известно. Также ему было известно о том, что собрание было проведено с нарушениями, поскольку инициатор собрания Денгоф Э.А. не указывал в бюллетенях данные правоустанавливающих документов относительно права собственности на квартиры, а вместо собственников в голосовании принимали участие иные лица. В связи с этим в июле 2012 года Джамалов Г.Г. инициировал проведение нового собрания, которое было проведено, и по результатам которого был составлен соответствующий протокол. Проведение такого собрания поддержала Администрация города Кургана.

Ссылается на то, что протокол собрания собственников помещений дома от 6 февраля 2012 г. был признан недействительным в судебном порядке, Джамалову Г.Г. стало известно 23 октября 2010 г., на общем собрании жильцов, созванном представителями ООО "Интерсвязь-45" по вопросу демонтажа оборудования на основании поступившего исполнительного листа.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в ходе рассмотрения иска Орловой А.К., всех собственников жилых помещений дома , поскольку это позволило бы избежать двусмысленности в разрешении спорного вопроса.

Утверждает, что собственники жилых помещений дома приняли решение о заключении договора с ООО "Интерсвязь-45" о предоставлении услуг связи, для чего предоставили данной организации разрешение использовать общее имущество дома для размещения необходимого оборудования.

Оспаривает предоставленную в материалы дела в качестве доказательства справку МКУ "Жилищная политика", согласно которой в доме 70% жилых помещений находится в муниципальной собственности. Настаивает, что данный факт не соответствует действительности, поскольку количество муниципальных жилых помещений в данном доме составляет не более 9%.

Отмечает, что в период с 17 по 30 июля 2012 г. он получил поддержку по вопросам подписания договора с ООО "Интерсвязь-45" и разрешение на размещение телекоммуникационного оборудования у 70% собственников жилых помещений дома .

Настаивает, что исковые требования о признании решения общего собрания недействительным и исковые требования о возложении обязанности демонтировать установленное оборудование не могли быть предметом одного иска, поскольку это разные требования.

Просит решение Курганского городского суда Курганской области от 27 июня 2012 г. отменить в части возложения на ООО "Интерсвязь-45" обязанности демонтировать установленное оборудование, восстановить целостность стен, восстановить косметический ремонт подъезда отменить.

Орлова А.К., Денгоф Э.А., Джамалов Д.Г., представители Администрации города Кургана, ОАО "Энергосбыт", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного решения.

Отношения, возникающие из права собственности собственников помещений в многоквартирном доме на общее имущество в многоквартирном доме регулируются главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (подпункты 1, 2, 3 пункта 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4).

Из материалов дела следует, что Орловой А.К. и Орлову А.А. принадлежит на праве общей долевой собственности (1/2 доля) квартира (т. 2 л.д. 5 - 6).

6 февраля 2012 г. по инициативе Денгофа Э.А., являющегося собственником квартиры , было проведено общее собрание собственников жилых помещений данного дома по вопросу принятия решения о заключении договора с ООО "Интерсвязь-45" об использовании общего имущества данного дома в целях размещения, монтажа и эксплуатации оборудования для предоставления услуг связи абонентам ООО "Интерсвязь-45" (кабельное телевидение, интернет). Уведомление о собрании было доведено до жильцов дома посредством размещения объявлений на доске объявлений возле подъезда N 1 данного дома (т. 1 л.д. 36-37).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, пунктами 1, 3 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Обязанность по извещению собственников о дате, времени месте проведения собрания, повестке собрания, форме его проведения, порядке ознакомления с результатами собрания лежит на инициаторе его проведения. (пункты 4, 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (пункт 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Относительно собрания собственников жилых помещений дома в материалы дела представлены журнал подготовки заочного голосования собственников помещений, два протокола об итогах голосования, составленных 6 февраля 2012 г., а также бюллетени голосования, оформленные в виде решений собственников помещений в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 9, 38-44, 45-248).

По итогам собрания было принято решение о заключении договора с ООО "Интерсвязь-45" об использовании общего имущества многоквартирного дома , указанный договор заключен 6 февраля 2012 г. (т. 1 л.д. 249). От лица собственников при заключении данного договора выступал Денгоф Э.А. Предметом данного договора является предоставление собственниками в пользование ООО "Интерсвязь-45" части общего имущества многоквартирного дома для размещения телекоммуникационного оборудования и кабельной сети в соответствии с типовым проектом, монтажа и эксплуатации кабельной сети с целью оказания услуг связи абонентам сети (пункт 1.1 договора).

Пунктами 1, 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Из представленных материалов следует и в ходе рассмотрения дела установлено, что в голосовании по поставленным вопросам Орлова А.К., как собственник квартиры не участвовала, поскольку в ходе предварительного опроса и в ходе самого голосования было учтено мнение (т. 1 л.д. 42, 248), являющейся дочерью истца, не имеющей права собственности в отношении указанной квартиры, и не обладавшей полномочиями по выражению воли собственника квартиры при проведении голосования, предоставленными ей в установленном законом порядке.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (пункт 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Орлова А.К., обращаясь в суд с настоящим иском, реализовала предоставленное ей право на обжалование решения, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения иска по существу предъявленных исковых требований и при принятии решения об их удовлетворении, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства. Представленные в материалы дела протоколы голосования от 6 февраля 2012 г. содержат разночтения относительно количества собственников жилых помещений, принявших участие в голосовании и результатов голосования. Представитель ответчика ООО "Интерсвязь-45" в ходе рассмотрения иска по существу предъявленных требований, пояснил, что разночтения вызваны допущенной ошибкой, в связи с чем, протокол был исправлен. В бюллетенях голосования отсутствует дата их составления, из их буквального толкования невозможно выявить однозначное выражение воли участника голосования. В бюллетенях голосования не содержится сведений о праве собственности лиц, принимавших участие в голосовании, на жилые помещения данного дома. Согласно выписки из реестра объектов муниципальной собственности от 25 июня 2012 г. (т. 2 л.д. 11) следует, что в доме 113 жилых помещений находятся в муниципальной собственности. При этом Администрация города Кургана к участию в голосовании по поставленным вопросам привлечена не была, чем были нарушены её права, как собственника жилых помещений. Данный факт не оспаривался представителем Администрации города Кургана в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства не опровергнуты представленными доказательствами (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с изложенным, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при проведении общего собрания собственников жилых помещений дома 6 февраля 2012 г. были допущены нарушения порядка и процедуры проведения собрания, установленных приведенными выше нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данные нарушения являются существенными, поскольку не позволяют выявить действительную волю собственников жилых помещений в доме по спорному вопросу и подтвердить правомерность принятого на собрании решения.

Разрешая спор, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции праовмерно признал обжалуемое решение общего собрания недействительным.

Джамалов Г.Г., не оспаривая решение суда о признании недействительным решения собрания от 6 февраля 2012 г., просит отменить судебное решение в части возложения на ООО "Интерсвязь-45" обязанности демонтировать установленное оборудование, восстановить целостность стен, нарушенный косметический ремонт подъездов. При этом ссылается, что по его инициативе в июле 2012 года было вновь проведено общее собрание собственников жилых помещений дома, на котором принято решение о заключении с ООО "Интерсвязь-45" договора об использовании общего имущества жилого дома. Утверждая, что при проведении данного собрания никаких нарушений допущено не было, Джамалов Г.Г. представляет в обоснование уведомление о проведении 30 июля 2012 г. общего собрания собственников помещений в доме в форме заочного голосования (т. 2 л.д. 41-42), а также протокол внеочередного общего собрания от 30 июля 2012 г. из которого следует, что собственники жилых помещений приняли решение о заключении договора с ООО "Интерсвязь-45" об использовании общего имущества данного дома в целях размещения, монтажа и эксплуатации оборудования для предоставления услуг связи абонентам ООО "Интерсвязь-45" (т. 2 л.д. 43).

Пунктом 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, принимая их к рассмотрению, если лицо, участвующее в деле, представит обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемой ситуации, представленные Джамаловым Г.Г. материалы не могут быть расценены судом первой инстанции как новые доказательства по смыслу вышеприведенной нормы права, поскольку общее собрание собственников дома , инициированное Джамаловым Г.Г., было проведено 30 июля 2012 г., то есть после вынесения судом оспариваемого судебного решения, состоявшегося 27 июня 2012 г.

Суд первой инстанции, принимая решение по существу предъявленных Орловой А.К. требований, основывал свои выводы на представленных в дело, и исследованных в судебном заседании доказательствах относительно общего собрания собственников, состоявшегося 6 февраля 2012 г. Факт проведения собрания собственников 30 июля 2012 г. и его результаты, не могут являться основанием для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции в ходе рассмотрения иска Орловой А.К. о признании недействительным решения общего собрания от 6 февраля 2012 г.

В связи с этим, требование апелляционной жалобы об отмене судебного решения в части на основании новых доказательств, созданных после вынесения оспариваемого решения, не основано на законе и удовлетворению не подлежит. При этом Джамалов Г.Г. не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском в защиту своих законных прав и интересов.

Довод апелляционной жалобы Джамалова Г.Г. о том, что суду следовало выяснить мнение каждого собственника жилого помещения в многоквартирном доме по вопросу заключения договора с ООО "Интерсвязь-45" об использовании общего имущества, что подтвердило бы наличие волеизъявления каждого собственника, не может быть принят во внимание, поскольку суд признал решение общего собрания собственников помещений данного дома оформленное протоколом от 6 февраля 2012 г., незаконным в связи с нарушениями порядка его принятия по процедуре проведения голосования и подсчету голосов. Допущенные нарушения являются существенными, при этом суд не давал оценку принятому решению по существу поставленных на голосование вопросов.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая представленную в материалы дела справку МКУ "Жилищная политика" от 25 июня 2012 г., свидетельствующую о количестве жилых помещений в доме, находящихся в муниципальной собственности, Джамалов Г.Г. настаивает, что указанные в ней сведения не соответствуют действительности. В связи с не представлением со стороны Джамалова Д.Г. каких-либо достоверных доказательств данному утверждению, судебная коллегия считает данный довод не основанным на материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой. На данном основании, довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования о признании решения общего собрания недействительным и исковые требования о возложении обязанности демонтировать оборудование не могли быть предметом рассмотрения одновременно в одном производстве, судебная коллегия считает несостоятельным, основанным на субъективном толковании норм права, без взаимосвязи с иными нормами права, регламентирующих спорные правоотношения.

Спор разрешен судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением процессуального порядка. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Оснований считать такие выводы ошибочными не имеется. Решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательствах. Выводы суда требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 320.1, п. 1 абз. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джамалова - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: