Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 23 мая 2013 г. по делу N 22-1329/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Дьяченко Ю.Л.,

судей Патюкова В.В. и Менщикова С.Н.,

при секретаре Зеленяк Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сулямова Э.С. на приговор Сафакулевского районного суда Курганской области от 11 марта 2013 года, по которому

СУЛЯМОВ Эдуард Салимьянович, , несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором постановлено взыскать с Сулямова Э.С. в пользу потерпевшей денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Заслушав доклад судьи Патюкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, пояснения защитника осужденного - адвоката Шумиловой В.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Достовалова Е.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Сулямов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступление совершено 4 ноября 2012 года в с. Сарт-Абдрашево Сафакулевского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сулямов виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Сулямов выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Полагает, что оно назначено без учета последних изменений уголовного закона, улучшающих его положение. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явку с повинной и наличие у него на иждивении малолетних детей. Полагает, что судом не приняты во внимание его показания в ходе предварительного следствия, показания некоторых свидетелей, а также заключения экспертов.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сунагатуллин просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств сделал обоснованный вывод о доказанной виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

В частности, в качестве доказательств виновности Сулямова суд обоснованно сослался на показания самого осужденного, его явку с повинной, показания потерпевшей и свидетелей, а также на протоколы осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, заключения экспертов и другие документы, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осужденного всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка, достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Сулямова по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, исследованные доказательства, включая показания Сулямова в качестве подозреваемого и его явку с повинной, суд признал достоверными.

Вместе с тем, излагая в приговоре их содержание, суд обошел вниманием повод для совершения Сулямовым инкриминируемого ему преступления, о котором он указал при допросе и в явке с повинной, а именно противоправное поведение потерпевшего , выразившееся в оскорблении осужденного словами грубой нецензурной брани.

Указанное обстоятельство, предусмотренное п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего, судом первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении осужденному наказания учтено не было, в связи с чем приговор в отношении Сулямова подлежит изменению, а назначенное ему наказание смягчению до пределов, соответствующих требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о личности виновного.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, оснований для изменения его категории на менее тяжкую судебная коллегия не находит.

Поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит судебная коллегия и оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, оснований для применения в отношении Сулямова положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Отбывание наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима назначено судом правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иные доводы жалобы осужденного на законность и обоснованность обжалуемого приговора не влияют, поскольку каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон после постановления приговора не вносилось.

Исковые требования потерпевшей разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сафакулевского районного суда Курганской области от 11 марта 2013 года в отношении Сулямова Эдуарда Салимьяновича изменить:

- признать противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, смягчающим наказание обстоятельством;

- снизить назначенное Сулямову Эдуарду Салимьяновичу по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание до 6 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи