Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 22-1396/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Патюкова В.В.,

судей Дьяченко Ю.Л. и Менщикова С.Н.,

при секретаре Прибыловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Фисенко И.А. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 8 апреля 2013 года, которым

ФИСЕНКО Игорю Анатольевичу, , осужденному 24 января 2011 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.

Заслушав доклад судьи Патюкова В.В., изложившего содержание постановления и апелляционной жалобы, мнение прокурора Булыгина А.И. об отсутствии оснований для отмены постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым постановлением судьи осужденному Фисенко отказано в условно-досрочном освобождении, так как для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением судьи. Считает, что совокупность положительных сведений о нем свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии им необходимого, установленного законом срока, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Таким образом, основанием для условно-досрочного освобождения является не только отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, но и убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. Суд к таким выводам не пришел.

Согласно представленным материалам Фисенко отбыл установленную законом для его условно-досрочного освобождения часть срока наказания, взысканий не имеет, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет 5 поощрений.

Вместе с тем стремление осужденного придерживаться одобряемых администрацией норм поведения, отсутствие нарушений и отбытие установленной законом части наказания являются необходимыми, но не достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства помимо сведений о поведении Фисенко в период отбывания наказания судья обоснованно учел, что ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, освобождался условно-досрочно, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о том, что ранее принятые меры уголовно-правового характера не оказали на него должного воздействия.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих осужденного, а также мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против условно-досрочного освобождения Фисенко, вывод судьи о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 8 апреля 2013 года в отношении Фисенко Игоря Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи