Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 23 мая 2013 г. по делу N 22-1309/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Меньщикова В.П., Артемьевой Г.А.,

при секретаре Саврулиной И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Сергеева С.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 25 марта 2013 года, по которому

СЕРГЕЕВ , родившийся в , несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

Постановлено взыскать с Сергеева С.В. в пользу в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг адвоката 7000 рублей.

Заслушав доклад судьи Меньщикова В.П., выступление защитника осужденного Сергеева С.В. - адвоката Ларионовой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булыгина А.И. и потерпевшей , полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Сергеев признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и

Преступление совершено в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сергеев полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный Сергеев, просит приговор изменить в части разрешения исковых требований потерпевшей и снизить сумму компенсации морального вреда до 100 000 рублей, размер взыскания расходов, связанных с оплатой услуг адвоката - до 1265 рублей. Считает размер денежной компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевшей, необоснованно завышенным, поскольку судом при разрешении данного вопроса не учтено материальное положение его семьи: совокупный доход членов семьи, нахождение на его иждивении жены, наличие у него кредитных обязательств. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и Постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, указывает, что размер возмещения расходов по оплате услуг адвоката является необоснованно завышенным.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Зайцев В.М. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что в результате вреда, причиненного ей преступлением, она лишилась возможности работать и нуждается в дорогостоящей медицинской операции, перенесла физические и нравственные страдания, кроме того, имеет на иждивении внука-инвалида.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Приговор по уголовному делу в отношении Сергеева постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с заявленным осужденным ходатайством и его согласием с предъявленным обвинением.

Суд пришел к верному выводу, и в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ указал в приговоре, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вследствие чего постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Сергеева по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Наказание осужденному, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений чч. 2 и 5 ст. 62 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности Сергеева, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения об удовлетворении исковых требований потерпевшей о компенсации морального вреда, судом в соответствии с положениями ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ в полной мере учтены фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда и его имущественное положение, в том числе приняты во внимание его кредитные обязательства. Судом также учтен характер причиненных потерпевшей телесных повреждений, в результате которых она утратила общую трудоспособность более чем на одну треть, перенесла физические и нравственные страдания. По мнению судебной коллегии, принятое судом решение о размере компенсации морального вреда потерпевшей соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

Из материалов дела следует, что потерпевшей , кроме искового заявления о компенсации морального вреда, было заявлено требование о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг адвоката по составлению искового заявления и участию в судебном заседании в сумме 7000 рублей.

Размер взысканной суммы соответствует подтвержденным расходам потерпевшей на оплату услуг адвоката в качестве представителя, и по убеждению судебной коллегии, не превышает разумных пределов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 25 марта 2013 года в отношении Сергеева оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ ВЕРНА: судья Курганского областного суда В.П. Меньщиков