Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 22-1321/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Кузнецова А.Б. и Меньщикова В.П.,

при секретаре Зеленяк Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Марфина А.Н. на приговор Лебяжьевского районного суда Курганской области от 25 марта 2013 года, по которому

Марфин Александр Николаевич, родившийся в , судимый:

1) 1 ноября 2007 года (с учетом последующих изменений) по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) 28 февраля 2008 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления) с применением чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев;

3) 2 августа 2012 года (с учетом последующих изменений) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества .) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества .) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества .) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества .) к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 4 года лишения свободы. В соответствии со ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кузнецова А.Б., выступление осужденного Марфина А.Н. и его защитника - адвоката Шумиловой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Баженова Р.В., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Марфин А.Н. признан виновным в тайном хищении:

- в период имущества на сумму 1500 рублей с незаконным проникновением в жилище;

- в период имущества на сумму 3000 рублей с незаконным проникновением в иное хранилище;

- в период имущества на сумму 1250 рублей с незаконным проникновением в жилище;

- в период имущества на сумму 2325 рублей с незаконным проникновением в иное хранилище;

- в период имущества на сумму 3240 рублей с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Марфин А.Н. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Марфин А.Н. просит приговор изменить, смягчить наказание. Указывает, что потерпевшей ущерб возместил в полном объеме, в связи с чем ссылка суда на то, что он частично возместил ей ущерб, является необоснованной. Оспаривает наличие опасного рецидива преступлений в его действиях. Не согласен с отменой условно-досрочного освобождения и исполнением оставшейся неотбытой части наказания. Просит учесть наличие явок с повинной по всем преступлениям и применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также привести приговоры в отношении него в соответствие с действующим уголовным законом.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Симаков А.С. просит приговор оставить без изменения, считает назначенное наказание Марфину А.Н. справедливым, соответствующим требованиям уголовного закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Марфина в содеянном на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности Марфина в совершении инкриминируемых ему преступлений надлежащим образом мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 88 УПК РФ.

Признавая осужденного виновными в совершении преступления, суд обоснованно сослался на показания потерпевших, свидетелей, а также на показания самого Марфина и его явки с повинной и другие письменные материалы дела.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного по двум преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и трем преступлениям, предусмотренным п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и дал этим действиям в приговоре мотивированную оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет.

Осужденный Марфин установленные судом обстоятельства совершения преступлений и квалификацию содеянного не оспаривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, справедливость назначенного наказания за содеянное сомнений у судебной коллегии не вызывает. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ и является справедливым. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного.

Смягчающими обстоятельствами суд обоснованно по каждому из преступлений признал явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по преступлению в отношении - добровольное частичное возмещение ущерба.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Марфина.

Доводы осужденного о полном возмещении потерпевшей материального ущерба несостоятельны и не подтверждены материалами дела. Из показаний и протокола выемки у нее возвращенного осужденным имущества следует, что 4 кг гвоздей на сумму 156 рублей Марфиным не возвращено, материальный ущерб в этой части им не возмещен.

Отягчающими обстоятельствами по каждому из преступлений суд признал опасный рецидив преступлений. Вместе с тем совершенные Марфиным преступления в отношении , и относятся к категории средней тяжести и образуют не опасный рецидив, как это указано в приговоре, а рецидив, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ. Учитывая изложенное, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению. Ошибочное указание вида рецидива по преступлениям, предусмотренным п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, не является основанием для смягчения наказания Марфину, поскольку ст. 63 УК РФ не требует указания вида рецидива.

Выводы суда о необходимости назначения Марфину наказания за содеянное в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ мотивированы в приговоре, причины не согласиться с ними у судебной коллегии отсутствуют. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, судебная коллегии не усматривает оснований для применения к Марфину положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в части применения при назначении наказания положений ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, поскольку требования ст. 297 УПК РФ о постановлении приговора на основании правильного применения уголовного закона судом не соблюдены. Окончательное наказание Марфину назначено с учетом неотбытой части наказания по приговорам от 1 ноября 2007 года и от 28 февраля 2008 года, которые согласно материалам дела не приведены в соответствие с действующим уголовным законом.

Судом не учтено, что согласно материалам дела по приговору от 1 ноября 2007 года установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явка с повинной, возмещение ущерба потерпевшему, по приговору от 28 февраля 2008 года установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию преступления. Отягчающие обстоятельства по указанным приговорам не установлены. При указанных обстоятельствах, внесенные Федеральным законом от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ изменения в ч. 1 ст. 62 УК РФ улучшают положение осужденного.

Кроме того, положение осужденного по указанным приговорам улучшают Федеральный закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, которым из санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ устранен нижний предел наказания в виде лишения свободы, а также Федеральный закон от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, которым введена ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не вправе самостоятельно разрешить вопросы, связанные с исполнением приговоров от 1 ноября 2007 года и от 28 февраля 2008 года.

Учитывая изложенное, приговор в части применения при назначении наказания ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ не может считаться законным и подлежит отмене, а дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не дает оценку и не разрешает по существу доводы апелляционной жалобы осужденного о необоснованности отмены условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное осужденному наказание по совокупности преступлений с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях Марфина содержится рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лебяжьевского районного суда Курганской области от 25 марта 2013 года в отношении

Марфина Александра Николаевича изменить.

Отменить назначенное Марфину окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение о назначении совокупного наказания по ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, с предварительным решением вопроса о приведении приговоров от 1 ноября 2007 года и от 28 февраля 2008 года в соответствие с последними изменениями уголовного закона, имеющими по отношению к осужденному обратную силу.

Уточнить описательно-мотивировочную часть указанием о том, что отягчающим обстоятельством по каждому преступлению является рецидив преступлений, исключив ссылку на наличие по каждому из преступлений опасного рецидива преступлений.

Назначенное Марфину А.Н. наказание по совокупности преступлений с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Курганского областного суда А.Б. Кузнецов

21.05.2013