Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 22-1477/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Кузнецова А.Б. и Артемьевой Г.А.,

при секретаре Прибыловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Емельянова И.Б. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 10 апреля 2013 года, которым

Емельянову Игорю Борисовичу, родившемуся в , осужденному 19 августа 2005 года (с учетом последующих изменений) по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 117 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Кузнецова А.Б., мнение прокурора Никитченко В.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым постановлением адвокату, действующему в интересах Емельянова, отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Емельянов просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство адвоката. Указывает, что наличие у него взысканий в прошлом не может служить препятствием к удовлетворению ходатайства. Погашение или снятие взысканий не влечет юридических последствий. Судом не учтено, что имеющиеся нарушения не являются злостными и допущены более 5 лет назад. Не принято во внимание, что он содержится в облегченных условиях, имеет поощрения в течение последних лет, вину признал, в содеянном раскаялся. Допущенные нарушения режима, как основание к отказу в удовлетворении ходатайства, в будущем сохранятся и судья будет отказывать ему во всех последующих ходатайствах. Считает, что отказ в удовлетворении его ходатайства не основан на законе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ осужденному с учетом его поведения в период отбывания наказания неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Основанием для указанной замены является не формальное отбытие установленной части срока наказания и наличие положительной характеристики либо отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь, поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы. Судья к таким выводам не пришел.

Из представленных материалов видно, что Емельянов отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока, при которой неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет поощрения, принимает активное участие в общественной жизни колонии, на меры воспитательного характера реагирует правильно, в содеянном раскаялся, социально-полезные связи поддерживает.

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод судьи о том, что Емельянову не может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, убедительно мотивирован на основе оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания, во время которого Емельянов в 2005, 2006, 2008 годах допускал нарушения режима содержания, водворялся в штрафной изолятор.

Судьей обоснованно учтены факты нарушения осужденным режима отбывания наказания. Погашение либо снятие взысканий не исключает необходимости оценки имевшихся фактов нарушения осужденным установленного порядка отбывания наказания.

Судья дает оценку поведения осужденного за весь период отбывания наказания. Учет судьей допущенных нарушений установленного порядка отбывания наказания не препятствует в последующем дать иную оценку поведению Емельянова при рассмотрении другого его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судебная коллегия считает, что судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что Емельянов для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Вывод судьи мотивирован, основан на представленных материалах и не противоречит закону.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судьей решения, основанием к отмене постановления не являются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 10 апреля 2013 года в отношении

Емельянова Игоря Борисовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Курганского областного суда А.Б. Кузнецов

30.05.2013