Приговор СК по уголовным делам Курганского областного суда от 23 мая 2013 г. по делу N 22-1192/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Кабанькова С.А.,

судей Мазикова Д.А. и Лялиной Н.А.,

при секретаре Речкаловой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Давыдова Д.А. и жалобе защитника осужденной Урашевой И.К., адвоката Мусабаева А.М., на приговор Макушинского районного суда Курганской области от 18 марта 2013 года, по которому

, родившаяся , несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 109 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года с установлением соответствующих ограничений.

Заслушав доклад судьи Мазикова Д.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционных представления и жалобы, пояснения осужденной Урашевой И.К. и защитника Мусабаева А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Баженова Р.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Урашева признана виновной в том, что, являясь врачом-педиатром ГБУ "Макушинская центральная районная больница", 29 ноября 2011 года около 11 часов в помещении указанного учреждения осуществляя медицинский прием малолетней 18 ноября 2010 года рождения, в сопровождении ее матери , получив от нее информацию о возможном проглатывании дочерью металлической монеты, ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности, не приняла во внимание характер заболевания ребенка, недооценила тяжесть ее заболевания, не произвела надлежащий сбор анамнеза, указанные сведения в медицинскую карту не внесла, в полном объеме обследование больной не провела. При невозможности исключить предположение о наличии инородного тела в пищеварительном тракте не обеспечила проведение рентгенографического исследования грудной клетки и брюшной полости, эзофагоскопию, рентгеноконтрастное исследование пищевода, не обеспечила консультации реаниматолога, хирурга, рентгенолога, физиотерапевта для разрешения диагностических и лечебных вопросов, необоснованно, только лишь на основании внешнего осмотра (пальпации живота) пришла к выводу об отсутствии инородного тела в пищеводе ребенка, убедив в этом также мать ребенка Своими действиями Урашева нарушила Временные отраслевые стандарты медицинской помощи детям по нозологической форме: "Хирургические болезни", утвержденные приказом Минздрава РФ от 07.05.1998 года N 151, п. 7 Порядка оказания медицинской помощи детям при хирургических заболеваниях, утвержденного приказом Минздравсоцразвития от 17.11.2010 года N 1007н, должностную инструкцию участкового врача - педиатра, утвержденную 02.08.2010 года главным врачом МУ "Макушинская центральная районная больница", требования Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития от 23.07.2010 года N 541н, положение об организации деятельности врача - педиатра участкового, утвержденное приказом Минздравсоцразвития от 18 января 2006 года N 28, типовую инструкцию к заполнению форм первичной медицинской документации лечебно - профилактических учреждений, утвержденную приказом Минздрава СССР от 04.10.1980 года N 1030. Указанные действия Урашевой привели к несвоевременной диагностике имевшейся патологии и, как следствие, к длительному нахождению инородного тела (монеты) в пищеводе малолетней что повлекло причинение потерпевшей телесных повреждений в виде дефектов (пролежней) стенки грудного отдела пищевода и дуги аорты, кровоизлияний в окружающую клетчатку средостения, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и, в конечном итоге, к смерти . 19 декабря 2011 года в 14 часов 50 минут в реанимационном отделении ГБУ "Курганская областная детская больница имени Красного Креста" в г. Кургане от острой массивной кровопотери, развившейся в результате данных телесных повреждений.

Урашева по предъявленному обвинению виновной себя не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Давыдов Д.А. просит приговор изменить в связи с его несправедливостью и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что суд не учел совершение Урашевой деяния при исполнении своих профессиональных обязанностей, которое стало возможным в результате нарушения требований федерального законодательства и ведомственных нормативных актов, регламентирующих медицинскую помощь детям при попадании в их организм инородного тела. Указывает, что вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью не решен, однако назначение данного наказания является целесообразным.

В апелляционной жалобе защитник Мусабаев А.М. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона и вынести оправдательный приговор. Считает, что положенные в основу приговора показания потерпевшей , производные от них показания ее родственников, а также свидетеля недостоверны, поскольку они являются заинтересованными лицами: , как мать ребенка, а , как лечащий врач. При этом подтвердила лишь факт приема врачом Урашевой ребенка, но не факт сообщения о проглатывании ребенком инородного предмета. Показания указанных лиц непоследовательны и противоречивы. Анализ показаний позволяет прийти к выводу, что 28 ноября 2011 года ей не было известно о проглатывании ребенком инородного предмета, в связи с чем она не обратилась в этот же день за экстренной медицинской помощью и не сообщила об этом 29 ноября 2011 года врачам и . показала, что сообщила 29 ноября 2011 года Урашевой о проглатывании дочерью "копейки", однако из показаний ее родственников Т.В., В.А. и следует, что они об этом узнали только после рентгеновского исследования. Факт отсутствия на приеме у Урашевой 29 ноября 2011 года подтверждается показаниями свидетеля , показаниями самой Урашевой, а также отсутствием соответствующей записи в медкарте, содержащей сведения о предшествующих и последующих приемах и не подвергавшейся, согласно заключению, экспертов фальсификации. Показания и ее супруга противоречивы в части места осуществления приема ребенка. Указывает на невозможность осуществления приема больной дочери потерпевшей в кабинете здорового ребенка, где прием осуществляется с 13 часов, а посещала больницу в 11 часов. Считает, что с учетом высокой квалификации, опыта работы и ответственности Урашевой она не могла оставить без внимания сообщение матери о проглатывании ребенком инородного предмета и не назначить соответствующих медицинских процедур. Из показаний свидетелей, экспертов, заключений судебно-медицинских экспертиз и письменных материалов следует, что осужденной выполнен необходимый стандарт медицинской помощи. Показания о сообщении ей Урашевой и в ходе служебного разбирательства о приеме ребенка недостоверны, т.к. на предварительном следствии она таких показаний не давала. Кроме того, свидетели и не подтвердили показания в данной части.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку суд не учел обстоятельств, которые повлияли на его выводы, и при наличии противоречивых доказательств не привел оснований, по которым принял одни из них и отверг другие (п. 1 ст. 389.16 УПК РФ).

Признавая Урашеву виновной в совершении инкриминируемого преступления, суд признал установленным сообщение ей потерпевшей 29 ноября 2011 года в ходе медицинского приема своих подозрений о проглатывании дочерью 28 ноября 2011 года металлической монеты.

Обосновывая указанный вывод, суд сослался на показания потерпевшей об этом; ее супруга о проглатывании ребенком монеты, обращении в больницу и осведомленности, со слов потерпевшей, об информировании об этом Урашевой; свидетелей Т.В. и , которым потерпевшая рассказывала о подозрении на проглатывание ребенком какого-то предмета, а , кроме того, о том, что потерпевшая, после рентгена говорила о том, что рассказывала ранее врачу о проглатывании дочерью монеты; аналогичные показания медсестры и главного врача ; показания отоларинголога о возможности направления к ней Урашевой ребенка без записей в медкарте и медицинского регистратора о порядке осуществления приема детей в больнице, в соответствии с которым при повторном визите медицинская карта находится у врача, дети до 3 лет идут к педиатру, но возможно и посещение врача узкой специальности, а также главного врача больницы об опросе осужденной и ее признании в приеме ребенка потерпевшей.

Вместе с тем, приходя к указанному выводу, суд не учел имеющие существенное значение для выводов суда обстоятельства.

Признавая достоверными показания потерпевшей , суд указал, что она последовательно в ходе предварительного следствия и в судебном заседании поясняла об обстоятельствах преступления, которые могли быть известны только ей, при этом они согласуются с обстановкой места происшествия, показаниями свидетеля , и подтверждаются показаниями свидетеля и .

Вместе с тем показания потерпевшей в ходе предварительного следствия в судебном заседании не оглашались, в связи с чем, ссылка суда на последовательность ее показаний противоречит положениям ч. 3 ст. 240 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Указывая на осведомленность потерпевшей об обстоятельствах преступления, которые могли быть известны только ей, суд не привел в приговоре данных обстоятельств и не указал, какие из них не могли быть известны потерпевшей в случае отсутствия события инкриминируемого Урашевой деяния. Судебная коллегия таких обстоятельств не усматривает.

Приходя к выводу о согласованности показаний потерпевшей с обстановкой места происшествия, суд не учел, что потерпевшая до и после 29 ноября 2011 года неоднократно посещала больницу, в связи с чем была осведомлена об обстановке в ней.

Сославшись на согласованность показаний потерпевшей и свидетеля , согласно показаниям которой Урашева призналась ей в приеме ребенка 29 ноября 2011 года, суд не дал оценки тому, что в соответствии с этими же показаниями осужденная отрицала сообщение ей потерпевшей о проглоченном ребенком предмете.

Без какой-либо оценки суда оставлено и то обстоятельство, что сама после 29 сентября 2011 года неоднократно осуществляла медицинские приемы дочери потерпевшей, не поставив ей до рентгенографического исследования правильный диагноз, что не свидетельствует о ее объективности в рассматриваемом деле.

Не получили оценки суда и противоречия в показаниях и исследованном в судебном заседании протоколе N 183 "А" заседания врачебной комиссии от 16 января 2012 года, подписанном ею же, в котором, вопреки ее показаниям о признании Урашевой о приеме ребенка потерпевшей, отсутствуют сведения об этом.

Кроме того, согласно показаниям 17 декабря 2011 года до проведения рентгенографического исследования потерпевшая отрицала возможность проглатывания дочерью монеты.

Указав о подтверждении сообщенных потерпевшей сведений показаниями свидетеля о порядке приема родителей с детьми в больнице, суд не учел, что указанный свидетель также пояснил о возможности приема больных врачами узкой специальности без предварительного приема педиатром, что согласуется с показаниями Урашевой об этом.

Не получило оценки суда и то обстоятельство, что вывод суда о сообщении потерпевшей Урашевой о возможном проглатывании ребенком монеты фактически основан только на показаниях потерпевшей, а иные приведенные в приговоре доказательства, в том числе и показания ее супруга , являются производными от них.

Согласно показаниям 28 ноября 2011 года она забрала у дочери две монеты 10 и 50 копеек, через некоторое время услышав, как она закашляла, при этом выбросила монету 10 копеек. Несмотря на то, что монета 50 копеек обнаружена не была, что, с учетом данных обстоятельств, а также последующего поведения ребенка, сопровождавшегося беспокойным сном и отказом от еды, указывало на ее проглатывание, потерпевшая заявляет об этом лишь как о возможности на том лишь основании, что не видела, как ребенок взял ее в рот.

Из показаний потерпевшей следует, что на следующий день в ходе посещения больницы она сообщила о проглатывании ребенком монеты Урашевой, которая после прослушивания ребенка фонендоскопом и пальпации заявила о невозможности этого. После этого вышла к супругу и рассказала ему об этом, однако затем в этот же день при посещении отоларинголога и стоматолога им о случившемся с дочерью не сообщила. Впоследствии ребенок болел, в связи с чем неоднократно посещала с ним больницу, однако о проглатывании монеты не сообщала, т. к. забыла об этом. По этой же причине 18 декабря 2011 года отрицательно ответила на прямой вопрос о возможности ребенком проглатывания чего-либо, заявив об этом только после рентгенографического исследования и установления инородного тела в пищеводе.

Указанное поведение потерпевшей судебная коллегия оценивает как непоследовательное и не соответствующее характеру произошедшего с ребенком.

При этом судебная коллегия учитывает, что даже для не обладающего медицинским образованием взрослого человека, в то время как потерпевшая имеет образование медсестры, является очевидным, что прослушивание фонендоскопом и пальпация не может исключить нахождение монеты во внутренних органах ребенка. Утверждение же о невозможности проглатывания ребенком в возрасте 1 год монеты 50 копеек также ни на чем не основано.

Несмотря на изложенное, спустя незначительный промежуток времени 29 ноября 2011 года, а также в другие дни в течение менее 1 месяца, потерпевшая не сообщила ни одному из медицинских работников о проглатывании ребенком монеты, однако, как следует из показаний свидетеля Т.В. в суде (т. 4 л. д. 199-200), после посещения больницы обсуждала с ней это. При этом после 29 ноября 2011 года потерпевшая впервые заявила врачам о проглатывании монеты лишь после установления этого рентгенографическим исследованием, до него прямо отрицая данную возможность.

Судебная коллегия, принимая во внимание указанные не учтенные судом обстоятельства, непоследовательное поведение потерпевшей, порождающее неустранимые сомнения в достоверности ее показаний, а также то, что иные положенные в основу приговора доказательства производны от них, полагает необходимым обжалуемый приговор отменить и вынести в отношении Урашевой оправдательный приговор в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, признавая установленным, что 29 ноября 2011 года около 11 часов посещала ГБУ "Макушинская центральная районная больница", при этом достаточных доказательств сообщения ею врачу-педиатру Урашевой о возможном проглатывании ее дочерью металлической монеты и ненадлежащего исполнения Урашевой профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью либо ее смерть, стороной обвинения не представлено.

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия учитывает показания потерпевшей об обстоятельствах исследуемых событий, в соответствии с которыми 28 ноября 2011 года у нее возникли основания подозревать возможность проглатывания дочерью монеты, однако в больницу она обратилась лишь на следующий день в связи с необходимостью прививки ребенку. Указывая о сообщении Урашевой о проглатывании дочерью монеты, она в то же время не сообщила об этом в этот же день врачам отоларингологу и стоматологу, а также при последующих посещениях медицинского учреждения вплоть до получения результатов рентгенографического исследования, прямо отрицая возможность этого в разговоре с .

Вместе с тем в судебном заседании Урашева пояснила, что 29 ноября 2011 года прием потерпевшей и ее дочери не производила.

Показания свидетелей Д.В. и , обязанных соответственно как отец ребенка и его лечащий врач заботиться о его здоровье, об осведомленности со слов потерпевшей о сообщении ею Урашевой о проглатывании дочерью монеты, свидетелей и , в присутствии которых потерпевшая после рентгенографического исследования заявила о том, что ранее сообщала о проглоченной ребенком монете, производны от показаний самой потерпевшей об этом. При этом судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании Д.В. пояснил, что в больнице ребенка осматривали в кабинете Урашевой и лишь после утверждения потерпевшей о том, что осмотр проводился в кабинете здорового ребенка, пояснил, что не помнит, где осуществлялся прием дочери (т. 4 л. д. 198-199).

Сообщенные свидетелем сведения о том, что Урашева и медсестра в ходе опроса сознались в приеме ребенка потерпевшей 29 ноября 2011 года, противоречат показаниям свидетеля и самой Урашевой, а также протоколу N 183 "А" заседания врачебной комиссии от 16 января 2012 года, подписанному данным свидетелем, в соответствии с которым указанный факт не установлен.

Согласно показаниям свидетеля Т.В. потерпевшая рассказывала о проглатывании дочерью монеты, при этом не говорила о сообщении данной информации врачам при посещении больницы.

Показания допрошенных в качестве свидетелей работников ГБУ "Макушинская центральная районная больница" отоларинголога , медицинского регистратора детской консультации , а также стоматолога и медсестры стоматологического кабинета о том, что они не помнят, но допускают возможность приема дочери потерпевшей, как и показания рентген-лаборанта , не помнившего реакцию потерпевшей после обнаружения монеты в ходе рентгенографии, не свидетельствуют о сообщении потерпевшей врачу Урашевой сведений о проглатывании ребенком монеты.

Оглашенные в судебном заседании показания допрошенных в ходе предварительного следствия врачей ГБУ "Курганская областная больница имени Красного Креста" , , и об отсутствии у врачей данного учреждения реальной возможности предотвратить смерть также не подтверждают этого. Сведения, сообщенные и о том, что мать ребенка рассказывала об обращении по поводу проглатывания монеты в Макушинскую районную больницу также производны от показаний потерпевшей, не указывают на сообщение об этом именно Урашевой, а показания , кроме того, свидетельствуют о том, что потерпевшая лишь высказывала врачам предположение об этом, но не акцентировала их внимание на данном обстоятельстве.

Показания свидетеля В.А., узнавшего о проглатывании внучкой монеты после рентгенографического исследования, как и оглашенные в судебном заседании показания медсестры , пояснившей, что потерпевшая не сообщала об этом при посещении педиатра при приемах 7, 12 и 15 декабря 2011 года, также не свидетельствуют о виновности Урашевой.

Исследованные в судебном заседании показания работников Департамента здравоохранения Курганской области и , участвовавших в проведении проверки качества оказания медицинской помощи , а также внештатного главного педиатра Курганской области свидетельствуют о том, что в случае сообщения матерью ребенка педиатру Урашевой информации о проглатывании инородного тела следовало назначить рентгенографическое исследование, по результатам которого имелась возможность правильного диагностирования заболевания на ранней стадии, при этом врач-педиатр должен отразить сведения об анамнезе болезни в медицинской карте.

Согласно заключению эксперта N 19 от 28.02.2012 года смерть наступила 19 декабря 2011 года от острой массивной кровопотери, развившейся в результате установленных в приговоре телесных повреждений, расценивающихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, при этом инородное тело в просвете пищевода находилось в течение срока от 1,5-2 недель и более.

В соответствии с заключениями экспертов N 21 от 19.03.2012 года и N 64 от 18.07.2012 года, а также показаниями экспертов и их проводивших, в медицинской карте малолетней , находившейся на амбулаторном лечении в Макушинской центральной районной больнице с 29.11.2011 года по 15.12.2011 года по поводу острой респираторной вирусной инфекции нет записей врачей, в которых бы прямо указывалось на то, что ребенок что-либо проглотил. По инородному телу пищевода медицинская помощь не оказывалась, т. к. этот диагноз не был установлен. Инородное тело (монета) могло находиться в пищеводе с 28.11.2011 года. Возможность установления диагноза "инородное тело пищевода" своевременно и правильно имелась только при условии своевременного указания матери на то, что ребенок проглотил монету, для чего следовало назначить рентгенографическое исследование.

Показания свидетелей , и указанные заключения экспертов подтверждают установленную обжалуемым приговором причину смерти . и определяют надлежащие действия врача-педиатра в случае сообщения матерью врачу о проглатывании ребенком монеты, но не подтверждают этого.

Иные исследованные в судебном заседании письменные доказательства подтверждают проведение осмотров трупа . и извлеченной из него монеты, исполнение Урашевой 29.11.2011 года в Макушинской центральной районной больнице обязанностей врача-педиатра, наличие у нее соответствующего образования и квалификации, отсутствие в истории развития ребенка сведений об оказании ей медицинской помощи по поводу инородного тела пищевода и информации о приеме ее 29.11.2011 года Урашевой, а также наличие в ней сведений о ее приеме в указанный день отоларингологом .

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Вместе с тем, представленные стороной обвинения в качестве доказательств виновности осужденной показания потерпевшей относительно обстоятельств посещения Урашевой, во время которого, со слов ., она сообщила о проглатывании монеты, содержат противоречия с первоначальными показаниями свидетеля Д.В. в суде до ее допроса о данном обстоятельстве в присутствии указанного свидетеля, а иные доказательства производны от ее показаний, либо, как свидетеля , не свидетельствуют об отсутствии заинтересованности в рассматриваемом деле.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что показания потерпевшей о сообщении Урашевой сведений о проглатывании ребенком монеты, что в соответствии с заключением эксперта N 64 от 17.07.2012 года только и предоставляло возможность правильного и своевременного диагностирования диагноза ., не подтверждены достаточной совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого приговора и вынесении оправдательного приговора в отношении Урашевой в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

В связи с этим в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 УПК РФ судебная коллегия признает за Урашевой право на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Макушинского районного суда Курганской области от 18 марта 2013 года в отношении отменить.

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

Меру пресечения в отношении Урашевой И.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: медицинские документы и монету хранить при уголовном деле.

Признать в соответствии со ст. 134 УПК РФ за Урашевой И.К. право на реабилитацию, т.е. право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах в порядке, предусмотренном ст. 135-137 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи