Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-1278/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Варлакова В.В., Клепчи С.Н.,

при секретаре Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 15 мая 2013 года гражданское дело по иску Масловой И.Ю. к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Масловой И.Ю. на решение Курганского городского суда Курганской области от 14.02.2013, которым постановлено:

"иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Масловой в счет страхового возмещения руб., расходы по оплате юридических услуг руб., всего взыскать руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в доход муниципального бюджета г. Кургана госпошлину руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, объяснения истца Масловой И.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маслова И.Ю. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска Маслова И.Ю. указала, что на произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением Кизерова И.Г., автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением Панфилова Р.Д. и автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением Масловой И.Ю. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО "ГСК "Югория".

истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в страховой выплате ответчик отказал.

Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба истец обратилась к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю В соответствии с заключением по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от стоимость ремонта, с учетом износа, определена в сумме ., величина утраты товарной стоимости - . За услуги по оценке истцом уплачено руб.

Маслова И.Ю. указала, что ОАО "ГСК "Югория" должно было произвести страховую выплату в срок до 21.10.2012. Полагала, что за каждый день просрочки ответчик обязан уплатить неустойку.

Кроме того, указала, что действиями ОАО "ГСК "Югория" истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного Маслова И.Ю. просила взыскать с ОАО "ГСК "Югория" страховое возмещение в размере ., неустойку (пени) из расчета руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.10.2012 по день вынесения решения суда, штраф - коп., компенсацию морального вреда - руб., расходы по оплате услуг за проведение оценки - ., расходы по оплате услуг представителя - руб.

Истец Маслова И.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Дала пояснения, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, оплату услуг представителя солидарно с ОАО "ГСК "Югория" и ОСАО "Ингосстрах", где застрахована гражданская ответственность водителя Кизерова И.Г.

Представитель ответчика ОАО "ГСК "Югория" - Тяжельникова Ю.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третье лицо - Панфилов Р.Д. решение вопроса оставил на усмотрение суда. Пояснил, что 26.08.2012 он двигался в колонне автомобилей по шоссе Тюнина в сторону города Кургана на небольшой скорости, соблюдая безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля истца. При очередном торможении его автомобиль занесло, в связи с чем, он допустил столкновение с автомобилем под управлением Масловой И.Ю.

Третье лицо - Кизеров И.Г. разрешение спора оставил на усмотрение суда. Пояснил, что 26.08.2012 двигался на автомобиле по шоссе Тюнина в сторону города Кургана на небольшой скорости, соблюдая безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля. Затем отвлекся от управления, услышал удар от столкновения автомобилей под управлением Масловой И.Ю. и Панфилова Р.Д., которые двигались впереди него, принял меры к снижению скорости, изменил направление движения своего автомобиля вправо, однако избежать столкновения с автомобилем Панфилова Р.Д. не смог.

Представитель соответчика ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Маслова И.Ю. просит решение Курганского городского суда Курганской области от 14.02.2013 изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что вина страховщика в несвоевременной выплате страхового возмещения отсутствует.

Считает, что имеющиеся у страховщика документы позволяли установить виновника ДТП - Панфилова Р.Д. и своевременно выплатить страховое возмещение. Полагает, что факт столкновения транспортных средств под управлением Панфилова Р.Д. и Кизерова И.Г. не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Указывает, что пунктом 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена страховая сумма в размере . Полагает, что размер неустойки следует исчислять от данной суммы.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере .

В суде апелляционной инстанции истец Маслова И.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание судебной коллегии представители ответчика ОАО "ГСК "Югория", соответчика ОСАО "Ингосстрах", третьи лица Панфилов Р.Д., Кизеров И.Г. не явились. О месте и времени рассмотрения дела были уведомлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в на произошли ДТП.

Водитель Панфилов Р.Д., управлявший автомобилем государственный регистрационный знак допустил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем государственный регистрационный знак , под управлением водителя Масловой И.Ю.

Водитель Кизеров И.Г., управляя автомобилем государственный регистрационный знак , допустил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем под управлением Панфилова Р.Д.

Столкновения транспортных средств произошли по вине водителей Панфилова Р.Д. и Кизерова И.Г., которые не выдержали безопасную дистанцию до впереди двигающихся автомобилей и допустили с ними столкновение, чем нарушили п. 9.10 Правил дорожного движения.

Водители Панфилов Р.Д. и Кизеров И.Г. за нарушение Правил дорожного движения были привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что механические повреждения автомобиль получил только в результате столкновения с автомобилем водитель которого Панфилов Р.Д. и является лицом, виновным в причинении истцу ущерба.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя от , стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет ., величина утраты товарной стоимости - . За проведение оценки истцом уплачено руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в ОАО "ГСК "Югория" (страховой полис серии ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 13 указанного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

После ДТП Маслова И.Ю. обратилась в ОАО "ГСК "Югория" за страховой выплатой.

В ответе на обращение, которое направлено истцу , страховая компания указала, что виновными в ДТП являются водители Панфилов Р.Д. и Кизеров И.Г., и предложила Масловой И.Ю. обратиться в суд для разрешения спора о степени вины каждого водителя.

Суд, удовлетворяя частично исковые требования Масловой И.Ю., пришел к правильному выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию за счет страхового возмещения со страховой компании ОАО "ГСК "Югория" в размере . в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, . - в счет утраты товарной стоимости, а также руб. - в счет возмещения расходов истца по оплате услуг оценщика.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также компенсации морального вреда, указав, что у ОАО "ГСК "Югория" не имелось оснований для выплаты страхового возмещения до момента установления в судебном порядке виновника ДТП и степени его вины.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 данного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответ, направленный страховой компанией в адрес истца, не может быть признан обоснованным.

У страховщика имелись документы, подтверждающие, что механические повреждения автомобилю истца были причинены только в результате столкновения с автомобилем под управлением Панфилова Р.Д. Столкновение же транспортных средств под управлением водителя Панфилова Р.Д. и водителя Кизерова И.Г. произошло по вине последнего и в причинной связи с причинением истцу ущерба не находится.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ОАО "ГСК "Югория" не было.

Поскольку предусмотренная законом обязанность по страховой выплате ОАО "ГСК "Югория" не исполнена, имеются основания для удовлетворения заявленного Масловой И.Ю. требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Неустойка подлежит взысканию за указанный истцом период с по день вынесения решения суда (117 дней).

Судебная коллегия полагает неправильным предложенный истцом расчет неустойки, исходя из суммы руб. в день. Расчет составлен Масловой И.Ю. от максимально возможной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и равной руб. Кроме того, при расчете допущена арифметическая ошибка.

Из анализа нормы п.2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что подлежащая уплате неустойка должна исчисляться из конкретной суммы страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему (в данном случае .), а не от максимально возможной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( руб.).

Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом: . (сумма страхового возмещения) х (8,25 / 75) / 100 х 117 (количество дней просрочки) = .

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку имело место нарушение прав потребителя, с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Масловой И.Ю. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия определяет в сумме 500 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Масловой И.Ю., которая является потребителем, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, имеются основания для взыскания штрафа в сумме .

При подаче иска Маслова И.Ю. в силу закона от уплаты государственной пошлины была освобождена.

Поскольку требования Масловой И.Ю. подлежат удовлетворению, с ОАО "ГСК "Югория" в доход бюджета муниципального образования города Кургана подлежит взысканию государственная пошлина в сумме руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 14 февраля 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Масловой к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить.

Взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Масловой штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке -., компенсацию морального вреда - руб., неустойку - .

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Масловой - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в доход бюджета муниципального образования города Кургана государственную пошлину в сумме руб.

Судья - председательствующий

Судьи: