Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-1306/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Варлакова В.В., Арзина И.В.,

при секретаре Чиж Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 16 мая 2013 года гражданское дело по иску Иванова Е.Н. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционным жалобам Усынина А.А., ООО "Росгосстрах" на решение Целинного районного суда Курганской области от 24.12.2012, которым постановлено:

"исковые требования Иванова к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Иванова страховое возмещение в сумме ., судебные расходы в сумме ., штраф в сумме всего .".

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Е.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска Иванов Е.Н. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащий ему автомобиль государственный регистрационный знак , получил механические повреждения.

В соответствии с оценкой независимого эксперта от стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, определена в сумме руб. За услуги оценщика истцом уплачено .

Виновным в ДТП является водитель Усынин А.А., управлявший автомобилем государственный регистрационный знак .

Постановлением судьи Целинного районного суда Курганской области Усынин А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах".

Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере ., что недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля.

С учетом изложенного Иванов Е.Н. просил взыскать с ответчика ущерб в сумме ., расходы по оплате услуг оценщика - ., по составлению искового заявления - ., по оплате государственной пошлины - .

Истец Иванов Е.Н. и его представитель Демидова Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Дали пояснения, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО "Росгосстрах" в заседание суда первой инстанции не явился. В письменном отзыве указал, что с исковыми требованиями ответчик не согласен. ООО "Росгосстрах" произвело истцу страховую выплату в размере . на основании заключения независимой экспертной организации, исходя из средних цен, сложившихся в регионе. Полагал, что в данном случае ремонт транспортного средства нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта превышает его доаварийную стоимость. Обращал внимание, что в соответствии с п. 13.5 Правил страхования под конструктивной гибелью транспортного средства понимается причинение транспортному средству повреждений, при которых ремонт оказывается экономически нецелесообразным. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет . Средняя стоимость такого автомобиля равна руб. Указывал, что при расчете страхового возмещения должна быть учтена стоимость годных остатков автомобиля.

Представитель третьего лица Усынина А.А. - Показаньева Е.Г. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что в соответствии со справкой стоимость транспортного средства истца на 2007 год составляла руб. Данный автомобиль истцом использовался до момента ДТП. При этом происходил дальнейший износ автомобиля и, как следствие, происходило снижение его стоимости. Полагала, что ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразен.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Усынин А.А. просит решение Целинного районного суда Курганской области от 24.12.2012 отменить в части взыскания страхового возмещения и судебных расходов и принять по делу в данной части новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что был произведен осмотр транспортного средства истца, на основании которого составлен акт . Истец присутствовал при проведении осмотра транспортного средства и не заявлял каких-либо замечаний. Акт осмотра истцом не оспорен. Страховой компанией истцу была выплачена стоимость восстановительного ремонта в соответствии с актом осмотра в размере ., что соответствует действительному размеру ущерба.

Обращает внимание, что истец не делал заявлений о необходимости проведения независимой экспертизы, а также о несогласии с размером выплаченного ему страхового возмещения.

Считает, что представленный истцом отчет индивидуального предпринимателя от не является допустимым доказательством, поскольку содержит информацию об ориентировочной стоимости восстановительных ремонтных работ, но не подтверждает действительную стоимость работ, необходимых для восстановления автомобиля.

Указывает, что определяя сумму причиненного истцу ущерба, суд не учел стоимость годных остатков автомобиля.

Считает необоснованными требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя. Указывает, что в материалах дела отсутствует акт приема выполненных представителем работ, а, следовательно, отсутствует возможность определить объем оказанных представителем услуг.

Обращает внимание, что в деле отсутствуют доказательства расходов истца по составлению искового заявления в сумме .

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение Целинного районного суда Курганской области от 24.12.2012 отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной истцу суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Указывает, что в решении суда отсутствует указание на нарушение ответчиком прав истца, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Обращает внимание, что к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Указывает, что в законодательстве об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда.

Считает, что в данном случае ссылка истца на Закон РФ "О защите прав потребителей" безосновательна.

Указывает, что потребителем страховой услуги является страхователь, заключающий договор страхования, на которого может быть возложена ответственность за причинение вреда.

Поскольку возмездный договор, которым застрахована ответственность виновника, имел место между виновником ДТП и страховой компанией, считает, что ответчик не является для истца исполнителем в понимании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Указывает, что необходимым условием привлечения страховой компании к гражданско-правовой ответственности является наличие вины страховщика. Полагает, что в данном случае вина ООО "Росгосстрах" отсутствует. Страховщик действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного договора страхования.

Считает, что в спорах о размере страховой выплаты отсутствуют основания для взыскания со страховщика неустойки, поскольку страховщик в данном случае произвел страховую выплату в добровольном порядке, а спор в отношении правильности выплаченной суммы не может повлечь меру ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку мог быть разрешен исключительно в судебном порядке.

Полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными и подлежат уменьшению.

Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза, заключение которой не подтвердило обоснованность исковых требований.

Считает ошибочным вывод суда о том, что понятие конструктивной гибели транспортного средства, то есть его полной гибели, применимо лишь при добровольном страховании.

Обращает внимание, что в рассматриваемом случае ремонт транспортного средства нецелесообразен, поскольку стоимость его восстановительного ремонта, без учета износа, превышает доаварийную стоимость. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП, согласно экспертному заключению, составленному индивидуальным предпринимателем , составляет руб., а стоимость его годных остатков - .

Указывает, что требования истца о взыскании страхового возмещения на основании экспертного заключения индивидуального предпринимателя являются необоснованными, поскольку экспертиза может подтвердить предполагаемые расходы, которые лицо понесло или должно будет понести в будущем.

Полагает, что при расчете размера выплаты страхового возмещения должна быть учтена стоимость годных остатков автомобиля.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в около произошло ДТП с участием автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением Иванова Е.Н. и автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением Усынина А.А.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Усынина А.А., который, двигаясь на автомобиле и находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем под управлением Иванова Е.Н.

В результате столкновения транспортных средств принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис серии ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 13 указанного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

После ДТП Иванов Е.Н. обратился в ООО "Росгосстрах", и ему было выплачено . на основании заключения от о стоимости ремонта транспортного средства.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к индивидуальному предпринимателю , по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет руб., с учетом износа - руб. За проведение оценки истцом уплачено руб.

Определением Целинного районного суда Курганской области от 03.10.2012 по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю

В соответствии с заключением эксперта от рыночная стоимость автомобиля по состоянию на составляет руб., стоимость годных остатков составляет руб.

Суд, удовлетворяя исковые требования Иванова Е.Н., указал мотивы, по которым принял в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба экспертное заключение индивидуального предпринимателя и пришел к правильному выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию за счет страхового возмещения со страховой компании ООО "Росгосстрах" в размере .

Доводы представителя ООО "Росгосстрах" и третьего лица Усынина А.А. о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, полная гибель автотранспортного средства представляет собой случай, когда стоимость ремонта поврежденного автомобиля, с учетом его износа, равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Суд первой инстанции, установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, не превышает его доаварийную стоимость, пришел к правильному выводу о взыскании ущерба, исходя из заключения индивидуального предпринимателя

Из заключения индивидуального предпринимателя не следует, что ремонт поврежденного имущества невозможен либо экономически нецелесообразен.

Таким образом, доводы ответчиков о том, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, а, следовательно, при расчете ущерба должна учитываться доаварийная стоимость автомобиля и стоимость его годных остатков, не могут быть признаны состоятельными.

Довод апелляционной жалобы Усынина А.А. о том, что отчет индивидуального предпринимателя является недопустимым доказательством, не может быть принят во внимание. Оснований полагать указанный отчет недостоверным, не имеется.

Довод Усынина А.А. об отсутствии доказательств расходов истца по составлению искового заявления не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что судом необоснованно с ответчика взыскан штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, судебной коллегией не принимается.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца, который является потребителем, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, основания для взыскания штрафа у суда имелись.

Утверждение ООО "Росгосстрах" о том, что на правоотношения сторон нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются, основано на неправильном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя истца необоснованно завышен, не могут быть приняты во внимание.

Учитывая объем выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя руб., указанная сумма отвечает критериям разумности.

Обжалуемое решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Целинного районного суда Курганской области от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Усынина , общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: