Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 22-1312/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Артемьевой Г.А., Меньщикова В.П.,

при секретаре Прибыловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Смирновой Ю.А. на приговор Мокроусовского районного суда Курганской области от 20 марта 2013 года, по которому

СМИРНОВА Юлия Александровна, родившаяся , несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года.

Заслушав доклад судьи Чусовитина В.В., выступления осужденной Смирновой Ю.А. и ее защитника - адвоката Кирилловой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никитченко В.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, Смирнова признана виновной в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть .

Преступление совершено 3 ноября 2012 года в селе Мокроусово Мокроусовского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Смирнова в судебном заседании виновной себя признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы. При этом ссылается на признание вины, особый порядок судебного разбирательства, принесение извинений потерпевшей стороне, частичное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, положительные характеристики, отсутствие судимостей и административных правонарушений. Полагает, что суд, указав в приговоре на обстоятельства, учтенные при назначении ей наказания, фактически оставил их без внимания, не учел, что двое маленьких детей останутся без матери на столь длительный период времени. Кроме того, нахождение ее в местах лишения свободы плохо отразится и на семье потерпевшей, поскольку она долгое время не сможет оказывать им материальную помощь. Считает, что судом вопрос о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ в полной мере не рассмотрен.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Строгонов С.В., считая ее необоснованной, назначенное наказание справедливым, просит жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной потерпевшая ., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения. Указывает, что Смирнова вину признала лишь тогда, когда предварительным следствием ее вина была доказана, после ДТП помощь ее дочери не оказала, за время предварительного расследования с ней () не встретилась, не извинилась, причиненный вред частично загладила только в судебном заседании. От действий Смирновой у нее возникли проблемы с оформлением опекунства над ребенком, все заботы по его содержанию и воспитанию легли на нее. Считает, что осужденная до настоящего времени искренне не раскаялась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

Суд сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Смирновой в совершении преступления при ее согласии с предъявленным ей обвинением, с соблюдением необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

Действия осужденной квалифицированы в соответствии с предъявленным ей обвинением по ч. 4 ст. 264 УК РФ. При этом суд правильно исключил из обвинения ссылку на нарушение Смирновой пп. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Наказание осужденной назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Смирновой, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в жалобе осужденной, и является справедливым.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о беременности осужденной не были предметом исследования суда 1 инстанции, поскольку не были ему известны. С учетом этого указанные доводы осужденной не могут являться основанием для изменения приговора и смягчения ей наказания.

Выводы суда о виде назначенного наказания и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ мотивированы в приговоре, соответствуют всем обстоятельствам дела в совокупности, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают указанные выводы, основанием для изменения приговора не являются.

Согласие осужденной с предъявленным обвинением явилось необходимым условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при котором в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ (ч. 7 ст. 316 УПК РФ) назначенное подсудимой наказание не могло превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Данное обстоятельство было учтено при назначении наказания Смирновой в сторону его смягчения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мокроусовского районного суда Курганской области от 20 марта 2013 года в отношении Смирновой Юлии Александровны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи