Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-1428/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Литвиновой И.В., Ушаковой И.Г.,

с участием прокурора Федоровской Н.М.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 мая 2013 года гражданское дело по иску к государственному бюджетному учреждению "Белозерская центральная районная больница" о возложении обязанности направить на врачебную комиссию, взыскании компенсацию морального вреда

по апелляционной жалобе на решение Белозерского районного суда Курганской области от 30 октября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований к ГБУ "Белозерская центральная районная больница", отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Бурматовой Н.В., объяснения Осинцева В.А., представителя ГБУ "Белозерская центральная районная больница" Еланцева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осинцев В.А. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению "Белозерская центральная районная больница" (далее по тексту ГБУ "Белозерская ЦРБ") о возложении обязанности направить на врачебную комиссию, взыскании компенсацию морального вреда.

В обоснование исковых требований указывал, что с 11.07.2008 по 01.08.2008 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУ "Белозерская ЦРБ" с диагнозом: . При доставлении в ГБУ "Белозерская ЦРБ" таких травм у него не было, он поступил с болями в области живота. Травмы получены им в результате виновных действий сотрудников ГБУ "Белозерская районная больница", кроме того, ни он, ни его родственники не давали согласие на оперативное вмешательство. В настоящее время в связи с приведенными выше травмами у него плохое состояние здоровья, он вынужден принимать медикаментозные препараты. В связи с изложенным он испытывает физические и нравственные страдания, поэтому просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме руб. Кроме того, при обращении к лечащему врачу ему не было выдано направление на врачебную комиссию для установления инвалидности, тогда как при имеющихся у него заболеваниях такое направление должно быть выдано.

В судебное заседание истец Осинцев В.А. не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия. Ранее в судебном заседании истец не оспаривал, что ГБУ "Белозерская ЦРБ" выдало ему направление для прохождения врачебной комиссии, по результатам которой ему отказано в установлении инвалидности. Указывал, что не имеет претензий к ГБУ "Белозерская ЦРБ" в части неисполнения обязанности направить на врачебную комиссию, а также к ГБУ "Курганская областная клиническая больница" в части проведения оперативного вмешательства в 2012 году. Требования о компенсации морального вреда основывал на ненадлежащем наблюдении ответчика за ним в 2008 году, в результате чего им были получены травмы, потребовавшие оперативного вмешательства.

Представитель ответчика ГБУ "Белозерская ЦРБ" участия в рассмотрении дела не принимал. В письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывал, что вины сотрудников больницы в получении истцом травм в 2008 году при выпадении из окна не было. Направление на врачебную комиссию истцу было выдано, ранее оно не выдавалось в связи с неисполнением истцом Осинцевым В.А. рекомендаций лечащего врача, уклонении от прохождения медицинских обследований.

Представитель третьих лиц Департамента здравоохранения Курганской области, ГБУ "Курганская областная клиническая больница", ГКУ "Курганский областной центр медицины катастроф" в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, принять решение об отказе в удовлетворении требований иска.

Суд в удовлетворении иска отказал, постановив изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Осинцева В.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе приглашенных им свидетелей, тогда как свидетели со стороны ответчика судом допрошены. Считает, что рассмотрение дела необоснованно откладывалось, а также без достаточных к тому оснований проведена судебно-медицинская экспертиза, хотя ответчик не оспаривал получение им травм при падении 02.07.2008 из окна палаты хирургического отделения ГБУ "Белозерская ЦРБ". Решение врачебной комиссии и сведения о ее составе не истребованы судом. По его мнению, ответчик, желая избежать ответственности за травмы, причиненные при его активном участии, и насильственное удерживание в больнице с 02.07.2008 по 01.08.2008, ссылается на их получение в результате обострения , доказательств чему не представлено. Указывал, что направление на лечение в связи с установлением данного диагноза не получал.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции истец Осинцев В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Прокурор облпрокуратуры Федоровская Н.М. полагала возможным решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Осинцева В.А. - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период со 02.07.2008 по 04.07.2008 Осинцев В.А. находился на стационаром лечении в хирургическом отделении ГБУ "Белозерская ЦРБ" с клиникой длительного после продолжительного употребления спиртных напитков.

04.07.2008 в 05 час. 50 мин. Осинцев В.А. разбил остекление окна палаты ГБУ "Белозерская ЦРБ", расположенной на третьем этаже здания, и выпрыгнул из него, получив от удара при падении телесные повреждения в виде .

В экстренном порядке Осинцеву В.А. хирургом ГКУ "Курганский областной центр медицины катастроф" выполнено оперативное вмешательство: (медицинская карта стационарного больного - том 1 л.д. 19-31).

04.07.2008 в 17 час. 20 мин. Осинцев В.А. в крайне тяжелом состоянии переведен в отделение реанимации ГБУ "Курганская областная клиническая больница", где в период с 04.07.2008 по 11.07.2008 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении. Фиксирован к кровати.

09.08.2008 по результатам осмотра врача психиатра-нарколога Осинцеву В.А. установлен диагноз: острый . Рекомендован строгий надзор (выписной эпикриз - том 1 л.д. 31, медицинская карта стационарного больного - том 2 л.д. 17-68).

После стабилизации состояния, 11.07.2008, Осинцев В.А. переведен в ГБУ "Белозерская ЦРБ", где проходил стационарное лечение в хирургическом отделении по 01.08.2008 с диагнозом . Истцу оказывалось лечение анальгетиками, а/б и симптоматическая терапии, выполнялись перевязки, был консультирован психиатром. За время лечения отмечалась положительная динамика, заживление раны, консолидация перелома.

11.07.2008 осмотрен врачом психиатром-наркологом, в ходе осмотра установлено, что больной дезориентирован в месте и пространстве, испытывает зрительные и слуховые галлюцинации, отмечается разорванность мышления, к своему состоянию не критичен. Рекомендовано наблюдение дежурного медицинского персонала.

01.08.2008 Осинцев В.А. выписан в удовлетворительном состоянии с рекомендациями соблюдения постельного режима в течение двух недель, д-учета психиатра, приема препаратов железа и витаминов (медицинская карта - том 2 л.д. 69-88).

Заключением судебно-медицинской экспертизы от 27.09.2012 , проведенной на основании определения суда, установлено, что 04.07.2008 Осинцеву В.А. в результате кататравмы (падение с высоты) причинены телесные повреждения в виде , которые относятся к категории повреждений, причинивших в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Осинцеву В.А. на всех этапах госпитализации в лечебных учреждениях была оказана квалифицированная медицинская помощь, а также клинико-инструментальные методы исследования проведены в полном объеме, согласно действующим медико-экономическим стандартам. Оперативные вмешательства Осинцеву В.А. в обоих случаях были проведены по жизненным показаниям, потому причинная связь между событиями, произошедшими 04.07.2008, и оказанной медицинской помощью на всех этапах отсутствует.

Согласно дневниковым записям стационарной карты ГБУ "Белозерская ЦРБ" Осинцев В.А. на момент поступления 02.07.2008 и в дальнейшем в персональном наблюдении, а также в консультации психиатра не нуждался (том 2 л.д. 4-12).

Постановлением следователя Кетовского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Курганской области от 16.10.2008 в возбуждении уголовного дела по ст. УК РФ по факту совершения Осинцевым В.А. попытки суицида отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В ходе проведения доследственной проверки по факту совершения Осинцевым В.А. попытки суицида установлено, что 03.07.2008 около 23 час. истец сообщил соседу по палате , что на них готовиться покушение, неоднократно выходил в коридор и сам с собой разговаривал, затем сказал, что на поликлинику готовиться нападение, замахивался стулом на дверь, прятался под одеяло. Около 05 час. 50 мин. 04.07.2008, когда спал, Осинцев В.А. разбил остекление окна палаты и выпрыгнул из окна.

Их объяснений матери и сестра истца - и следует, что до госпитализации в больницу Осинцев В.А. злоупотреблял спиртными напитками на протяжении длительного времени. Попыток суицида ранее не совершал, о намерении совершить суицид не рассказывал. В конфликтных отношениях ни с кем не находился. Объяснить свой поступок родственникам не смог, ссылаясь на то, что ничего не помнит о произошедшем. Никого в случившемся не винил и не винит. Считают, что совершение попытки суицида связано с чрезмерным злоупотреблением спиртными напитками (том 2 л.д. 71, 72).

Опрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве специалиста, исполняющий обязанности главного врача ГКУ "Курганский областной наркологический диспансер" пояснил, что в период лечения соматического заболевания у пациента можно предполагать развитие острого психоза, вызванного длительным употреблением алкоголя. Обязанности наблюдения за таким состоянием у врачей центральных районных больниц при лечении соматической патологии нет до тех пор, пока они не выявят признаки этого состояния, которые выявляются не всегда и не обязательно в стационаре. Больной в состоянии острого алкогольного психоза испытывает расстройство восприятия в порядке зрительных, слуховых, чувствительных галлюцинаций и контактирует с воображаемыми противниками, противодействует им, скрывается от них, при этом может диссимулировать (скрывать) свое состояние. Для установления клиники данного заболевания необходимы специальные познания, которые у медицинского персонала хирургического отделения больницы отсутствуют. Определить вероятность наступления состояния алкогольного психоза невозможно. С учетом установленного состояния и диагноза при поступлении в ГБУ "Белозерская ЦРБ" не имелось оснований для консультации с врачом наркологом-психиатром. В случае обнаружения алкогольного психоза первостепенной задачей являлось бы оказание медицинской помощи в связи с наличием соматического заболевания (протокол судебного заседания от - том 1 л.д. 102-103).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Исходя из приведенных доказательств: приобщенных к материалам дела письменных медицинских документов, показаний свидетелей , , работавших медицинскими сестрами хирургического отделения ГБУ "Белозерская центральная районная больница", пояснивших, что 03.07.2008 в 22 час. истец Осинцев В.А. находился в нормальном состоянии, поведение было адекватным, заключения судебно-медицинской экспертизы, пояснений специалиста, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вины сотрудников ГБУ "Белозерская центральная районная больница" в получении истцом травм в период прохождения лечения не имеется.

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Состязательная форма процесса должна обеспечить реализацию общих задач и целей гражданского судопроизводства (ст.2 ГПК), а это предполагает защиту судом действительно нарушенных или неправомерно оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд обязан осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывать им содействие в реализации прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления обстоятельств дела и правильного применения законодательства (ст.12 ГПК).

Суд максимально оказывал содействие истцу в истребовании письменных доказательств. Между тем истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, подтверждающих вину ответчика в ненадлежащем наблюдении за ним в период прохождения стационарного лечения в июле 2008 года.

Исковые требования в части возложения на ответчика обязанности выдать направление на врачебную комиссию истцом в ходе судебного разбирательства не поддерживались, он пояснил, что направление на врачебную комиссию им получено, не отрицал этого и в суде апелляционной инстанции.

Довод истца относительно отсутствия его согласия или согласия родственников на оперативное вмешательство при лечении в 2008 году правомерно не принят судом во внимание, поскольку в соответствии со ст. 32 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1, в редакции, действовавшей по состоянию на 04.07.2008, необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является информированное добровольное согласие гражданина. В случаях, когда состояние гражданина не позволяет ему выразить свою волю, а медицинское вмешательство неотложно, вопрос о его проведении в интересах гражданина решает консилиум, а при невозможности собрать консилиум - непосредственно лечащий (дежурный) врач с последующим уведомлением должностных лиц лечебно-профилактического учреждения. Поскольку в результате падения из окна истец получил травмы, причинившие ему в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, оперативное вмешательство было проведено по жизненным показаниям. При прохождении лечения в ГБУ "Курганская областная клиническая больница" в 2012 году от истца получено информированное согласие на выполнении операции ( (том 1 л.д. 123).

Аналогичное положение содержит подп. 1 п. 10 ст. 20 Федерального закона от 21.11.20011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Осинцева В.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ГБУ "Белозерская ЦРБ" в результате ненадлежащего наблюдения за ним в период нахождения на стационарном лечении в июле 2008 года, соответствует представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона не противоречит. При вынесении обжалуемого решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства и правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белозерского районного суда Курганской области от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: