Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 22-1395/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Артемьевой Г.А. и Кузнецова А.Б.,

с участием прокурора Никитченко В.А.,

при секретаре Прибыловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Быкова Д.А. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 8 апреля 2013 года, которым

Быкову Дмитрию Анатольевичу, родившемуся в , осужденному 28 марта 2012 года с учетом приговора от 28 апреля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии от 19 июня 2012 года за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Артемьевой Г.А., изложившей содержание постановления и апелляционной жалобы, мнение прокурора Никитченко В.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 8 апреля 2013 года Быкову отказано в условно-досрочном освобождении, так как для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Быков Д.А. указывает, что с постановлением судьи не согласен. Ссылается на то, что он трудоустроен в колонии и тем самым, вопреки выводам судьи, изложенным в постановлении, он принимает участие в общественной жизни колонии. Он сделал для себя выводы о законопослушном поведении, совершая преступление 14 января 2012 года, он не осознавал, что совершает именно преступление. Указывает, что при отсутствии взысканий имеет поощрение, к труду относится добросовестно, имеет жилье, совершил преступление небольшой тяжести, имеет троих малолетних детей, которые нуждаются в нем и в финансовой поддержке, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, исковых требований не имеет.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, частично или полностью возместило причиненный ущерб, иным образом загладило вред, раскаялось в содеянном.

При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности и другие, имеющие значение обстоятельства. Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не только отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, но и убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Суд к таким выводам не пришел.

Из представленных материалов видно, что Быков отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет 1 поощрение, взысканий не имеет, на меры воспитательного характера реагирует правильно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в случае условно-досрочного освобождения будет обеспечен жильем.

В то же время, несмотря на указанные обстоятельства, положительно характеризующие осужденного Быкова, вывод о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, надлежащим образом мотивирован и не противоречит закону. Судом обоснованно дана оценка поведению Быкова за весь период отбывания наказания, во время которого он участия в общественной жизни отряда и колонии не принимает.

Вопреки доводам жалобы судья обоснованно указал в качестве характеристики, что Быков ранее привлекался к уголовной ответственности, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступления, что свидетельствует о том, что принятые ранее меры уголовно-правового характера в отношении осужденного не оказали на него должного воздействия.

Судом принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного Быкова.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Быков нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Стремление осужденного придерживаться установленных администрацией учреждения норм поведения, отбытие установленной законом части наказания является необходимым, но не достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на вывод судебной коллегии об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 8 апреля 2013 года в отношении

Быкова Дмитрия Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья Курганского областного суда Г.А. Артемьева