Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-1353/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Литвиновой И.В., Черновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 мая 2013 года гражданское дело по иску Курганского городского потребительского общества "Зауралье" к ООО "Нива", Петрову Д.В., Шляхову В.А., Романенко Ю.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи нежилого помещения, встречным искам Романенко Ю.Н. к Курганскому городскому потребительскому обществу "Зауралье", Шляхову В.А. о признании добросовестным приобретателем,

по частной жалобе Курганского городского потребительского общества "Зауралье" на определение Курганского городского суда Курганской области от 22 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Прекратить производство по делу в части иска КГПО "Зауралье" о признании недействительными договора купли-продажи, заключенного между ООО "Нива" и ИП нежилого помещения кафе общей площадью кв. метра, расположенного по адресу ".

Заслушав доклад судьи областного суда Бурматовой Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя КГПО "Зауралье" Забродиной О.Ю., представителей ООО "Нива" Константинова Н.Ю., Бутакова В.Я., представителя ООО "Здоровая Еда" Седунова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курганское городское потребительское общество "Зауралье" (далее по тексту КГПО "Зауралье") обратилось в суд с иском к ООО "Нива", Петрову Д.В., Шляхову В.А., Романенко Ю.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи нежилого помещения, в обоснование доводов указав, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 были удовлетворены его исковые требования к ООО "Нива", признана недействительной сделка по оплате доли в уставном капитале ООО "Нива" путем передачи имущества - нежилого помещения кафе общей площадью кв.м, расположенного по адресу: , заключенная в форме акта приема-передачи имущества от 17.02.2010. В период рассмотрения дела в арбитражном суде ООО "Нива" распорядилось спорным имуществом, передав его 21.04.2012 Петрову Д.В., который в тот же день заключил договор купли-продажи со Шляховым В.А., который 06.07.2012 передал его в собственность Романенко Ю.Н. Считая действия ответчиков недобросовестными и нарушающими его право собственности на спорное помещение, просило, в соответствии с положениями ст. ст. 166, 167, 170 ГК РФ, признать недействительными договоры купли-продажи спорного имущества от 21.04.2012, заключенные между ООО "Нива" и Петровым Д.В., Петровым Д.В. и Шляховым В.А., и от 06.07.2012, заключенный между Шляховым В.А. и Романенко Ю.Н., дополнительное соглашение от 22.06.2012 к договору купли-продажи от 21.04.2012, заключенное между Петровым Д.В. и Шляховым В.А., зарегистрированное право Романенко Ю.Н. на спорное помещение, запись о регистрации прав в ЕГРП, а также признать за ним право собственности на спорное нежилое помещение.

Романенко Ю.Н. с исковыми требованиями КГПО "Зауралье" не согласился, предъявил встречные исковые требования к КГПО "Зауралье", Шляхову В.А. о признании себя добросовестным приобретателем, указав, что 06.07.2012 им был заключен договор купли-продажи спорного помещения, о продаже помещения кафе он узнал из средств массовой информации. Полагает, что заключенные сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества не имеют пороков. Права собственности на недвижимое имущество были зарегистрированы в ЕГРП в установленном законом порядке. В связи с изложенным просил признать его добросовестным приобретателем по договору купли-продажи нежилого помещения кафе, расположенного по адресу: .

Представителем Романенко Ю.Н. в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по иску КГПО "Зауралье" в части требований о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения кафе от 21.04.2012, заключенного между ООО "Нива" и Петровым Д.В., ссылаясь на неподведомственность данного спора суду общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель ответчика Романенко Ю.Н. Толстикова М.А. доводы заявления о прекращении производства по делу в части исковых требований КГПО "Зауралье" о признании недействительным договора купли-продажи спорного имущества от 21.04.2012, заключенного между ООО "Нива" и Петровым Д.В., поддерживала, указывая, что спорное нежилое помещение используется в предпринимательской деятельности, стороны договора являются юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, преследовавшими от пользования спорным объектом недвижимости цель - извлечение прибыли.

Представитель истца КГПО "Зауралье" Волкова О.Ю. не согласилась с ходатайством ответчика Романенко Ю.Н., указывая, что иные ответчики не являются индивидуальными предпринимателями, а также большинство доказательств по делу уже собрано.

Представители ответчика ООО "Нива" Константинов Н.Ю., Бутаков В.Я. в судебном заседании поддержали доводы ходатайства о прекращении производства по делу в части признания недействительной сделки, заключенной между ООО "Нива" и Петровым Д.В.

Представитель третьего лица ООО "Здоровая Еда" Седунов А.В. с заявлением ответчика Романенко Ю.Н. о прекращении производства по делу в части признания недействительности сделки, заключенной между ООО "Нива" и Петровым Д.В., согласился.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области Шаляпина Ю.Ю. разрешение ходатайства оставила на усмотрение суда.

Ответчики Петров Д.В., Шляхов В.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Определением Курганского городского суда от 22.02.2013 производство по делу в части иска КГПО "Зауралье" о признании недействительным заключенного 21.04.2012 года между ООО "Нива" и Петровым Д.В. договора купли-продажи нежилого помещения кафе общей площадью кв. м, расположенного по адресу: , прекращено.

Не согласившись с указанным выше определением Курганского городского суда от 22.02.2013, истец КГПО "Зауралье" в частной жалобе просит определение суда отменить, указав, что суд первой инстанции не учел требования ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), из которой следует, что в случае невозможности разделения исковых требований, подведомственных суду общей юрисдикции и арбитражному суду, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Учитывая, что КГПО "Зауралье" оспариваются последовательно совершенные сделки между индивидуальным предпринимателем Петровым Д.В. и ООО "Нива", Петровым Д.В. и Шляховым В.А., Шляховым В.А. и Романенко Ю.Н., рассмотрение исковых требований об оспаривании сделок, совершенных между Петровым Д.В., Шляховым В.А. и Романенко Ю.Н. невозможно без результатов рассмотрения требования об оспаривании сделки между ООО "Нива" и Петровым Д.В. Ссылаясь на статьи 11, 12, 166 Гражданского кодекса РФ, указывает, что истец намерен восстановить нарушенное право путем предъявления суду доказательств ничтожности всех сделок, заключенных со спорным объектом недвижимости и просить о применении последствий недействительности сделок и возвращении всего полученного по сделкам. При рассмотрении дела в арбитражном суде, оспаривая сделку, в которой ГКПО "Зауралье" не участвовало, истец не сможет доказать наличие нарушения его прав и законных интересов, что повлечет отказ в иске.

В возражениях на частную жалобу представителем ответчика Романенко Ю.Н. Толстиковой М.А. указано на законность и обоснованность принятого определения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ГУПО "Зауралье" доводы частной жалобы поддержал в полном объеме. Представители ООО "Нива" Константинов Н.Ю., Бутаков В.Я., представитель третьего лица ООО "Здоровая Еда" Седунов А.В. с доводами частной жалобы не согласились, считали, что судом первой инстанции правомерно разделены исковые требование и в части иска о признании договора купли-продажи, заключенного между ООО "Нива" и Петровым Д.В., производство по делу прекращено в связи с подведомственностью его арбитражному суду.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, т.е. в случае если поданное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту АПК РФ).

Споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу данной нормы АПК РФ, рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных АПК РФ и федеральными законами.

Следовательно, с учетом положений ст. 27 АПК РФ и ст. 22 ГПК РФ можно сделать вывод, что дело независимо от характера спорных отношений подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции при отсутствии хотя бы у одного участника спора статуса юридического лица или приобретенного в установленном порядке статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, если в процессе рассмотрения дела будет установлено, что заявленное требование в части подведомственно арбитражному суду, суду общей юрисдикции необходимо разрешить вопрос о возможности разделения заявленных требований и рассмотрения их в той части, которая подведомственна суду общей юрисдикции.

Из материалов дела усматривается, что истец КГПО "Зауралье" являлось собственником недвижимого имущества - нежилого помещения кафе общей площадью кв.м, расположенного по адресу: (свидетельство о государственной регистрации права от 20.06.2006 N - л.д. 14 том 1).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 отменено решение Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2012, частично удовлетворены исковые требования КГПО "Зауралье", признана недействительной сделка по оплате КГПО "Зауралье" доли в уставном капитале ООО "Нива" путем передачи имущества - нежилого помещения кафе общей площадью кв.м, расположенного по адресу: , оформленная актом приема-передачи от 17.02.2010. В части требований по применению последствий недействительности сделки в виде возврата указанного имущества истцу отказано, в пользу истца с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2012 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 оставлено без изменения.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств видно, что 21.04.2012 между ответчиками ООО "Нива" и Петровым Д.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения кафе общей площадью кв.м, расположенного по адресу: (л.д. 75 том 1).

21.04.2012 заключен договор купли-продажи спорного помещения между ответчиками Петровым Д.В. и Шляховым В.А. (л.д. 64-66 том 1).

06.07.2012 заключен договор купли-продажи спорного помещения между ответчиками Шляховым В.А. и Романенко Ю.Н. (л.д. 23-27 том 1).

Спор связан с объектом недвижимого имущества - нежилого помещения кафе общей площадью кв.м, расположенным по адресу: . Ответчиками были заключены сделки, направленные на отчуждение спорного нежилого помещения. Приведенный объект был приобретен сторонами по сделкам, в которых они выступали в качестве физических лиц.

Оспаривание всех сделок с указанным объектом недвижимого имущества оформлено КГПО "Зауралье" в одном исковом заявлении, поданном в суд общей юрисдикции.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что иск о признании одной из сделок по отчуждению спорного имущества недействительной, включая применение последствий недействительности сделки, заключенный между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем может быть выделен в отдельное производство и, учитывая субъектный состав, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

КГПО "Зауралье" оспариваются последовательно совершенные сделки между ООО "Нива" и индивидуальным предпринимателем Петровым Д.В., Петровым Д.В. и Шляховым В.А., Шляховым В.А. и Романенко Ю.Н.

В ходе рассмотрения спора Романенко Ю.Н. предъявлен встречный иск о признании его добросовестным приобретателем.

Разъединение требований допускается, если они могут быть рассмотрены отдельно.

Рассмотрение исковых требований об оспаривании сделок, совершенных между Петровым Д.В., Шляховым В.А. и Романенко Ю.Н. невозможно без результатов рассмотрения требования об оспаривании сделки между ООО "Нива" и Петровым Д.В.

Таким образом, выделение требований об оспаривании первой сделки не будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для разъединения исковых требований и прекращения производства по делу в части исковых требований об оспаривании сделки между ООО "Нива" и Петровым Д.В., в связи с чем определение суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Дело в части иска КГПО "Зауралье" о признании недействительными договора купли-продажи, заключенного 21.04.2012 года между ООО "Нива" и Петровым Д.В., нежилого помещения кафе общей площадью кв.м, расположенного по адресу: , должно быть направлено в Курганский городской суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 22 февраля 2013 года отменить, дело по иску Курганского городского потребительского общества "Зауралье" к ООО "Нива", Петрову Д.В., Шляхову В.А., Романенко Ю.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи нежилого помещения, встречным искам Романенко Ю.Н. к Курганскому городскому потребительскому обществу "Зауралье", Шляхову В.А. о признании добросовестным приобретателем в части иска КГПО "Зауралье" о признании недействительными договора купли-продажи, заключенного 21.04.2012 года между ООО "Нива" и ИП нежилого помещения кафе общей площадью кв. м, расположенного по адресу: , направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судья - председательствующий

Судьи: