Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-1335/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Клепчи С.Н., Варлакова В.В.,

при секретаре судебного заседания Алименко С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 мая 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Дружинина А.Н. к Сысолятиной О.И. о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Дружинина А.Н. на определение Шадринского районного суда Курганской области от 25 марта 2013 г., которым постановлено:

"назначить по гражданскому делу судебную лингвистическую экспертизу, производство которой поручить ФБУ : .

На разрешение эксперта поставить вопрос: содержатся ли в высказывании Сысолятиной О.И. в адрес Дружинина А.Н.: "" негативные сведения об истце, его личных, деловых и моральных качествах: носят ли данные высказывания оскорбительный характер; выражены ли высказывания в неприличной форме?

Представить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела .

Оплату за проведение экспертизы возложить на ответчика Сысолятину О.И.

Предупредить эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Производство по гражданскому делу приостановить до получения судом заключения эксперта".

Заслушав доклад судьи областного суда Клепчи С.Н., изложившего существо дела, доводы частной жалобы, возражения по ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дружинин А.Н. обратился в суд с иском к Сысолятиной О.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оскорблением и унижением достоинства и деловой репутации.

В обоснование заявленных требований указал, что в Шадринском районном суде рассматривалось гражданское дело по его иску к ООО "" о восстановлении на работе. В ходе судебного заседания велась аудиозапись, и составлялся протокол судебного заседания. По делу производился допрос свидетеля Имея умысел на проявление неуважения к суду, с целью унижения чести и достоинства участника судебного разбирательства истца, ответчица, понимая, что находится в судебном заседании, осознавая противоправность, общественную опасность и публичный характер своих действий, в присутствии участников процесса, судьи, секретаря судебного заседания, высказала в адрес истца оскорбления в форме нецензурной брани и грубых слов, унизив его честь и достоинство.

Сысолятина О.И. сказала в ответ на вопрос истца Дружинина А.Н.: "". Унижение чести и достоинства истца выразилось в отрицательной оценке его личности. Полагал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер компенсации которого определил равным руб.

В ходе рассмотрения дела истец Дружинин А.Н. неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с Сысолятиной О.И. в свою пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб., признать незаконным проявление ответчиком неуважения к суду, выразившееся в оскорблении истца.

Ответчик Сысолятина О.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявила ходатайство о назначении по делу лингвистической экспертизы, мотивировав тем, что высказанные в адрес Дружинина А.Н. слова считает характеристикой его личности, а не оскорблением и не нецензурной бранью.

Истец Дружинин А.Н. против назначения лингвистической экспертизы возражал, считал, что это затянет рассмотрение дела, к тому же полагал, что имеющимися по делу доказательствами, в том числе аудиозаписью судебного процесса, доказан факт его оскорбления ответчиком.

Шадринским районным судом Курганской области 25 марта 2013 года постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, просит в частной жалобе Дружинин А.Н., считая его незаконным.

В частной жалобе Дружинин А.Н. указал, что при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Дружинина А.Н. к Сысолятиной О.И. о взыскании компенсации морального вреда, специальных познаний в области русского языка для оценки текста в оспариваемом ответчиком высказывании не требуется, поскольку толковые словари описывают значение слова "ничтожество". Кроме того, выражает несогласие с экспертным учреждением.

В возражениях на частную жалобу Дружинина А.Н., Сысолятина О.И. просит определение суда оставить без изменения, считая доводы частной жалобы не основанными на законе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия областного суда приходит к следующему.

В соответствие с пунктом 4 части 1 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Из материалов дела следует, что Дружинин А.Н. обратился в суд с иском к Сысолятиной О.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оскорблением и унижением достоинства и деловой репутации. В обоснование иска указал, что при рассмотрении в Шадринском районном суде гражданского дела по его иску к ООО "Ютекс-Сервис" о восстановлении на работе при ведении аудиозаписи в ходе судебного заседания свидетель , в присутствии участников процесса, судьи, секретаря судебного заседания, допустила в адрес истца высказывания в форме слов: "Ты, гнусный кляузник и ничтожество".

Истец считает данные сведения не соответствующие действительности, что явилось основанием предъявления иска со стороны Дружинина А.Н.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, удовлетворяя ходатайство ответчика о возможности назначения судебно-лингвистической экспертизы в рамках гражданского дела по исковому заявлению Дружинина А.Н. к Сысолятиной О.И. о взыскании компенсации морального вреда, суд определил круг вопросов, которые, по мнению судебной коллегии, носят правовой характер и подлежат разрешению и оценке при рассмотрении иска по существу предъявленных требований по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о назначении судебно-лингвистической экспертизы и приостановлении производства по делу, суд в нарушении части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не мотивировал основания необходимости специальных познаний для разрешения предъявленного истцом иска.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу.

Исходя из изложенного, определение Шадринского районного суда Курганской области от 25 марта 2013 г. о приостановлении производства по делу до получения результатов экспертизы нельзя считать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело по исковому заявлению Дружинина А.Н. к Сысолятиной О.И. о взыскании компенсации морального вреда - направлению в Шадринский районный суд Курганской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Шадринского районного суда Курганской области от 25 марта 2013 года отменить, дело по исковому заявлению Дружинина А.Н. к Сысолятиной О.И. о взыскании компенсации морального вреда направить в Шадринский районный суд Курганской области для рассмотрения по существу

Судья - председательствующий

Судьи: