Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 23 мая 2013 г. по делу N 33-1385/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Клепчи С.Н., Тимофеевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Чиж Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 23 мая 2013 года частную жалобу Исаева Р.А. на определение Курганского городского суда Курганской области от 25 марта 2013 года, которым постановлено:

"Назначить по гражданскому делу по иску ОАО АКБ " РОСБАНК" к Исаеву о взыскании долга по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, судебную оценочную экспертизу, перед которой поставить следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость автомобиля , принадлежащего Исаеву ().

Производство экспертизы поручить ООО "", ().

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разъяснить эксперту право при производстве экспертизы при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст. 96,98 ГПК РФ.

Расходы по оплате экспертизы возложить на истца ОАО АКБ " РОСБАНК" ООО " ()

Обязать ответчика Исаева , проживающего по адресу: , предоставить в распоряжение экспертов спорный автомобиль.

Экспертизу произвести с участием сторон.

Производство по делу приостановить до окончания производства экспертизы.

Установить экспертам срок проведения экспертизы в течении одного месяца со дня получения настоящего определения.

Определение подлежит немедленному исполнению";

по заявлению ОАО АКБ "РОСБАНК" о принятии мер по обеспечению иска,

по частной жалобе Исаева Р.А. на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Заявление ОАО АКБ "РОСБАНК" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на автомобиль марки принадлежащий Исаеву , проживающему по адресу: , находящийся у него или у других лиц.

Определение подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи областного суда Клепчи С.Н., изложившего существо дела, доводы частных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в Курганский городской суд с иском к Исаеву Р.А. о взыскании долга по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указало, что по кредитному договору Банк предоставил Исаеву Р.А. кредит в размере руб. на приобретение автомобиля (автокредит). Договор заключен путем подписания заемщиком безотзывной оферты - заявления о предоставлении кредита, акцептованном Банком путем фактического предоставлении кредита. Основные условия кредитного договора изложены в заявлении оферте заемщика: размер кредита руб., процентная ставка % годовых, погашение кредита - в течение пяти лет равновеликими ежемесячными платежами в сумме руб. до девятого числа каждого месяца. За несвоевременную уплату процентов и кредита установлена неустойка в размере % от суммы просроченного платежа.

В соответствии с условиями предоставления кредита требование банка обеспечено залогом автомобиля . Банк полностью выполнил свои обязательства по договору, зачислив на счет клиента денежные средства в сумме руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика. В течение всего срока действия кредита заемщик допускает систематические просрочки по кредиту, что так же видно из выписки по счету, с года платежи вообще не производятся.

С учетом изложенного, после уточнения исковых требований, просило суд взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере руб., обратить взыскание на автомобиль , установив начальную стоимость для продажи с торгов в размере руб.

В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ "РОСБАНК" на исковых требованиях настаивал, заявил ходатайство о назначении оценочной экспертизы, просил ее проведение поручить ООО "", расходы по оплате возложить на истца.

Ответчик с иском не согласился, назначение экспертизы не оспаривал, просил поручить производство экспертизы ИП

В рамках гражданского дела по иску ОАО АКБ " РОСБАНК" к Исаеву о взыскании долга по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество определением судьи Курганского городского суда от 25.02.2013, в целях принятия мер по обеспечению иска на автомобиль "марки , наложен арест.

Судом приняты изложенные выше определения.

В частной жалобе Исаев Р.А. просит определение суда о назначении экспертизы отменить. Считает, что определение судьи вынесено незаконно и подлежит изменению в связи с неправильным применением закона.

Указывает, что при назначении экспертизы суд удовлетворил ходатайство истца о проведении оценочной экспертизы в ООО "", при этом отклонив ходатайство ответчика о проведении данной экспертизы в ИП , несмотря на то, что ответчиком суду были приобщены документы, подтверждающие экспертную деятельность и полномочия эксперта ИП .

При этом суд не указал в обжалуемом определении, почему он выбрал мнение одной стороны и отказал другой. Ссылаясь на то, что истец не представил доказательств полномочий предложенного им эксперта, а ответчиком данные доказательства были предоставлены, полагает, что суд должен был поручить оценочную экспертизу ИП , поскольку оснований доверять истцу не имеется.

Исаев Р.А. в частной жалобе на определение судьи о принятии мер по обеспечению иска, также выражает несогласие и просит его отменить. Полагает, что в данном случае исполнение решения суда не затруднит и без наложения ареста на автомобиль, поскольку никаких попыток к его продаже ответчик не совершал. Указывает, что поскольку документы и паспорт на транспортное средство хранятся в ОАО АКБ " РОСБАНК", то он без указанных документов не сможет совершить сделку по продаже транспортного средства.

Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшихся определений суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Суд, считая, что для определения рыночной стоимости предмета залога - автомобиля необходимы специальные познания пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства ОАО АКБ " РОСБАНК" о назначении по делу экспертизы.Данное ходатайство поддержано представителем истцав суде первой инстанции.

Доводы частной жалобы ответчика о несогласии с тем, что представителем истца не были предоставлены в суд сведения относительно экспертного учреждения, которому суд поручил проведение экспертизы, а также то, что судом необоснованно было отклонено ходатайство ответчика о проведении данной экспертизы у ИП , не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно статье 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителем ОАО АКБ "РОСБАНК".

Из содержания пункта 2 части 1 статьи 371 ГПК РФ следует, что определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу (статья 218 ГПК РФ) или в части возложения судебных расходов, подлежащих выплате экспертам (статья 104 ГПК РФ). В этой части определение не обжалуется сторонами по делу.

Несогласие Исаева Р.А. с экспертным учреждением, которому суд поручил проведение экспертизы, не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с требованиями статьи 79 ГПК РФ выбор экспертного учреждения или эксперта относится к компетенции суда. В случае возникновения сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанное определение суда является законным и обоснованным.

Кроме того, от Исаева Р.А. поступила частная жалоба на определение судьи Курганского городского суда от 25.02.2013 о принятии мер по обеспечению иска.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось суд с иском к Исаеву Р.А. о взыскании долга по кредитному договору от , об обращении взыскания на заложенное имущество по данному кредитному договору в размере руб., обращении взыскания на автомобиль , установлении начальной стоимости указанного автомобиля для продажи с торгов в размере - руб.

Согласно ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Заявление банка об обеспечениииска поступило в Курганский городской суд 30.01.2013 года, 25 февраля 2013 года судьей единолично вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска без вызова сторон, что не противоречит процессуальному законодательству.

Меры по обеспечению иска перечислены в ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в необходимых случаях судье предоставлено право принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Арест имущества должника в силу п. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Распоряжение имуществом предполагает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая меры по обеспечению искового заявления банка в виде наложения ареста на имущество должника, судья не вышел за пределы заявленных требований, поскольку арест имущества предполагает запрет на распоряжение им.

По смыслу ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для обеспечения иска, на заявителя ходатайства не возложена обязанность по предоставлению доказательств того, что непринятие мер сделает невозможным в последующем исполнение решение суда, и при их отсутствии не исключается возможность применения обеспечительных мер. Основания, по которым необходимо применить меры по обеспечению иска, истцом указаны, судом данные основания учтены, в связи с чем доводы частной жалобы не могут быть приняты для отмены определения суда.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик принимал меры к погашению задолженности, в связи с чем судебная коллегия полагает обоснованным вывод судьи онеобходимости принятия обеспечительных мер путем наложения ареста на имущество ответчика - автомобиль "марки . Указанное определение суда гарантирует исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что принятие обеспечительных мер судьей произведено в соответствии с правилами ст. 139-141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в определениях, соответствуют закону и имеющимся в деле доказательствам, частные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда, и являющихся основанием для отмены оспариваемых определений.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 25 февраля 2013 года о наложении ареста на имущество должника оставить без изменения, частную жалобу Исаева - без удовлетворения.

определение Курганского городского суда Курганской области от 25 марта 2013 года о назначении по делу судебной оценочной экспертизы оставить без изменения, частную жалобу Исаева - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: