Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-1432/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Голубь Е.С., Варлакова В.В.,

при секретаре судебного заседания Чиж Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 мая 2013 года гражданское дело по иску Макарова В.А. к ООО "Коммунальные сети" о восстановлении водоснабжения и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Макарова В.А. на решение Каргапольского районного суда Курганской области от 27 марта 2013 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт нахождения и ООО "Коммунальные сети" в договорных отношениях по поставкам холодной воды.

В остальной части иска Макарова В.А. об установлении факта нарушения ООО "Коммунальные сети" обязательств по поставкам холодной воды, о восстановлении водоснабжения его дома и взыскании морального вреда в сумме рублей отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Софиной И.М. об обстоятельствах дела, объяснения истца Макарова В.А., представителей ответчика ООО "Коммунальные сети" - Банщиковой Н.Н., Липняговой И.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров В.А. обратился в суд с иском к ООО "Коммунальные сети" об установлении факта нахождения сторон в договорных отношениях по поставкам холодной воды, об установлении факта нарушения ответчиком обязательств по поставке холодной воды, возложении на ответчика обязанности восстановить за свой счет водоснабжение принадлежащего ему жилого дома, о взыскании компенсации морального вреда в размере руб.

В обоснование иска истец указывал, что 10 июля 2002 года ему были выданы "Технические условия на водоснабжение" его дома . В данных условиях точкой разграничения зон ответственности водоснабжающей организации и абонента определен новый колодец напротив его дома . 1 июля 2006 года он заключил с МУП "Тепловодоканал" договор по обеспечению водой указанного выше дома. С того времени данное предприятие претерпело ряд организационных изменений, однако оно находится по прежнему адресу, его возглавляет тот же руководитель, и истец продолжает оплачивать поставку воды в ту же кассу, как и прежде. В настоящее время водоснабжающей организацией является ответчик. 29 июля 2010 года представителем ответчика был подписан акт допуска в эксплуатацию узла учета воды у потребителя по адресу истца. 2 ноября 2012 года водоснабжение его дома было прекращено, поскольку ремонтная бригада, выехав для устранения порыва водопровода, обрезала часть водопровода, идущего от дома в сторону . Также, ответчиком было направлено в его адрес уведомление об отключении водопровода в связи с его непригодностью, ему было предложено самостоятельно решить вопрос о замене водопровода, поскольку последний на балансе ООО "Коммунальные сети" не состоит. После ремонта спорного участка водопровода, ответчик дом истца к данному водопроводу не подключил. Указывал, что неправомерные действия ответчика привели к ухудшению его здоровья, он пережил стресс, вынужден был обращаться за медицинской помощью. Просил взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда, который он оценил в руб.

В судебном заседании истец Макаров В.А. на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ООО "Коммунальные сети" с иском не согласился. В представленном отзыве ответчик, не оспаривая факт нахождения сторон в договорных отношениях по холодному водоснабжению, вместе с тем, указывал, что ООО "Коммунальные сети" не прекращало подачу воды в дом истца по своей вине и не отказывало истцу в предоставлении такой услуги. Участок трубы холодного водоснабжения, ведущий к дому истца, пришел в негодность, в колодце стояла вода, в связи с чем аварийная бригада неоднократно выезжала на порывы. Было принято решение, что труба ремонту не подлежит и требует замены. Ответчик по причине неисправности трубопровода холодного водоснабжения был лишен возможности оказывать услуги по обеспечению жилого дома истца холодной водой. Ответчик указывал, что не несет ответственности за техническое состояние участка трубопровода по , поскольку он строился за счет собственников жилых домов, на баланс ответчика или администрации Каргапольского поссовета не передавался. Таким образом, дом истца расположен вне пределов границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности ответчика, в связи с чем просил в иске отказать за необоснованностью.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Коммунальные сети" по доверенности Банщикова Н.Н. против удовлетворения иска возражала, доводы, изложенные в отзыве, поддержала.

Представитель соответчика администрации Каргапольского поссовета Каргапольского района Курганской области по доверенности Усольцев А.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая, что спорный участок трубопровода в муниципальной собственности не находится. Он строился хозспособом за счет средств физических лиц.

Третье лицо Дунаев Н.А. в судебном заседании пояснил, что он проживает в доме по . В ноябре 2012 года из-за ветхости водопроводной трубы по была прекращена подача холодной воды в его дом. Он совместно с соседями Ворониной С.В. и Тремзиным А.С. оплатил ремонтные работы ООО "РСК" по замене водопровода на сумму руб. Полагал, что он, Воронина С.В. и Тремзин А.С. являются собственниками данного водопровода, однако право на него до настоящего времени не зарегистрировано. Против подключения истца к водопроводу не возражал при условии возмещения им части понесенных расходов на его восстановление.

Третье лицо Воронина С.В. в судебном заседании доводы третьего лица Дунаева Н.А. поддержала, пояснила, что проживает в доме по . Водопровод, от которого был запитан ее жилой дом, был отключен в ноябре 2012 года из-за порыва трассы. Сведениями о том, кто являлся собственником этого участка водопровода, она не располагает. Она, Дунаев Н.А. и Тремзин А.С. оплатили по договору с ООО "РСК" замену водопровода стоимостью руб.

Третье лицо Тремзин А.С. в судебном заседании пояснил, что договор с ООО "РСК" по замене спорного участка водопровода по до его квартиры по , а также до дома , был заключен непосредственно им. Он вместе с Дунаевым Н.А. и Ворониной С.В. уплатили указанную в договоре сумму. Полагал, что данный участок водопровода является их собственностью. Выражал согласие на подключение истца к водопроводу, но после оплаты им понесенных ими расходов.

Представитель управления Роспотребнадзора по Курганской области в судебное заседание не явился.

Каргапольским районным судом Курганской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Макаров В.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы истец вновь ссылается на доводы, ранее изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции. Указывает, что в решении суда не отражены показания свидетелей и , подтвердивших, что спорный водопровод строился комхозом для подачи воды от центральной котельной в детский сад. Ссылается на то, что его отношения с ответчиком регулируются ранее заключенным им договором от , поскольку несмотря на смену наименования организации ее место нахождения не изменилось, руководитель тот же, оплату за воду он вносил и вносит в одну и ту же кассу. Указывает, что он обязан осуществлять ремонт водопровода лишь в пределах его балансовой ответственности, на ответчике же лежит обязанность по ремонту основной трассы. Вновь ссылается на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены свои обязательства, в частности указывает, что ответчик не уведомил его немедленно о прекращении подачи воды ни в связи с аварией, ни после ее ликвидации; после ремонта водопровода не восстановил водоснабжение его дома. Указывает, что ответчик в нарушение требований закона, касающихся публичного договора, обусловил восстановление водоснабжение его дома дополнительными требованиями о вступлении в договорные отношения с соседями по компенсации их затрат на ремонт водопровода.

В представленных возражениях ответчик ООО "Коммунальные сети" полагает решение суда законным и обоснованным.

В заседании судебной коллегии истец Макаров В.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда в оспариваемой части отменить.

Представители ответчика ООО "Коммунальные сети" Банщикова Н.Н., Липнягова И.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа Макарову В.А. в удовлетворении исковых требований в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец Макаров В.А. проживает в доме .

С 10 июля 2002 года жилой дом истца был подключен к централизованной системе холодного водоснабжения. В соответствии с техническими условиями на водоснабжение дома точкой разграничения зон ответственности водоснабжающей организации и абонента определен новый колодец напротив дом , Каргапольское МУП "Тепловодоканал" определено организацией, в ведении которой находятся существующие сети водопровода.

1 июля 2006 года между истцом и МУП "Тепловодоканал" был заключен договор холодного водоснабжения.

В настоящее время водоснабжающей организацией в р.п. Каргаполье является ответчик ООО "Коммунальные сети".

Судом установлено, и сторонами по делу не оспаривалось, истец и ООО "Коммунальные сети" состоят в фактических договорных отношениях на оказание коммунальной услуги по холодному водоснабжению, в соответствии с которыми ООО "Коммунальные сети" подавало холодную воду в дом истца, который, в свою очередь, регулярно производил оплату потреблённой воды (л.д. 10, 51).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

С учетом изложенного, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно признал заключенным между сторонами договор водоснабжения жилого дома по адресу: .

Заключение договора водоснабжения истца с ответчиком подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате коммунальных услуг ООО "Коммунальные сети".

2 ноября 2012 года участок водопровода по , в том числе жилой дом истца по , был отключен от холодного водоснабжения по причине полного коррозионного износа стальных труб и наличия видимых порывов на водопроводе (л.д. 25). Данный участок водопровода дважды перемерзал в зимние периоды 2010 и 2012 года.

Уведомлением от 13 ноября 2012 года ответчик ООО "Коммунальные сети" поставил в известность истца Макарова В.А. о том, что водопровод по пришел в негодность и после очередного порыва заглушён на перекрестке , истцу предложено вместе с другими абонентами решить вопрос о замене указанного водопровода от .

Как следует из материалов дела, замена аварийного участка водопровода по была осуществлена за счет средств жильцов жилых домов на основании заключенного договора подряда между Тремзиным А.С. и ООО "Ремонтно-строительная компания" (л.д. 83-85). Указанная в договоре сумма в размере руб. была уплачена жильцами указанных выше квартир Тремзиным А.С., Ворониной С.В. и Дунаевым Н.А.

Ремонт водопровода был осуществлен путем введения в существующую водопроводную трубу полиэтиленовой трубы меньшего диаметра. Водоснабжение в домах было восстановлено. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Отказывая в иске Макарову В.А. о возобновлении водоснабжения его дома, суд указал в решении, что прекращение подачи холодной воды в дом истца было произведено законно, оснований для возобновления водоснабжения не имеется, поскольку истец не устранил причины, по которым было приостановлено водоснабжение: от оплаты аварийного участка водопровода отказался; водопроводную трубу, идущую в его дом от колодца и находящуюся в аварийном состоянии, не заменил.

Судебная коллегия не может согласиться сданными выводами суда в связи с несоответствием их имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2 Конституции Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).

В силу пункта 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Порядок предоставления коммунальной услуги по водоснабжению регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011года N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правилами).

В силу подпункта "а" пункта115 Правил, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение - с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации.

Предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, в том числе со дня полного погашения задолженности или заключения соглашения о порядке погашения задолженности, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента (пункт 120).

Материалы дела свидетельствуют, что причины, в соответствии с которыми было приостановлено предоставление коммунальной услуги истцу по холодному водоснабжению, устранены, осуществлен ремонт аварийного участка водопровода, в связи с чем другим абонентам, получающим коммунальную услугу посредством данной сети, водоснабжение было восстановлено в декабре 2012 года.

Таким образом, ответчик в соответствии с п. 120 Правил после устранения причин приостановления водоснабжения, обязан был возобновить истцу оказание данной коммунальной услуги.

Суждения, приведенные в решении суда относительно принадлежности спорного участка водопровода, отношения к делу не имеют, так как независимо от того кому принадлежит данный участок водопровода, у ответчика после его ремонта не имелось законных оснований отказать истцу в возобновлении оказываемой коммунальной услуги.

Ссылка в решении суда на то обстоятельство, что истец не отремонтировал трубу, ведущую от восстановленного водопровода до его дома, не может быть признана правильной, поскольку доказательств, свидетельствующих, что данный участок водопровода находится в неудовлетворительном техническом состоянии, материалы дела не содержат.

Кроме того, как указывалось выше, причиной приостановления водоснабжения истцу послужило нахождение в аварийном состоянии водопровода по , при этом техническое состояние сетей от дома истца до указанного водопровода в качестве причины приостановления коммунальной услуги не называлось (л.д. 25, 27).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе Макарову В.А. в иске об установлении факта нарушения его прав ответчиком, о восстановлении водоснабжения его дома, взыскании компенсации морального вреда не может быть признано правильным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком ООО "Коммунальные сети" прав истца как потребителя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебной коллегией с учетом вины ответчика в нарушении прав истца, характера допущенного ответчиком нарушения, степени и характера причиненного истцу вреда, определяется в размере рублей.

В соответствие с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования "" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каргапольского районного суда Курганской области от 27 марта 2013 года в части отказа в иске к ООО "Коммунальные сети" отменить.

Установить факт нарушения ООО "Коммунальные сети" прав как потребителя коммунальной услуги по холодному водоснабжению.

Обязать ООО "Коммунальные сети" восстановить подачу холодной воды в дом, расположенный по адресу: .

Взыскать с ООО "Коммунальные сети" в пользу компенсацию морального вреда в сумме () рублей и штраф в сумме (), всего - рублей.

Взыскать с ООО "Коммунальные сети" государственную пошлину в доход муниципального образования "" в сумме ) рублей.

В остальной части решение Каргапольского районного суда Курганской области от 27 марта 2013 года оставить без изменения.

Судья-председательствующий:

Судьи: