Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-1292/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Варлакова В.В., Клепчи С.Н.,

при секретаре Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 15 мая 2013 года гражданское дело по иску Калинина А.Б. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Калинина А.Б. на решение Курганского городского суда Курганской области от 20.02.2013, которым постановлено:

"отказать Калинину в удовлетворении исковых требований к ОАО "Страховая группа "МСК" о взыскании страхового возмещения".

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Калинина А.Б. - Лекаревой Т.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "СГ МСК" - Бордунова М.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинин А.Б. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска Калинин А.Б. указал, что между истцом и ОАО "СГ МСК" заключен договор добровольного страхования транспортного средства , государственный регистрационный знак . Срок действия договора составил с по , страховая сумма - руб. Автомобиль застрахован по рискам - ущерб и угон.

В период действия договора произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с заключением индивидуального предпринимателя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, составляет коп. Страховое возмещение истцу было выплачено частично в размере руб.

На основании изложенного Калинин А.Б. просил взыскать с ОАО "СГ МСК" в счет страхового возмещения коп.

Представитель истца Калинина А.Б. - Лекарев И.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Дал пояснения, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО "СГ МСК" - Бордунов М.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что договором добровольного страхования предусмотрен способ возмещения ущерба путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика либо денежное возмещение по калькуляции страховой компании. Поскольку истец выбрал денежную форму возмещения ущерба, ему была выплачена сумма страхового возмещения по калькуляции страховой компании. Полагал обязанность ответчика по договору исполненной.

Третье лицо Шубина Е.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Указала, что является собственником автомобиля Против взыскания страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя по договору добровольного страхования - Калинина А.Б. не возражала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Калинин А.Б. просит решение Курганского городского суда Курганской области от 20.02.2013 отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что по условиям договора добровольного страхования истец имеет право выбора формы страхового возмещения. Была выбрана форма страхового возмещения в виде выплаты на основании калькуляции страховщика.

По направлению ответчика автомобиль был осмотрен специалистами По результатам осмотра был составлен акт, в котором зафиксированы повреждения, а также сделаны выводы о необходимости замены или ремонта поврежденных деталей. На основании акта осмотра экспертами составлена калькуляция стоимости ремонта транспортного средства.

Калинин А.Б. полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства размера ущерба калькуляцию так как она не отражает действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Указывает, что в расчете значительно занижена стоимость запасных частей, не указаны источники информации о стоимости заменяемых запасных частей, в то время как стоимость запасных частей, указанная в заключении индивидуального предпринимателя , подтверждена распечаткой с официального сайта, которым пользуются оценщики. Считает подготовленную калькуляцию не соответствующей требованиям методических рекомендаций по оценке. Обращает внимание, что часть подлежащих замене запасных частей необоснованно исключена из расчета стоимости восстановительного ремонта.

Указывает, что суду был представлен предварительный счет по перечню и стоимости работ и запасных частей от , который подтверждает правильность подготовленного индивидуальным предпринимателем заключения.

Полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства по делу подготовленный индивидуальным предпринимателем заказ-наряд на ремонт автомобиля. Обращает внимание, что указанный документ не подписан и не заверен печатью.

Считает, что договор страховщика с индивидуальным предпринимателем о направлении на ремонт застрахованных автомобилей не имеет юридического значения для разрешения возникшего спора, поскольку истец просит выплатить ему страховое возмещение путем перечисления денежных средств на счет страхователя.

Считает, что условия договора, которые лишают страхователя права требовать выплаты страхового возмещения в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, являются ничтожными.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Калинина А.Б. - Лекарева Т.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала. Указала на неверный вывод суда первой инстанции о том, что заявленными требованиями истец фактически требует в одностороннем порядке изменить условия договора. Обращала внимание, что истец имеет право оспаривать подготовленную страховщиком калькуляцию стоимости ремонта автомобиля.

Представитель ОАО "СГ МСК" - Бордунов М.В. с доводами апелляционной жалобы был не согласен, решение суда считал законным и обоснованным. Пояснил, что в ходе судебного заседания ответчиком был представлен заказ-наряд индивидуального предпринимателя , который подтверждает возможность ремонта автомобиля истца по ценам, указанным в калькуляции страховщика. Полагал, что выплаченной истцу суммы страхового возмещения достаточно для ремонта.

Третье лицо Шубина Е.А. в заседание судебной коллегии не явилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела усматривается, что между Калининым А.Б. и ОАО "СГ МСК" заключен договор добровольного страхования транспортного средства - принадлежащего Шубиной Е.А. автомобиля государственный регистрационный знак Срок действия договора - с по . Страховая сумма по договору составляет руб., страховые риски - ущерб и угон (полис ). Выгодоприобретателем по договору является Калинин А.Б.

Страхователем выбрана форма страхового возмещения: оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика либо выплата на основании калькуляции страховщика.

в на ул. Калинин А.Б., управляя автомобилем государственный регистрационный знак , допустил столкновение с автомобилем государственный регистрационный знак , под управлением Нелина И.В. Автомобиль получил механические повреждения.

Калинин А.Б. обратился в ОАО "СГ МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с калькуляцией страховщика, составленной стоимость ремонта транспортного средства без учета износа, определена в сумме руб. Указанная сумма выплачена Калинину А.Б. на основании страхового акта от .

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Калинин А.Б. обратился к индивидуальному предпринимателю Согласно заключению от , стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, определена в сумме .

Судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования Калинина А.Б. направлены на изменение условий договора страхования, поскольку в нарушение его условий истец просит взыскать страховое возмещение по калькуляции независимого оценщика.

В данном случае истец оспаривает правильность представленной страховщиком калькуляции стоимости ремонта, что не может рассматриваться как изменение условий договора добровольного страхования транспортного средства.

Судебная коллегия считает, что размер страхового возмещения должен составлять ., что соответствует стоимости ремонта, определенной в заключении индивидуального предпринимателя Данное заключение отражает действительную стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства. В нем указаны все повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП. При составлении заключения были использованы общепринятые методики оценки.

Подготовленная по заданию страховщика калькуляция не может быть принята в качестве доказательства причиненного истцу ущерба по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ДТП имело место в период гарантийного обслуживания автомобиля истца.

Для транспортных средств, на которые распространяется гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ должна определяться по данным соответствующих дилеров.

При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, необходимо исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания.

Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем, при наступлении гарантийного случая истец понесет дополнительные убытки.

Согласно п. 2.6.2 "РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" при определении стоимости ремонтных работ для АМТС, находящегося на гарантийном обслуживании, должны быть учтены все затраты, необходимые для возобновления гарантийных обязательств. Как правило, стоимость ремонта для таких автомобилей рассчитывается по условиям той фирмы, которая взяла на себя поддержку гарантийных обязательств. В этом случае расходы на оплату работ по ремонту, материалы и запасные части рассчитываются исходя из стоимости нормо-часа, материалов и запчастей, установленных на этой фирме.

В данном случае калькуляция страховщика указанным требованиям не отвечает.

Доводы ответчика о том, что условиями договора с истцом не предусмотрена форма страхового возмещения в виде оплаты счетов по ремонту на станциях технического обслуживания автомобилей по выбору страхователя, включая станции технического обслуживания автомобилей официального дилера марки транспортного средства, не могут быть приняты во внимание.

Истец не изменяет условия договора и не предъявляет требования к страховщику об оплате счетов по ремонту поврежденного автомобиля на выбранной им станции технического обслуживания автомобилей.

Судебная коллегия отмечает, что истец вправе по условиям договора требовать от страховщика полного возмещения причиненных в результате страхового случая убытков, рассчитанных на основании калькуляции страховщика. При этом калькуляция страховщика должна предусматривать расходы на оплату работ по ремонту, материалы и запасные части, исходя из стоимости нормо-часа, материалов и запчастей, установленных фирмой, которая взяла на себя поддержку гарантийных обязательств.

Поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права, имеются основания для отмены обжалуемого решения и принятия по делу нового решения об удовлетворении заявленных Калининым А.Б. требований.

С учетом ранее выплаченной ответчиком суммы, с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу Калинина А.Б. в счет страхового возмещения должно быть взыскано

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требование Калинина А.Б. о доплате страхового возмещения не было рассмотрено ОАО "СГ МСК", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере .

Поскольку иск подлежит удовлетворению, с ОАО "СГ МСК" в бюджет муниципального образования город Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере .

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 20 февраля 2013 года отменить.

Исковые требования Калинина к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Калинина страховое возмещение в размере ., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ., всего - .

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в бюджет муниципального образования город Курган государственную пошлину в сумме .

Судья - председательствующий

Судьи: