Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-1272/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.

судей Тимофеевой С.В., Шарыповой Н.В.

при секретаре Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 мая 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Чикмаревой к Довгань о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, прекращении зарегистрированного права, признании права собственности, встречному иску Довгань к Чикмаревой о признании сделки ничтожной

по апелляционной жалобе Чикмаревой на решение Курганского городского суда Курганской области от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Отказать Чикмаревой в удовлетворении исковых требований к Довгань о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Соколова от , свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Соколова от , выданных нотариусом нотариального округа Ермаковой на имя Довгань .

Отказать Чикмаревой в удовлетворении исковых требований к Довгань о прекращении зарегистрированного права собственности Довгань на квартиру по адресу: . признании за Чикмаревой права собственности на однокомнатную квартиру по адресу: .

Отказать Довгань в удовлетворении встречного искового заявления к Чикмаревой о признании договора от между Соколовым и Чикмаревой ничтожным.".

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения истца (ответчика по встречному иску) Чикмаревой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Довгань И.А. по доверенности Яновской Г.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя третьего лица Администрации города Кургана по доверенности Волковой О.В., считавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чикмарева Л.А. обратилась в суд с иском к Администрации города Кургана о признании права собственности на в .

В обоснование иска указала, что между ней и Соколовым В.Н. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, по которому она передала Соколову В.Н. денежные средства в сумме руб. Истец вселилась в спорную квартиру, проживает в ней, зарегистрирована по месту жительства, оплачивает коммунальные услуги. Соколов В.Н. выехал из квартиры, вывез свои вещи, жил в . Соколов В.Н. умер. В октябре 2011 года к истцу пришли представители Администрации города Кургана и попросили предъявить документы на квартиру, изучив представленные документы, пояснили, что они недействительны и квартира все еще принадлежит Соколову В.Н. С имеющимися документами истец обратилась в Управление Росреестра по Курганской области, где пояснили, что заключенный договор купли-продажи не зарегистрирован, в связи чем не зарегистрировано и право истца на спорную квартиру, указали на необходимость обращения в суд для оформления своих прав. Наследников после смерти Соколова В.Н. нет. Полагала, что на основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации за ней может быть признано право собственности на в , поскольку между ней и собственником квартиры Соколовым В.Н. был заключен договор купли-продажи, квартира ей передана, находится в ее владении с года, она в данной квартире проживает и несет бремя по ее содержанию как собственник.

Впоследствии Чикмарева Л.А. исковые требования изменила, предъявила иск к Довгань И.А. как к наследнику имущества после смерти Соколова В.Н., пояснив, что Довгань И.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Указала, что с года она добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой, в этот период никто не предъявлял каких-либо прав на квартиру. Довгань И.А., как наследнику имущества Соколова В.Н. по завещанию было известно о существовании спорной квартиры, однако прав на это имущество она не предъявляла. Просила суд признать за ней право собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Далее Чикмарева Л.А. вновь изменила исковые требования, просила суд признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Соколова В.Н. от и свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Соколова В.Н. от , выданные нотариусом нотариального округа Ермаковой О.Г. на имя Довгань И.А., прекратить зарегистрированное право собственности Довгань И.А. на квартиру по адресу: признать за ней право собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.

В обоснование измененного иска указала, что в апреле года договорилась с Соколовым В.Н. о продаже в , передала ему часть денежных средств в сумме руб. В этом же году вселилась в спорную квартиру и проживает в ней до настоящего времени. В году в счет оплаты за квартиру передала Соколову В.Н. еще руб. между истцом и Соколовым В.Н. был подписан договор купли-продажи квартиры. Оставшуюся сумму в размере руб. истец передала Соколову В.Н. двумя частями в августе года. Всего она передала Соколову В.Н. деньги за квартиру в сумме руб. Соколов В.Н. выехал из квартиры, вывез все свои вещи, жил в . Соколов В.Н. умер, наследником его имущества - жилого дома в д. по завещанию является Довгань И.А., которая обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти Соколова В.Н. В ходе рассмотрения дела Довгань И.А. представила свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Соколова В.Н., которое было выдано ей только на земельный участок, находящийся под домом, который завещал ей Соколов В.Н. Также Довгань И.А. представила свидетельство о праве на наследство по закону от в котором, в качестве наследственного имущества, указана спорная квартира. Довгань И.А. зарегистрировала право собственности на квартиру. Истец полагает, что свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Соколова В.Н. от и свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Соколова В.Н. от выданы Довгань И.А. незаконно. Отец Довгань И.А. - Соколов А.И. был двоюродным братом умершего Соколова В.Н. и скончался в года. По сообщению нотариуса кроме ответчика Довгань И.А. никто не обращался с заявлением о принятии наследства, после смерти Соколова В.Н. Довгань И.А. в круг наследников, имеющих право на наследство по закону, не входила. В установленный законом срок ни Довгань И.А., ни ее отец - Соколов А.И. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Соколова В.Н. по закону не обращались. Довгань И.А. обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию. Наследственное дело было возобновлено только в году, когда Довгань И.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Соколова В.Н. по закону, то есть по истечению лет с момента смерти Соколова В.Н., по истечении лет с момента смерти ее отца - Соколова А.И. Полагала, что оспариваемые свидетельства нарушают ее права, как лица, приобретшего право на спорную квартиру в порядке приобретательной давности. Считала, что с года добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой, поэтому в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации просила признать за ней право собственности на спорную квартиру.

Ответчик Довгань И.А., не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, обратилась в суд со встречным иском к Чикмаревой Л.А. о признании договора купли-продажи от , заключенного между Соколовым В.Н. и Чикмаревой Л.А. в отношении квартиры, расположенной по адресу: , недействительным, применении последствии недействительности сделки в виде возврата квартиры наследнику имущества.

В обосновании встречного иска указала, что в году Соколов В.Н. выехал из спорной квартиры в на постоянное место жительства, каких-либо вещей из спорной квартиры Соколов В.Н. не вывозил, в сентябре года Соколов В.Н. в не приезжал, поэтому не мог подписать договор купли-продажи. Полагала, что Соколов В.Н. не мог заключить указанный договор, так как находился на территории , с 13 по он находился в Вологодской городской больнице в неврологическом отделении в состоянии комы, после чего умер. Фактически спорной квартирой Чикмарева Л.А. пользовалась в целях осуществления контроля за жильем во время отсутствия Соколова В.Н., в указанные промежутки производила оплату коммунальных услуг. Ранее Соколов В.Н. высказывал намерение продать квартиру в году, каких-либо денежных средств от Чикмаревой Л.А. Соколов В.Н. не получал. Кроме того, договор купли-продажи не был зарегистрирован в установленном порядке. Считала, что спорная квартира принадлежит ей как наследнику, принявшему наследство после смерти Соколова В.Н.

Впоследствии Довгань И.А. встречные исковые требования изменила, просила признать договор купли-продажи от незаключенным, признать за Довгань И.А. право собственности в порядке наследования на в .

В последующем, не отказываясь от требования о признании права собственности на квартиру, Довгань И.А. изменила требование о признании договора купли-продажи от незаключенным и просила признать указанный договор, заключенный между Соколовым В.Н. и Чикмаревой Л.А., ничтожным в связи с несоблюдением обязательного требования о его нотариальном удостоверении, предусмотренном статьей 7 Федерального закона от N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации".

Далее Довгань И.А. отказалась от встречного иска в части признания за ней права собственности на в в связи с оформлением права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

Определением Курганского городского суда Курганской области от принят отказ Довгань И.А. от встречных исковых требований к Чикмаревой Л.А. в части признания права собственности на квартиру по адресу:

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Чикмарева Л.А. и ее представитель по доверенности Мельникова М.А. на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что свидетельства о праве на наследство по закону Довгань И.А. выданы незаконно, поскольку ответчик обращалась к нотариусу только с заявлением о принятии наследства по завещанию, как наследник по закону она наследство не принимала. Встречные исковые требования не признали.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Довгань И.А. по доверенности Яновская Г.Г. в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражала, на встречном иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что Довгань И.А. приняла наследство по завещанию после смерти Соколова В.Н. в отношении жилого дома, а также фактически приняла в качестве наследства земельный участок, после введения в действие части третей Гражданского кодекса Российской Федерации Довгань И.А. обратилась с заявлением как наследник по закону, фактически принявший наследство, и оформила наследственные права на земельный участок в году и на спорную квартиру в году.

Представитель третьего лица Администрации города Кургана по доверенности Косованова Т.А. в судебном заседании считала исковые требования Чикмаревой Л.А. необоснованными, встречный иск Довгань И.А. поддержала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в письменном отзыве пояснил, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации прав на квартиру по адресу: не имеется, на момент совершения сделки действовало постановление Администрации Курганской области от "О правовой регистрации объектов недвижимости на территории Курганской области", согласно пункту 3 которого обязанности по первичной и текущей регистрации права собственности на недвижимое имущество на территории Курганской области возложены на органы технической инвентаризации.

Представитель третьего лица ООО "Городская управляющая компания" в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо нотариус нотариального округа и Ермакова О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Чикмарева Л.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленный первоначальный иск удовлетворить. В обоснование ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции. Полагает, что срок давностного владения спорной квартирой должен исчисляться с апреля года, когда она вселилась в жилое помещение и стала оплачивать коммунальные услуги, поскольку указанное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, которым судом не дана надлежащая оценка. До настоящего времени она открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорной квартирой, поэтому не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания за ней права собственности на квартиру в соответствии с положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу приобретательной давности. Не соглашается с выводами суда о том, что она не может быть признана добросовестным владельцем квартиры, так как не сообщила родственникам Соколова В.Н. после его смерти о наличии квартиры, а также о том, что она внесла изменения в дату смерти Соколова В.Н. в свидетельстве, чтобы незаконно зарегистрироваться в квартире, полагая, что указанные выводы не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле. Указывает на недобросовестное поведение Довгань И.А. и ее родственников в отношении нее по поводу спорной квартиры, которые знали о ее наличии и не претендовали на нее, так как наследниками по закону после смерти Соколова В.Н. не являлись. Полагает, что к показаниям свидетелей, допрошенных в , о том, что с года Соколов В.Н. проживал в , в не выезжал и не мог продать квартиру суду следовало отнестись критически, поскольку указанные свидетели вряд ли были знакомы с Соколовым В.Н., так как он с проживал в и не посвящал никого в подробности своей жизни. Кроме того, показания указанных свидетелей непоследовательны и противоречат представленной сберегательной книжке Соколова В.Н., согласно которой в июле года он снимал денежные средства в . Не соглашается с выводом суда о том, что Довгань И.А. является наследником имущества Соколова В.Н. по закону. Указывает о том, что Соколов В.Н. завещал Довгань И.А. дом в д. , расположенный на земельном участке, следовательно, данный земельный участок входит в состав наследственного имущества, переданного Довгань И.А. по завещанию, а не по закону. Не соглашается с выводом суда о том, что Довгань И.А. фактически приняла наследство по закону после смерти Соколова В.Н., так как, зная о наличии наследственного имущества (квартиры) Довгань И.А. до обращения к ней с иском не предпринимала мер к его оформлению, не несла бремя содержания данного имущества, считая себя наследником не осуществляла в отношении спорной квартиры никаких прав и обязанностей. Кроме того, указывает, что наследственное дело после смерти Соколова В.Н. в целях наследования по закону не заводилось, поэтому Довгань И.А., которая по ранее действовавшему законодательству (статья 532 ГК РСФСР) не могла быть отнесена к наследникам по закону после его смерти, необоснованно в году оформила право собственности на земельный участок после смерти Соколова В.Н. как наследник по закону на основании положений части третьей Гражданского кодекса РФ. В связи с этим полагает, что и полученное в 2012 году Довгань И.А. свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Соколова В.Н. на спорную квартиру незаконно. Поэтому полагает, что суд неправомерно отказал ей в удовлетворении иска о признании незаконными свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Соколова В.Н. от на земельный участок и свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Соколова В.Н. от на спорную квартиру, а также в признании за ней права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик (истец по встречному иску) Довгань И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Чикмаревой Л.А. - без удовлетворения.

Решение суда в части отказа Довгань И.А. в удовлетворении встречного иска к Чикмаревой Л.А. о признании договора от между Соколовым В.Н. и Чикмаревой Л.А. ничтожным в суде апелляционной инстанции не обжалуется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Чикмарева Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, предъявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Довгань И.А. по доверенности Яновская Г.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица Администрации города Кургана по доверенности Волкова О.В. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Курганской области, ООО "Городская управляющая компания", третье лицо нотариус нотариального округа и Ермакова О.Г. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что Соколов В.Н. являлся собственником в , состоящей из одной жилой комнаты площадью 18 кв.м, общей площадью 31,8 кв.м, на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность, заключенного с Курганским отделением ЮУЖД, зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации г. Кургана МП "Абрис" на основании распоряжения Администрации города Кургана от .

По данным Курганского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на собственником указанной квартиры является Соколов В.Н.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на отсутствует запись о зарегистрированных правах на данную квартиру, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Курганской области .

собственник спорной квартиры Соколов В.Н. умер, о чем Городским отделом ЗАГС выдано свидетельство о смерти.

Чикмарева Л.А. в судебном порядке просила признать за ней право собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, поскольку она владеет указанной квартирой как своей собственной добросовестно, открыто и непрерывно с года.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания лежит на сторонах, поэтому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав нормы действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Чикмарева Л.А. не представила суду достоверных и достаточных доказательств того, что она владела спорной квартирой как своей собственной добросовестно, открыто и непрерывно в течение пятнадцати лет без учета срока исковой давности, в течение которого данная квартира могла быть у нее истребована.

Судом установлено, что иск о признании права собственности в силу приобретательной давности предъявлен Чикмаревой Л.А. в суд , на дату подачи указанного иска Чикмарева Л.А. должна была добросовестно, открыто и непрерывно владеть спорной квартирой как своей собственной с (пятнадцать лет и три года в течение срока исковой давности).

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что до даты смерти Соколова В.Н. Чикмаревой Л.А. было достоверно известно об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на объект недвижимости, так как собственником спорной квартиры являлся Соколов В.Н., до весны года сам владел и пользовался квартирой, намерен был распорядиться имуществом путем продажи, передача Соколовым В.Н. жилого помещения Чикмаревой Л.А. в пользование в периоды отсутствия с условием оплаты коммунальных услуг либо совместное проживание с собственником не свидетельствуют о возникновении у Чикмаревой Л.А. вещного права на спорную квартиру и не подтверждают владение истцом имуществом как своим собственным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы Чикмаревой Л.А. об исчислении срока давностного владения квартирой с апреля 1994 года, несостоятельным.

Кроме того, суд обоснованно указал на отсутствие оснований считать владение Чикмаревой Л.А. квартирой в в добросовестным, поскольку она зарегистрировалась по месту жительства в указанной квартире в году после смерти ее собственника, знала об отсутствии правовых оснований возникновения у нее права собственности на имущество после смерти Соколова В.Н., наличии у него родственников и их месте жительства, однако не приняла мер к выявлению круга наследников после смерти собственника квартиры, продолжая проживать в ней и оплачивать жилое помещение и коммунальные услуги по лицевому счету, открытому на имя умершего собственника, получив консультацию о возможном признании за ней права собственности на квартиру в силу приобретательной давности по истечении предусмотренного законом срока владения имуществом.

Поскольку Чикмаревой Л.А. не представлено доказательств, подтверждающих добросовестное, открытое и непрерывное владение спорной квартирой как своей собственной в течение предусмотренного законом срока, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска о признании права собственности на в на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу приобретательной давности.

По мнению судебной коллегии, судом также обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Чикмаревой Л.А. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных Довгань И.А. после смерти Соколова В.Н., в том числе на спорную квартиру, поскольку оспариваемые свидетельства выданы нотариусом наследнику имущества в соблюдением требований закона, не нарушают права и законные интересы Чикмаревой Л.А., так как не порождают возникновение у нее права собственности на спорное жилое помещение.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

С введена в действие часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая наследственные правоотношения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации если нет наследников первой, второй и третьей очереди (статьи 1142 - 1144), право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей. Степень родства определяется числом рождений, отделяющих родственников одного от другого. Рождение самого наследодателя в это число не входит. В соответствии с пунктом 1 настоящей статьи призываются к наследованию в качестве наследников шестой очереди родственники пятой степени родства - дети двоюродных внуков и внучек наследодателя (двоюродные правнуки и правнучки), дети его двоюродных братьев и сестер (двоюродные племянники и племянницы) и дети его двоюродных дедушек и бабушек (двоюродные дяди и тети).

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

На основании пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к наследству, открывшемуся до введения в действие части третьей Кодекса, круг наследников по закону определяется в соответствии с правилами части третьей Кодекса, если срок принятия наследства не истек на день введения в действие части третьей Кодекса либо если указанный срок истек, но на день введения в действие части третьей Кодекса наследство не было принято никем из наследников, указанных в статьях 532 и 548 Гражданского кодекса РСФСР, свидетельство о праве на наследство не было выдано Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию или наследственное имущество не перешло в их собственность по иным установленным законом основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Довгань И.А. от нотариусом нотариального округа и заведено наследственное дело года к имуществу умершего Соколова В.Н., проживавшего по адресу: , .

Довгань И.А. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом, принадлежавший на праве собственности умершему Соколову В.Н., расположенный по адресу: , д. Пудега Семенковского сельсовета.

Кроме того, на основании Постановления Администрации Семенковского сельсовета от за "О предоставлении земельного участка в собственность" наследодателю принадлежал земельный участок площадью 2600 кв.м с кадастровым номером , расположенный в д. Пудега Семенковского сельсовета на землях населенных пунктов, находящихся в ведении , предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства.

Указанный земельный участок являлся самостоятельным объектом недвижимого имущества и не был предметом завещания наследодателя.

Вместе с тем, вступив в права наследования по завещанию на жилой дом Довгань И.А. фактически приняла во владение указанный земельный участок.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от был установлен факт владения и пользования Соколовым В.Н. на праве собственности указанным земельным участком, указанный земельный участок включен в наследственную массу имущества после его смерти. Судебный акт вступил в законную силу .

Таким образом, в наследственную массу имущества после смерти Соколова В.Н., открывшегося до введения в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, включался также земельный участок в д. и в , наследство в виде указанного имущества на день введения в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации не было принято никем из наследников, указанных в статьях 532 и 548 Гражданского кодекса РСФСР.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" Довгань И.А. является наследником Соколова В.Н. по закону.

В году наследственное дело после смерти Соколова В.Н. возобновлено, ему присвоен и двоюродной племяннице наследодателя Довгань И.А. как наследнику по закону шестой очереди, принявшему наследство после смерти Соколова В.Н., нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 2600 кв.м с кадастровым номером , расположенный в на землях населенных пунктов, находящихся в ведении , предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства. Других наследников у Соколова В.Н. не имеется.

Поскольку наследник, принявший часть наследства, считается принявшим все наследство, двоюродной племяннице Соколова В.Н., умершего , Довгань И.А. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на в , состоящей из одной комнаты, общей площадью 31,8 кв.м, в том числе жилой - 18 кв.м.

Управлением Росреестра по Курганской области Довгань И.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, выводы суда об отсутствии правовых оснований для признания незаконными оспариваемых истцом свидетельств о праве на наследство по закону являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы Чикмаревой Л.А. о том, что свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Соколова В.Н. на земельный участок и спорную квартиру выданы Довгань И.А. с нарушением требований закона, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм наследственного права.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Чикмаревой Л.А., которые основаны на неправильном толковании закона и направлены на переоценку выводов суда, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Чикмаревой Л.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чикмаревой - без удовлетворения.

Судья - председательствующий: Е.В. Прасол

Судьи: С.В. Тимофеева

Н.В. Шарыпова