Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-1296/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Тимофеевой С.В., Литвиновой И.В.,

при секретаре Поповой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 мая 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Маница к ГУП "Кургантехинвентаризация", Кетовскому филиалу ГУП "Кургантехинвентаризация" о возложении обязанности внести изменения в техническую документацию, изменении статуса помещения

по апелляционной жалобе Маница на решение Кетовского районного суда Курганской области от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Маница к ГУП "Кургантехинвентаризация", Кетовскому филиалу ГУП "Кургантехинвентаризация" о возложении обязанности внести изменения в техническую документацию, изменении статуса помещения, отказать.".

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя истца Маница И.Б. по доверенности Суханова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ГУП "Кургантехинвентаризация" по доверенности Меньщиковой О.В., представителя третьего лица Маница И.С. по доверенности Романенко С.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маница И.Б. обратилась в суд с иском к Кетовскому филиалу Государственного унитарного предприятия Курганской области "Кургантехинвентаризация" (далее Кетовский филиал ГУП "Кургантехинвентаризация") о признании единым жилым помещением общей площадью 18,7 кв.м комнаты 5,6 кв.м и комнаты 13,1 кв.м, расположенных в в .

В обоснование иска указала, что Кетовским филиалом ГУП "Кургантехинвентаризация" составлена техническая документация на квартиру, расположенную по адресу: . В экспликации комната площадью 5,6 кв.м указана как подсобное помещение. Изначально данная квартира располагалась в здании общежития, которое впоследствии было передано в муниципальный жилищный фонд и две комнаты размером 11,3 кв.м и 18,7 кв.м объединены в одно жилое помещение с присвоением им как отдельной квартире. В комнате 11,3 кв.м проживала Швец О.Б., в комнате 18,7 кв.м - истец. На основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от в передана в собственность Швец О.Б. и истца по 1/2 доле каждому. Швец О.Б. продала свою долю в праве Маница И.С. Инициатором составления технической документации на квартиру выступил Маница И.С. и с его слов в экспликации комната размером 5,6 кв.м отнесена к подсобному помещению, при этом каких-либо исследований этого помещения не проводилось, мнение второго сособственника - истца не учитывалось, о проведенных работах она узнала позднее. Поскольку первоначально комната, в которой проживала истец стояла на балансе общежития и имела жилую площадь 18,7 кв.м, впоследствии для удобства она была разделена не капитальной перегородкой из фанеры, однако перегородка возводилась самовольно без получения разрешения на перепланировку, истец полагала, что часть жилой комнаты в размере 5,6 кв.м, обозначенной в экспликации как подсобное помещение, неправомерно выведена из жилого фонда, решение по данному вопросу не принималось. Кроме того, указала, что в настоящее время в производстве Кетовского районного суда рассматривается гражданское дело по иску Маница И.С. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, при этом Маница И.С. претендует на подсобное помещение 5,6 кв.м как место общего пользования, ущемляя права истца.

Впоследствии истец изменила исковые требования, предъявила иск к Кетовскому филиалу ГУП "Кургантехинвентаризация", ГУП "Кургантехинвентаризация" о возложении обязанности внести изменения в техническую документацию на в и отнести комнату площадью 5,6 кв.м к жилому помещению.

В судебном заседании представитель истца Маница И.Б. по доверенности Суханов В.И. измененные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУП "Кургантехинвентаризация" по доверенности Меньщикова О.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав на то, что в исковом заявлении не имеется ссылки на нормативное обоснование заявленных требований. Пояснила, что по состоянию на год при проведении первичной технической инвентаризации спорное помещение размером 5,6 кв.м было определено как кухня, перегородка уже существовала, данное помещение входило в общую площадь в и не являлось частью жилой комнаты. Кроме того, решение вопросов о переводе нежилого помещения в жилое и о перепланировке жилых помещений не относится к компетенции ответчика.

Представитель ответчика Кетовского филиала ГУП "Кургантехинвентаризация" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Маница И.С. по доверенности Романенко С.И. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что перегородка между комнатой площадью 13,1 кв.м и подсобным помещением площадью 5,6 кв.м существовала и в период, когда дом эксплуатировался как общежитие, еще до объединения комнат площадью 13,1 кв.м и 11 кв.м в одну квартиру, то есть до года. Помещение площадью 5,6 кв.м всегда использовалось как кухня и никогда не относилось к жилой комнате. Кроме того, заказывая в году техническую документацию на квартиру, Маница И.Б. сама указывала данное помещение в качестве кухни.

Судом вынесено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Маница И.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что суд, ссылаясь на техническую документацию жилого в , составленную Кетовским УГПТИ по состоянию на , а также по состоянию на , в которой спорная комната размером 5,6 кв.м является кухней, не выяснил вопрос может ли указанное подсобное помещение являться кухней, необоснованно ограничил истца в представлении доказательств, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы. Указывает, что в экспликации от Кетовским филиалом ГУП "Кургантехинвентаризация" комната размером 5,6 кв.м указана как подсобное помещение, однако специалист указанной организации не смог пояснить в суде, почему данное помещение отнесено к подсобному, тогда как ранее это помещение значилось кухней. Полагает, что согласно строительно-техническим характеристикам в кухне должна быть плита для приготовления пищи и окно, которые в спорном помещении отсутствуют. Считает, что суд по существу спор не разрешил, не определил статус помещения, не дал правовой оценки нарушению строительно-технических норм, не мотивировал, почему спорное помещение не может быть отнесено к жилой комнате, которую занимает истец.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Маница И.Б. по доверенности Суханов В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ГУП "Кургантехинвентаризация" по доверенности Меньщикова О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица Маница И.С. по доверенности Романенко С.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила в удовлетворении апелляционной жалобы Маница И.Б. отказать.

Представитель ответчика Кетовского филиала ГУП "Кургантехинвентаризация" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Маница И.Б. является собственником в праве общей долевой собственности на в , общей площадью 35,4 кв.м, на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от . Собственником другой в праве собственности на указанное жилое помещение являлась Швец О.Б.

На основании договора купли-продажи от Швец О.Б. произвела отчуждении принадлежащей ей в праве Маница И.С., который в настоящее время является собственником указанной доли.

Согласно технической документации, изготовленной ГУП "Кургантехинвентаризация", по состоянию на в состоит из коридора общей площадью 4,3 кв.м, подсобного помещения 5,6 кв.м, двух жилых комнат 13,1 кв.м и 11,3 кв.м, туалета 1,3 кв.м, жилое помещение имеет общую площадь 35,6 кв.м, жилую площадью 24,4 кв.м.

Маница И.Б. просила суд возложить на ГУП "Кургантехинвентаризация" обязанность внести изменения в указанную техническую документацию и отнести подсобное помещение 5,6 кв.м к жилой комнате, занимаемой истцом.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся квартира, часть квартиры; комната. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

В силу части 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения являются объектами жилищных прав.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Таким образом, Маница И.Б. и Маница И.С. являются сособственниками в равных долях жилого помещения - в , общая площадь которой составляет 35,6 кв.м, в том числе жилая площадь - 24,4 кв.м и площадь подсобных помещений - 11,2 кв.м.

Жилое помещение, имеющее именно такую конфигурацию и площадь, является объектом жилищных прав собственников.

Демонтаж перегородки между жилой комнатой площадью 13,1 кв.м и подсобным помещением площадью 5,6 кв.м в указанной квартире и присоединение этого помещения к жилой комнате, то есть перепланировка жилого помещения, представляющая собой в силу части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения, может быть произведена собственниками квартиры по соглашению между собой с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения в порядке, предусмотренном статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что ранее жилое помещение имело иную конфигурацию и подсобное помещение площадью 5,6 кв.м являлось частью жилой комнаты, поэтому ответчик обязан внести изменения в техническую документацию квартиры, проверялись судом и обоснованно не приняты во внимание, поскольку суду не представлено как доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, так и обязанность ответчика внести требуемые изменения.

Согласно техническим паспортам на спорное жилое помещение, составленным по состоянию на и по состоянию на , в общую площадь в также включалось подсобное помещение площадью 5,6 кв.м, обозначенное кухней.

Таким образом, на дату приобретения истцом указанного жилого помещения в общую долевую собственность в порядке приватизации жилья в году квартира уже имела подсобное помещение площадью 5,6 кв.м, которое использовалось собственниками в данном качестве.

ГУП "Кургантехинвентаризация" как специализированной государственной организацией технической инвентаризации в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации (статья 19) и Положением о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации", осуществляется техническая инвентаризация и техническая паспортизация объектов жилищного фонда в целях получения информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов фонда и изменении этих показателей.

При этом изменение показателей технического состояния объектов жилищного фонда осуществляется указанной организацией на основании решений уполномоченных органов, принятых в установленном законом порядке.

Поскольку уполномоченным органом не принималось решение о перепланировке спорного жилого помещения, доводы истца о наличии у ответчика обязанности внести изменения в техническую документацию квартиры являются несостоятельными.

Ссылка апелляционной жалобы истца на несоответствие наименования спорного помещения, указанного в качестве подсобного помещения в технической документации на квартиру, составленной по состоянию на , наименованию, указанному в ранее составленной технической документации на жилое помещение, в которой данное помещение указано в качестве кухни, не может быть признана обоснованной, поскольку согласно пункту 3.36 Приказа Минземстроя Российской Федерации от "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" площадь квартиры жилого здания определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров, при этом к подсобным помещениям относятся площади кухонь, коридоров, ванн, санузлов, встроенных шкафов, кладовых, а также площадь, занятая внутриквартирной лестницей.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца не отрицал факт использования спорного подсобного помещения собственниками в качестве кухни на протяжении длительного времени.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе истцу в назначении строительно-технической экспертизы по делу не может быть принят во внимание, так как в процессе рассмотрения дела у суда не возникло вопросов, требующих специальных познаний в области техники, и оснований для назначения по делу экспертизы не имелось.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маница - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: С.В. Тимофеева

И.В. Литвинова