Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-1357/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Варлакова В.В., Клепчи С.Н.,

с участием прокурора Федоровской Н.М.,

при секретаре Алименко С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 21 мая 2013 года гражданское дело по иску Труфановой Т.А., Труфанова Л.П. к Гриненко Н.Л., Шмакову М.Г. о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Гриненко Н.Л. на решение Варгашинского районного суда Курганской области от 06.03.2013, которым постановлено:

"исковые требования Труфановой , Труфанова к Гриненко , Шмакову о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Гриненко в пользу Труфановой , Труфанова компенсацию морального вреда по рублей каждому.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к Шмакову отказать.

Взыскать с Гриненко в пользу Труфанова в возврат уплаченной в доход государства пошлины рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, объяснения истца Труфанова Л.П., представителя истца Труфановой Т.А. - Угловой С.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Федоровской Н.М., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Труфанов Л.П. обратился в суд с иском к Гриненко Н.Л. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска Труфанов Л.П. указал, что напротив произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель Милюзин Д.А., управляя автомобилем государственный регистрационный знак , допустил столкновение с автомобилем , государственный регистрационный знак , под управлением Гриненко Н.Л В результате ДТП погиб сын истца - Труфанов А.Л., который находился в салоне автомобиля

Труфанов Л.П. указал, что смертью сына ему причинен моральный вред.

Водитель Милюзин Д.А. от полученных телесных повреждений скончался.

На основании изложенного Труфанов Л.П. просил взыскать с Гриненко Н.Л. компенсацию морального вреда в размере рублей.

Труфанова Т.А. обратилась в суд с иском к Гриненко Н.Л. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска Труфанова Т.А. указала те же доводы, что и Труфанов Л.П. Кроме того, указала, что она является инвалидом группы. После смерти сына состояние ее здоровья резко ухудшилось. Она постоянно наблюдается у врача, принимает лекарственные препараты.

На основании изложенного Труфанова Т.А. просила взыскать с Гриненко Н.Л. компенсацию морального вреда в размере рублей.

Определением Варгашинского районного суда Курганской области дела объединены в одно производство.

В качестве соответчика привлечен собственник автомобиля Шмаков М.Г.

В ходе рассмотрения дела истцы требования изменили, просили взыскать солидарно с Гриненко Н.Л., Шмакова М.Г. компенсацию морального вреда в размере рублей в пользу каждого.

Истец Труфанов Л.П., представитель Труфановой Т.А. - Углова С.В. исковые требования поддержали. Пояснили, что при взаимодействии источников повышенной опасности водители несут солидарную ответственность. Полагали, что моральный вред им должен компенсировать водитель автомобиля Гриненко Н.Л. и собственник этого автомобиля - Шмаков М.Г.

Представитель ответчика Гриненко Н.Л. - Ржавцев Е.Б. исковые требования не признал. Пояснил, что в ДТП виноват погибший водитель Милюзин Д.А., управлявший автомобилем Водитель Милюзин Д.А. находился в состоянии алкогольного и наркотического опьянения. Труфанов А.Л. знал о том, что Милюзин Д.А. находился в состоянии опьянения, тем самым сознательно подверг свою жизнь опасности, чем проявил грубую неосторожность. Считал, что причинено-следственная связь между смертью Труфанова А.Л. и ухудшением состояния здоровья истцов отсутствует. Полагал, что Гриненко Н.Л. не должна нести ответственность за причиненный другим лицом вред, поскольку ее вины в ДТП не имеется.

Ответчик Шмаков С.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве указал, что исковые требования не признает. Указал, что вина Гриненко Н.Л. в ДТП отсутствует. Водитель Милюзин Д.А. и Труфанов А.Л. находились в состоянии опьянения. Обращал внимание, что в результате ДТП ему причинен материальный ущерб.

Представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Милюзина М.Л. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Милюзин А.Д. в судебном заседании не участвовал.

Третье лицо Труфанов Д.Л. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что обращаться с самостоятельными исковыми требованиями не намерен.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гриненко Н.Л. просит решение Варгашинского районного суда Курганской области от 06.03.2013 отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом не учтены обстоятельства ДТП. Так, при расследовании уголовного дела была установлена вина водителя Милюзина Д.А., вина же Гриненко Н.Л. в ДТП отсутствует. Водитель Милюзин Д.А. находился в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, о чем было известно Труфанову А.Л., который, несмотря на это, сел к нему автомобиль, чем сознательно подверг свою жизнь опасности, проявив грубую неосторожность.

Обращает внимание, что Труфанов А.Л. и Милюзин Д.А. общались на протяжении нескольких дней, предшествовавших ДТП, совместно употребляли спиртные напитки.

В возражениях на апелляционную жалобу Труфанов Л.П. и Труфанова Т.А. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Труфанов Л.П. возражал против доводов апелляционной жалобы. Пояснил, что после ДТП у него повысилось артериальное давление. Его супруга Труфанова Т.А. перенесла инсульт.

Представитель истца Труфановой Т.А. - Углова С.В. возражала против доводов апелляционной жалобы. Просила решение суда оставить без изменения.

Другие участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О месте и времени рассмотрения дела были уведомлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела видно, что в напротив произошло ДТП с участием водителя Милюзина Д.А., управлявшего автомобилем государственный регистрационный знак и водителя Гриненко Н.Л., управлявшей автомобилем государственный регистрационный знак , и принадлежащего на праве собственности Шмакову С.Г.

В результате столкновения транспортных средств пассажир автомобиля - Труфанов А.Л. погиб на месте происшествия.

Водитель автомобиля Милюзин Д.А. от полученных телесных повреждений скончался.

По факту ДТП было возбуждено уголовное дело.

Постановлением следователя СО МО МВД РФ "Варгашинский" от уголовное дело по факту ДТП прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за смертью подозреваемого.

Судом установлено, что владельцем автомобиля " момент ДТП являлся Милюзин Д.А.

Законным владельцем автомобиля в момент ДТП являлась Гриненко Н.Л.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля " в момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Страховой компанией в возмещение расходов на погребение Труфанова А.Л. истцам была выплачена сумма в размере рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом данной статьи.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает правильным вывод о том, что Гриненко Н.Л. является надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку моральный вред истцам причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владелец одного из которых - Милюзин Д.А. умер, суд правомерно возложил обязанность по возмещению морального вреда на второго владельца источника повышенной опасности - Гриненко Н.Л.

Довод жалобы об отсутствии в ДТП вины Гриненко Н.Л. не может быть принят во внимание.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания денежной компенсации морального вреда в сумме рублей в пользу каждого истца судебная коллегия находит законным и обоснованным. Размер компенсации определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств и требованиям разумности и справедливости не противоречит.

Довод жалобы о наличии в действиях Труфанова А.Л. грубой неосторожности был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

С учетом обстоятельств ДТП и имеющихся в деле доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что действия Труфанова А.Л. не могут расцениваться как грубая неосторожность.

Обжалуемое решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Варгашинского районного суда Курганской области от 6 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гриненко - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: