Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 33-1441/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Тимофеевой С.В., Голубь Е.С.,

с участием прокурора Федоровской Н.М.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 30 мая 2013 года гражданское дело по иску ООО "ДК" к Васильеву В.В., Васильевой Т.А. о расторжении договора аренды нежилого помещения, выселении, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Васильева В.В., Васильевой Т.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "ДК" удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды нежилого помещения по адресу: с , .

Выселить , из нежилого помещения , расположенного по адресу , передать представителю ООО "ДК" ключи от помещения по акту приема-передачи.

Обязать УФМС России по Курганской области снять , с регистрационного учета по адресу: .

Взыскать с , в пользу ООО "ДК" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, по рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Васильевой Т.А., представителя ответчиков Васильевой Ю.В., представителей ответчика ООО "ДК" Яновской Г.Г., Иониной И.В., заключение прокурора Федоровской Н.М., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ДК" обратилось в суд с иском к Васильеву В.В., Васильевой Т.А. о расторжении договора аренды нежилого помещения по адресу: , выселении из указанного нежилого помещения и передаче ключей от помещения по акту приема-передачи, о возложении на УФМС России по Курганской области обязанности снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу, взыскании судебных расходов на оплату госпошлины в размере рублей.

В обоснование иска истец указывал, что он является собственником бытового здания для транзитных водителей по адресу: . Решением Курганского городского суда от 13 ноября 2001 года за лицами, проживающими в нежилом здании по указанному адресу, признано право пользования нежилыми помещениями по договорам имущественного найма (аренды) с правом регистрационного учета по месту жительства. В нежилом помещении указанного здания проживают ответчики Васильевы, которым данное помещение было предоставлено прежним собственником ОАО "Курганавторесурс" во временное пользование до улучшения жилищных условий на основании соглашения от 9 июля 1997 года. Ранее бытовое здание для транзитных водителей принадлежало на праве собственности ОАО "Курганавторесурс", ООО "Авторесурс", ООО "ЛКИ". Переход права собственности на указанное здание от ООО "Авторесурс" к ООО "ЛКИ", а затем к ООО "ДК" не повлек прекращения арендных отношений с ответчиками, в связи с чем истец по отношению к Васильевым является арендодателем, между ними продолжаются правоотношения по договору аренды, заключенному на неопределенный срок. 27 июня 2012 года Васильеву В.В. было вручено уведомление о расторжении договора аренды с требованием освободить в трехмесячный срок занимаемое ответчиками нежилое помещение. 12 декабря 2012 года истец повторно вручил Васильеву В.В. уведомление с предложением выкупить занимаемое ими нежилое помещение либо освободить его в месячный срок. Однако до настоящего времени нежилое помещение собственнику не передано, согласие ответчиков о приобретении ими помещения в собственность истцу не поступило.

В судебном заседании представители истца ООО "ДК" по доверенностям Яновская Г.Г., Ионина И.В. на удовлетворении иска настаивали.

Ответчики Васильев В.В., Васильева Т.А. с иском не согласились. В представленном отзыве указывали на необоснованность требований истца о расторжении договора аренды нежилого помещения, поскольку такой договор между сторонами в письменной форме не заключался. Также указывали, что с момента вселения ответчиков в спорное нежилое помещение был подписан лишь один документ - это соглашение от 9 июля 1997 года с прежним собственником. Решением суда от 13 ноября 2001 года установлено, что между сторонами по существу заключен договор жилищного найма, а за ответчиками закреплено право пользования помещениями с правом регистрационного учета по месту жительства. Также ссылались на решение суда от 27 мая 2010 года, которым истцу было отказано в удовлетворении иска к Васильевым о признании заключенным договора аренды нежилого помещения. Спорное нежилое помещение является единственным местом жительства ответчиков, иного имущества они не имеют. Указывали, что они не согласны освободить нежилое помещение, поскольку оно предоставлено им на неопределенный срок и под условием "до момента предоставления им другого жилья или улучшения жилищных условий", которое не наступило. Просили в иске отказать.

В судебном заседании ответчик Васильева Т.А., а также представитель ответчиков по доверенности Васильева Ю.В. против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по Курганской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Прокурор, участвующий в деле, в заключении полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Курганским городским судом Курганской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Васильев В.В., Васильева Т.А. просят решение суда отменить. В обоснование жалобы вновь ссылаются на доводы, ранее изложенные в суде первой инстанции. Указывают, что договор аренды между сторонами никогда не заключался, доказательств обратного истцом не представлено. Несоблюдение письменной формы договора аренды нежилого помещения, заключенного с юридическим лицом, влечет его недействительность. Полагают, что судом необоснованно не приняты во внимание их ссылки на соглашение от 9 июля 1997 года, которым право пользования спорным помещением определено до момента наступления определенного условия. Вновь указывают, что ранее принятым 27 мая 2010 года решением суда отношения сторон определены как отношения по договору найма жилого помещения, при этом суд посчитал возможным, а не обязательным заключение договора аренды. Также, ответчики ссылаются на необъективное и невсестороннее исследование обстоятельств по делу, а также на кратковременную продолжительность судебного заседания. Указывают, что судом были проигнорированы их ходатайства, в том числе о предоставлении истцом протокола общего собрания участников ООО "ЛКИ" от . Полагают, что оспариваемое решение суда не содержит сведений о том, каким образом спорное помещение от ОАО "Курганавторесурс" перешло к нынешнему собственнику ООО "ДК", что, по их мнению, имеет существенное значение для дела.

В представленных возражениях истец ООО "ДК" выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным.

В заседании судебной коллегии ответчик Васильева Т.А., представитель ответчиков Васильева Ю.В. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить.

Представители истца ООО "ДК" Яновская Г.Г., Ионина И.В. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ответчики Васильев В.В., Васильева Т.А. зарегистрированы и проживают с 1997 года в помещении в здании по .

Указанное помещение было предоставлено семье Васильевых прежним собственником здания - ОАО "Курганавторесурс" на основании соглашения от 9 июля 1997 года.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 13 ноября 2001 года, принятым по иску Васильевых, и других жильцов дома к ОАО "Курганавторесурс", Администрации города Кургана, Правительству Курганской области о признании права пользования, за Васильевым В.В., Васильевой Т.А. признано право пользования помещением в здании по в с правом регистрационного учета по месту жительства.

Данным судебным решением установлено, что здание по в сдано в эксплуатацию как трехэтажное бытовое здание для транзитных водителей, расположено в промышленной зоне города Кургана в непосредственной близости от промышленной площадки ОАО "Курганавторесурс" и не отделено от предприятия санитарно-защитной зоной, в связи с чем перевод здания из нежилого в жилое, пригодное для постоянного проживания, невозможен. В связи с чем за истцами, в том числе за Васильевыми, признано право пользования занимаемыми помещениями в указанном здании на правах имущественного найма. В решении также констатировано, что признать за истцами право постоянного пользования предоставленными им помещениями невозможно ввиду того, что перевести здание из нежилого не представляется возможным.

Поскольку ответчики, а также бывший собственник здания - ОАО "Курганавторесурс" принимали участие при рассмотрении дела в 2001 году, суд пришел к обоснованному выводу о преюдициальности установленных решением Курганского городского суда от 13 ноября 2001 года обстоятельств при разрешении настоящего спора, в связи с чем правомерно исходил из того, что между ответчиками и собственником здания сложились правоотношения из договора имущественного найма (аренды).

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит неубедительными доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что они занимают спорное помещение на основании договора найма жилого помещения.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора.

Как следует из материалов дела, с бытовое здание для транзитных водителей назначение: нежилое, общей площадью 597,8 кв.м, расположенное по адресу: , является собственностью ООО "ДК", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии , выданным . Статус спорного нежилого помещения новым собственником не изменялся.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время правоотношения по договору аренды (имущественного найма) нежилого помещения в здании по в , заключенному на неопределенный срок, имеют место между арендодателем ООО "ДК" и арендаторами Васильевыми.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что арендодатель ООО "ДК" принял решение отказаться от договора аренды спорного помещения. 27 июня 2012 года ответчику Васильеву В.В. было вручено уведомление о расторжении договора аренды и освобождении занимаемого нежилого помещения в течение 3 месяцев со дня получения данного уведомления.

12 декабря 2012 года истец вновь вручил ответчику Васильеву В.В. уведомление о расторжении договора аренды и освобождении занимаемого нежилого помещения в течение 1 месяца со дня получения данного уведомления, также ответчикам было предложено выкупить спорное жилое помещение.

На основании представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики Васильевы были осведомлены о намерении истца ООО "ДК" прекратить с ними отношения имущественного найма помещения по в , и установленный законом порядок расторжения договора аренды (имущественного найма) истцом ООО "ДК" соблюден.

Поскольку до настоящего времени ответчики Васильевы нежилое помещение не освободили, продолжают проживать в нем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ДК" о расторжении договора аренды спорного нежилого помещения, заключенного между сторонами, выселении ответчиков из него, возложении обязанности передать ключи от помещения, снятии с регистрационного учета по данному адресу.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем сомнений в законности не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд не установил каким образом спорное здание от ОАО "Курганавторесурс" перешло в собственность ООО "ДК", не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом настоящего спора, в связи с чем не подлежали обязательному выяснению судом. Кроме того, ответчиками право собственности ООО "ДК" на здание а по в не оспаривалось.

Другие доводы апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции обстоятельств дела не опровергают и основаны на избирательном толковании норм материального права исходя из процессуальной позиции стороны ответчиков, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены судебного решения.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу , - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: