Определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 22-1344/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Патюкова В.В.,

судей Дьяченко Ю.Л. и Менщикова С.Н.,

при секретаре Прибыловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей - адвоката Заварыкина А.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя Зырянова С.В. на приговор Кетовского районного суда Курганской области от 1 апреля 2013 года, по которому

КУЛИКОВСКИЙ Алексей Сергеевич, родившийся , несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Дьяченко Ю.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных жалобы и представления, пояснения представителя потерпевшей - адвоката Заварыкина А.В., поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора Булыгина А.И., поддержавшего доводы представления об отмене приговора, выступления оправданного Куликовского А.С. и его защитника - адвоката Мальсаговой Н.Х., просивших оставить оправдательный приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликовский обвинялся в совершении в ночь с 16 на 17 марта 2012 года на территории садового участка N садового некоммерческого товарищества в Кетовском районе Курганской области убийства

Куликовский в судебном заседании виновным себя не признал.

По результатам рассмотрения уголовного дела Куликовский оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Судом установлено, что Куликовский причинил телесные повреждения, от которых последовала смерть последнего, в состоянии необходимой обороны, то есть при защите своей личности от общественно опасного посягательства со стороны , которое было сопряжено с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для его жизни.

Представитель потерпевшей - адвокат Заварыкин в апелляционной жалобе просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Считает ошибочными выводы суда о том, что Куликовский действовал в состоянии необходимой обороны. Все исследованные доказательства свидетельствуют об умышленных действиях Куликовского, направленных на убийство Выражает несогласие с выводом суда о том, что Куликовскому был не ясен момент окончания посягательства на него, так как в ходе проверки показаний на месте Куликовский пояснил, что после первого удара топором в лицо тот выронил из рук орудие, и последующие три удара топором в затылочную часть головы Куликовский нанес уже безоружному При этом первый удар был нанесен, когда согнулся в поясе, последующие два удара были нанесены , когда тот лежал на полу, поэтому никакой угрозы для Куликовского в этот момент не представлял. Каких-либо телесных повреждений у Куликовского не установлено. Вывод суда о том, что потерпевший сам мог положить гвоздодер под лестницу, не основан на материалах дела и носит предположительный характер. Куликовский до задержания и при написании явки с повинной не пояснял, что убил , обороняясь, и в ходе предварительного следствия вину в совершении убийства признавал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зырянов просит приговор отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд, оправдывая Куликовского, обосновал это тем, что последний действовал в состоянии необходимой обороны и показания Куликовского о нападении на него не опровергнуты, однако показания Куликовского, в том числе и в части нападения на него , признал противоречивыми, чем в нарушение ч. 2 ст. 305 УПК РФ поставил под сомнение невиновность оправданного.

Признав показания Куликовского, в том числе данные в ходе проверки показаний на месте, противоречивыми, суд сделал вывод, что из них следует, что Куликовский действовал в пределах необходимой обороны, однако надлежащей оценки всем показаниям Куликовского не дал. Между тем, из протокола проверки показаний на месте следует, что после того, как Куликовский ударил по лицу топором, последний выронил из рук гвоздодер и согнулся в поясе, а после полученного удара топором по затылку упал на пол лицом вниз. После этого какую-либо опасность для Куликовского не представлял, то есть нападение со стороны было окончено, и последующие удары Куликовский наносил с целью убийства. Считает неверным вывод суда о том, что действия Куликовского были вызваны противоправным поведением , который применил к нему насилие, пытаясь нанести ему удары гвоздодером, поскольку сама попытка нанести удар насилием не является. Не получили оценки суда в приговоре наличие у телесных повреждений в виде рубленой раны плеча и ссадин лица, факт сокрытия Куликовским трупа и гвоздодера, а также то, что он высказывал родственнику намерение уехать и скрыться из-за того, что убил человека.

Суд принял во внимание только те изложенные в показаниях оправданного факты, которые свидетельствуют об обороне Куликовского. Свидетели и показали, что все инструменты, в том числе топор с гвоздодером, были перемещены и находились на втором этаже. Вывод суда о том, что позже сам положил гвоздодер под лестницу, является предположением, поскольку из показаний Куликовского следует, что он и никуда не ходили и никакие работы не выполняли.

Указывает, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства. В нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора судом не указаны конкретные действия , дающие Куликовскому право на необходимую оборону. В приговоре не отражены и не получили оценку доказательства, исследованные в судебном заседании: рапорт следователя (л.д.17), рапорт оперуполномоченного (л.д. 42), показания свидетеля , данные им на предварительном расследовании и оглашенные в судебном заседании, свидетеля , данные в судебном заседании. Показания эксперта изложены в приговоре не в полном объеме. Во вводной части приговора неверно указано место жительства Куликовского. В ходе судебного разбирательства судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей о допросе явившихся в суд свидетелей, чем были нарушены права потерпевшей. Кроме этого, суд в своих выводах сослался на показания свидетеля , который по данному уголовному делу допрошен не был.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит их обоснованными и приходит к выводу о необходимости отмены приговора в связи с несоответствием выводов, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора указывается существо предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, установленные судом, приводятся основания оправдания подсудимого и анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, с приведением мотивов, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения. При этом не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Все имеющиеся противоречия должны быть выяснены и оценены.

В нарушение данных требований суд, излагая в описательно-мотивировочной части приговора установленные обстоятельства, указал, что Куликовский, действуя в состоянии необходимой обороны, причинил телесные повреждения, от которых последовала его смерть, и не привел при этом конкретных обстоятельств произошедшего, в том числе не указал действия потерпевшего, которые бы давали Куликовскому право на необходимую оборону, обстоятельства причинения оправданным потерпевшему телесных повреждений, последовательность действий того и другого.

Мотивируя решение об оправдании Куликовского, суд указал, что оправданный находился в состоянии необходимой обороны, поскольку начал нападение на Куликовского, пытаясь нанести ему удары гвоздодером, и Куликовский, предотвращая нанесение ему ударов, нанес топором удар потерпевшему в область лица. В этот момент нападение со стороны окончено не было, и оправданный, обороняясь, в короткий промежуток времени сразу нанес ряд ударов в область головы , в результате чего потерпевший скончался.

При этом суд сослался на то, что показания Куликовского о произошедшем конфликте и нападении на него ничем не опровергнуты. Признав показания Куликовского противоречивыми, суд сделал вывод о том, что все они, в том числе данные при проверке показаний на месте, свидетельствуют о том, что Куликовский действовал в пределах необходимой обороны.

Эти выводы суда содержат существенные противоречия и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, из показаний Куликовского при допросе 18 марта 2012 года в качестве подозреваемого следует, что в ходе распития спиртных напитков между ним и произошла ссора, они стали толкать друг друга. убежал на второй этаж, вернулся с топором в руках. Когда подошел к нему, он забрал топор и оттолкнул его. Топор отбросил в сторону, просил успокоиться. взял лежащий около лестницы гвоздодер, замахнулся им и побежал к нему со словами "Я тебя убью". Он попытался выхватить гвоздодер, но не смог, после чего взял топор в правую руку и стал им отмахиваться. Ударил наотмашь лезвием топора по лицу, от удара потерпевшего развернуло, и он нанес потерпевшему еще один удар топором, лезвие топора воткнулось в теменную область головы. Потерпевший упал, тогда он нанес еще ему один удар по затылочной части головы.

В тот же день, 18 марта 2012 года в ходе проверки показаний на месте Куликовский, с использованием манекена и предметов, изображающих топор и гвоздодер, с фиксацией происходящего путем фотографирования, продемонстрировал, как развивались события, в том числе пояснил, что в ходе ссоры , взяв на втором этаже топор, с топором в руках приблизился к нему, и он вырвал рукой топор и отбросил его в сторону. , взяв гвоздодер, вновь приблизился к нему, он взял потерпевшего за одну руку и другой попытался вырвать гвоздодер из его рук, но не смог. После чего схватил лежащий на полу топор и, держа его в правой руке, пошел навстречу потерпевшему. Они встретились в центре комнаты, замахнулся на него гвоздодером, он встречным движением замахнулся топором и парировал удар гвоздодером. Затем, продолжая удерживать топор, в момент, когда в руке продолжал удерживать гвоздодер, произвел обратное движение топором и нанес острием топора удар по левой части лица потерпевшего. От удара развернуло вправо вполоборота, потерпевший выронил из руки монтировку, согнулся в поясе вперед, и он нанес острием топора второй удар в затылочную часть головы, и после того, как последний упал на пол лицом вниз и вытянув руки вдоль тела, нанес ему еще один удар топором по затылку.

В ходе допроса 19 марта 2012 года в качестве обвиняемого Куликовский изменил показания, пояснив, что в ходе ссоры он толкнул , после чего потерпевший сбегал на 2 этаж и вернулся с топором, сказал, что хочет его избить. Затем стал замахиваться на него топором, но он вырвал топор и оттолкнул его. , взяв гвоздодер, замахнулся на него и сказал, что убьет его. Он испугался за свою жизнь, отбросил топор, так как хотел забрать гвоздодер, но не смог его забрать, отбежал в сторону, взял топор. В этот момент увидел, что наносит ему удар гвоздодером, и, вставая, отбил удар топором его удар, замахнулся и ударил лезвием топора по лицу. От удара потерпевшего развернуло, он согнулся в поясе, монтировка оставалась у него в руке. крикнул ему "Убью", он испугался, что снова на него нападет, и нанес лезвием топора удар в область затылка, потерпевший выронил гвоздодер и упал на пол головой вниз. Он подумал, что потерпевший продолжит свое нападение, так как его рука лежала недалеко от гвоздодера, и еще раз ударил острием топора по затылку

При допросе 10 августа 2012 года Куликовский пояснил, что ударов кулаками он и друг другу не наносили, сколько ударов топором нанес потерпевшему, он не помнит. нападал на него с гвоздодером, он начал отмахиваться от него топором, куда приходились удары, не помнит. Когда они стояли друг к другу лицом, он мог зацепить потерпевшего ударом топора по лицу, из-за чего развернуло к нему боком, гвоздодер потерпевший продолжал держать в руке. продолжал высказывать угрозы убийством. Ему стало страшно, он не стал ждать, пока развернется и продолжит нападение, и нанес потерпевшему удар топором по затылку. От удара упал и выронил гвоздодер, при этом кричал и пытался дотянуться до гвоздодера. Тогда он нанес потерпевшему еще один удар топором в область головы.

Несмотря на наличие существенных противоречий в показаниях Куликовского относительно его действий и действий потерпевшего в ходе происшедшего между ними конфликта, суд, не устранив эти противоречия и не дав им оценки, в том числе и с учетом других исследованных по делу доказательств, не указав, какие из показаний Куликовского признает достоверными, а какие - недостоверными, тем не менее, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона сослался на них как на доказательство невиновности Куликовского.

По мнению судебной коллегии, собранные по делу доказательства судом не были всесторонне проанализированы и оценены в совокупности.

Так, не получили оценки суда показания свидетелей и о том, что 16 марта 2012 года все инструменты, в том числе гвоздодер и топор, были перенесены на второй этаж.

С учетом показаний Куликовского о том, что он и до произошедшего никакие работы не выполняли, вывод суда о том, что сам потерпевший мог положить гвоздодер под лестницу, следует признать основанным лишь на предположении, поскольку он не подтвержден исследованными в суде доказательствами.

Никакой оценки суда не получило наличие у согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, кроме четырех рубленых ран головы, также рубленой раны передней поверхности правого плечевого сустава с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки и мышц, а также ссадин лба, носа и в области правой скуловой кости, являющихся прижизненными, обстоятельства получения указанных телесных повреждений не исследовались.

Судом не дана оценка наличию или отсутствию реальной угрозы применения насилия к оправданному со стороны потерпевшего, отсутствию у Куликовского телесных повреждений, хотя от этого зависит правовая оценка действий Куликовского.

По смыслу закона действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось обороняющимся лицом.

Вывод суда о том, что Куликовскому был неясен момент окончания посягательства на него со стороны , приведен в приговоре без какой-либо мотивировки и оценки представленных доказательств, в том числе показаний оправданного в ходе проверки показаний на месте, из которых следует, что к моменту нанесения Куликовским ударов потерпевшему по затылочной части головы у гвоздодера в руках уже не было, при нанесении первого удара по затылку согнулся в поясе, а последующие 2 удара были нанесены уже по лежащему лицом вниз потерпевшему, который в этот момент ничем уже Куликовскому не угрожал и не мог причинить ему какой-либо вред.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Куликовский все удары нанес , будучи сам в состоянии необходимой обороны, то есть при защите своей личности от общественно опасного посягательства со стороны , которое было сопряжено с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для жизни, не подтверждается материалами уголовного дела.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы о виновности или невиновности Куликовского, в связи с чем не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство.

Учитывая основания отмены приговора, судебная коллегия не дает оценку остальным доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшей, которые подлежат учету судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кетовского районного суда Курганской области от 1 апреля 2013 года в отношении Куликовского Алексея Сергеевича отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи