Кассационное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 22-1088/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Менщикова С.Н. и Головина И.Н.,

при секретаре Зеленяк Е.Д.

рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Лосева С.А. и его защитников - адвокатов Биндюк Т.Н., Стариковой Н.С., Черноусовой И.В. и Падвы Г.П. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 3 сентября 2010 года, по которому

Лосев

Сергей

Александрович, родившийся в , несудимый;

осужден по ч. 1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С Лосева С.А. в пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Менщикова С.Н., изложившего содержание приговора, доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, возражения на них государственного обвинителя, пояснения осужденного Лосева С.А. и его защитников - адвокатов Биндюк Т.Н. и Черноусовой И.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Баженова Р.В. об отсутствии оснований к отмене либо изменению приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Лосев признан виновным в умышленном причинении смерти , а также в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены 18 сентября 2004 года в г. Кургане при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Лосевв судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В кассационной жалобе осужденный Лосев выражает несогласие с приговором суда и просит его отменить. Указывает, что преступление он не совершал, это подтверждается необоснованно не учтенными судом показаниями свидетелей и , пояснивших, что убийство совершил . Суд необоснованно отверг показания свидетелей и , которые подтвердили, что в день убийства он находился в г. Златоусте. Уголовное дело в отношении него сфальсифицировано по просьбе сотрудником милиции и оперативными работниками , , , и , которым обещал делиться деньгами с бизнеса. Суд не учел его доводы, а так же показания свидетеля о том, что данное дело сфабриковано, об этом же свидетельствует и тот факт, что показания засекреченных свидетелей "", "", ("") и свидетеля суд признал недопустимыми доказательствами. - близкий друг , уговорил своих родственников оговорить его. Свидетель , который опознал его, является "подставным". Суд незаконно огласил показания свидетелей и , несмотря на то, что они отказались прийти в суд для дачи показаний, он и его защитники были категорически против оглашения этих показаний. При первом рассмотрении дела свидетель показал, что указать на него, как на лицо, совершившее убийство, его заставили оперативные работники и другие. В суде отказался от своих первоначальных показаний, заявив, что его на месте убийства не было. Суд незаконно признал допустимым доказательством опознание его . Его изображение отличается от фотографий других мужчин по возрасту, по внешности и по размеру, его изображение было ксерокопией, а других мужчин фотографиями. Суд указал в приговоре, что он является участником организованной преступной группировки "Локомотив", под покровительством которой находился бар "", однако данное обвинение ему не предъявлялось. Доказательства его трудовой деятельности в областной спортивной школе олимпийского резерва, где он работает тренером, в деле имеются.

Защитники осужденного Лосева С.А. - адвокаты Биндюк Т.Н., Старикова Н.С., Черноусова И.В. в кассационных жалобах и дополнениях к ним, а адвокат Падва Г.П. в надзорной жалобе и дополнениях к кассационным жалобам просят приговор суда отменить, в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Приведя те же доводы, что и Лосев, адвокаты указывают, что очевидцы преступления - свидетели и пояснили, что убийство совершил не Лосев, а свидетель - момента выстрела не видел.

Анализируя доказательства, исследованные в судебном заседании, защитники утверждают, что невиновность Лосева подтверждается показаниями свидетелей и , показавших, что Лосев в день смерти находился в г. Златоусте, а свидетели и прямо указали, что убийство совершил , которого они подвозили к месту убийства и который, когда пришел обратно, сказал им, что убил . Показания указанных свидетелей суд необоснованно признал недостоверными, поскольку данных об их заинтересованности не имеется.

Выдвигают версию, что лицо, стрелявшее в , находилось в состоянии необходимой обороны, поскольку на встречу приехал с двумя пистолетами и гранатой, находился в состоянии алкогольного опьянения, успел выстрелить. Ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности и характеризуется отрицательно, по словам свидетелей, был очень агрессивным.

Указывают, что уголовное дело в отношении Лосева сфальсифицировано оперативными работниками , , и , показания, указанных лиц, а также свидетеля , принятые судом, являются недостоверными. Доказательством фальсификации является наличие в деле засекреченных свидетелей "", "", "", а также свидетеля . Суд, признав недостоверными показания засекреченного свидетеля "" и свидетеля и исключив из числа доказательств протоколы следственных действий с участием "" и "", не дал в приговоре никакой оценки обстоятельствам их появления в деле. Судом не учтены показания многочисленных свидетелей, подтверждающих факты давления на них со стороны сотрудников милиции с тем, чтобы они оговорили Лосева. Суд необоснованно после рассекречивания огласил показания свидетеля (""), так как он отказался от дачи показаний. При этом не дано оценки показаниям этого свидетеля, в то время как они являются полностью производными от недостоверных показаний свидетеля "". Показания свидетеля о причастности Лосева к убийству , также являются недопустимым доказательством, так как она слышала об этом от , личность которого установлена не была. Суд необоснованно сослался на показания свидетеля , которая на следствии и в суде показала, что она с в 14-15:00 приезжала к автостоянке и видела, как и заходили на ее территорию, тогда как по обвинению преступление совершено в период с 19:00 до 20:30. Вывод суда о том, что при допросе свидетеля в суде было видно, что она боится осужденного Лосева, не выдерживает никакой критики.

Свидетели и не были допрошены в судебном заседании, их показания, незаконно были оглашены судом вопреки мнению стороны защиты. Чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд указанных свидетелей, не имелось. Выводы суда о том, что Лосев произвел выстрелы в , основаны только на показаниях свидетеля и на протоколе опознания им Лосева. Допрошенный при первоначальном рассмотрении данного дела в суде, показал, что опознал и оговорил Лосева под воздействием оперативных работников. Вместе с тем показания свидетеля на следствии и предыдущем судебном заседании противоречат показаниям других свидетелей, так как не подтверждают факт заезда , и в бар "" 18 сентября 2004 года, о чем заявляли другие свидетели. По делу не установлен и сам факт нахождения на месте убийства , поэтому показания являются недопустимыми доказательствами. Протокол опознания Лосева по фотографии свидетелем также является недопустимым доказательством, так как последний не был допрошен о приметах, по которым он мог опознать обвиняемого. Суд не дал в приговоре оценки существенно увеличенному размеру изображения Лосева по отношению к другим лицам на фотографиях. опознал не человека, который стрелял в , а человека, который подходил к машине. Вместе с тем по показаниям свидетеля , признанным судом достоверными - к автомобилю подходило несколько человек.

Материальных следов преступления и свидетельских показаний о причастности Лосева к убийству в уголовном деле не имеется.

Выводы суда о мотиве якобы совершенного Лосевым преступления крайне противоречивы. Указав в приговоре мотив убийства - личные неприязненные отношения, далее суд изменил свой вывод и указал, что убийству предшествовал конфликт в баре между ним и официанткой .

В нарушение ст. 252 УПК РФ суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав в приговоре, что подсудимый Лосев является членом и лидером организованной преступной группировки "Локомотив", а также то, что он дал другим лицам указание об избиении .

Суд незаконно признал отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления с использованием оружия и боевых припасов, которое не было указано в обвинительном заключении.

Независимо от того, кто совершил данное преступление, он должен быть освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ в связи с истечением срока давности.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Пономарев А.В. просит их оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, а также возражения государственного обвинителя на кассационные жалобы, судебная коллегия находит обжалуемый приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим суду надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Данные требования судом не выполнены.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, пришел к выводу о виновности Лосева в том, что он 18 сентября 2004 года совершил убийство , а также незаконно носил огнестрельное оружие и боеприпасы.

В подтверждении виновности Лосева в убийстве суд сослался на показания свидетеля и свидетеля (личность которого была скрыта под псевдонимом ""), данные ими в ходе досудебного производства, оглашенные судом соответственно на основании ч. 3 и п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения.

Однако в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения с точки зрения их достоверности.

Как следует из показаний свидетеля , данных им 6 апреля 2009 года, то есть спустя более четырех лет после убийства , перед тем как мужчина по имени произвел выстрелы в , они разговаривали, при этом сидел в автомобиле на заднем пассажирском сидении, а находился у водительской двери (т. 1 л.д. 246-250).

Свидетель в ходе ее допроса 22 апреля 2009 года также показала, что в стреляли со стороны водительского сидения (т. 1 л.д. 200-203).

Вместе с тем свидетель , будучи допрошенной 3 февраля 2005 года, то есть менее чем через полгода после убийства , пояснила, что выстрелы в были произведены в открытое окно задней пассажирской двери автомобиля (т. 1 л.д. 198-199).

Согласно исследованному в судебном заседании заключению судебной экспертизы N 427 от 23 июля 2009 года, ответить на вопрос о причинении имеющихся у него телесных повреждений при условии, что он находился на заднем правом пассажирском сидении (посередине), а выстрелы были произведены со стороны двери водителя, не представилось возможным (т. 1 л.д. 108-110).

Причины, по которым эксперту не представилось возможным ответить на указанный вопрос, в том числе отсутствие в показаниях свидетеля четких данных о дистанции, с которой производились выстрелы, а также наличие каких-либо предметов в виде преграды (в том числе подголовника автомобиля), судом не выяснены.

Таким образом, показания указанных свидетелей, признанные судом достоверными, в части местоположения стрелявшего не проверены, мотивов, по которым были приняты показания свидетеля , данные ею в разное время при наличии в них существенных противоречий в указанной части, в приговоре не приведено, как и не дано какой-либо оценки противоречию в этой же части между первоначальными показаниями свидетеля и показаниями свидетеля .

Кроме того, свидетель , рассказав на предварительном следствии об обстоятельствах убийства , также пояснил, что видел у погибшего обширную рану на затылке ( т. 1 л.д. 246-250). Однако, как видно из описательной части судебно-медицинской экспертизы N 2388 от 15 октября 2004 года, у трупа обнаружена рана в левой височной области волосистой части головы, диаметр которой составляет 0,3 сантиметра (т. 1 л.д.78-80).

При допросе свидетеля в ходе судебного разбирательства причина противоречий в его показаниях и заключении эксперта по размеру и локализации указанного повреждения не выяснялась.

Таким образом, суд надлежащим образом не проанализировал показания указанного свидетеля, не выяснил причину имеющихся очевидных противоречий в изложенных в приговоре доказательствах и не дал им оценки.

При изложенных обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене, поскольку изложенные в нем выводы носят предположительный характер, не подтверждены рассмотренными доказательствами и не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

При новом рассмотрении суду необходимо более тщательно исследовать представленные доказательства, выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе изложенные в кассационных жалобах, и принять по делу законное и обоснованное решение.

Учитывая, что мера пресечения в отношении Лосева избрана постановлением президиума Курганского областного суда от 8 апреля 2013 года на срок 6 месяцев, то есть до 8 октября 2013 года включительно, судебная коллегия оставляет ее без изменения, оставляя вопрос о дальнейшем ее применении на разрешение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 380 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 3 сентября 2010 года в отношении Лосева Сергея Александровича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лосева С.А. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: