Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 22-1328/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Кабанькова С.А.,

судей Головина И.Н. и Лялиной Н.А.,

при секретаре Речкаловой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дресвянникова М.В. и апелляционной жалобе осужденного Комарских В.Н. на приговор Далматовского районного суда Курганской области от 13 марта 2013 года, которым

Комарских Василий Николаевич, родившийся , судимый:

1) 21 июня 2006 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 19 июня 2009 года по отбытии наказания;

3) 21 января 2010 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 17 сентября 2010 года по отбытии наказания;

4) 4 февраля 2011 года (с учетом постановления от 16 мая 2011 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 N 26-ФЗ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 14 декабря 2012 года по отбытии наказания,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лялиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных представления и жалобы, пояснения защитника осужденного Комарских В.Н. - адвоката Ивановой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Баженова Р.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Комарских признан виновным в тайном хищении имущества , с причинением ей значительного ущерба.

Преступление совершено 14 января 2013 года в г. Далматово Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Комарских в судебном заседании виновным себя признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дресвянников М.В. просит приговор отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Считает, что судом необоснованно признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства возмещение ущерба путем выдачи похищенного, поскольку телефон был изъят у осужденного после его задержания в ОМВД России по Далматовскому району. Полагает, что Комарских не принял мер к добровольному возмещению имущественного вреда, поскольку телефон был у него изъят после задержания. Кроме того, суд не обосновал свои выводы относительно значительности ущерба, причиненного потерпевшей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Комарских просит приговор отменить и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Полагает, что поскольку похищенный телефон был возвращен потерпевшей, то материальный ущерб ей причинен не был. Выражает несогласие со стоимостью телефона, указывая, что его цена составляет не более 2800 рублей. Считает, что наказание, назначенное ему судом, является чрезмерно суровым, так как вину он признал частично, положительно характеризуется и потерпевшая не имеет к нему материальных претензий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, по данному делу не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Комарских в совершении преступления на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве, в достаточной степени убедительных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

В частности, в качестве доказательств виновности Комарских в тайном хищении имущества с причинением ей значительного ущерба, суд обоснованно сослался на его собственные показания, из которых следует, что 14 января 2013 года он совершил кражу принадлежащего сотового телефона; показания потерпевшей , оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, показания свидетелей , , , , , а также на письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании.

В частности, из показаний потерпевшей следует, что 11 января 2013 года приобрел для нее сотовый телефон стоимостью 3650 рублей с картой памяти. Утром 14 января 2013 года Комарских ушел от них, после чего пропал ее телефон. Причиненный от кражи ущерб в сумме 3600 рублей является для нее значительным.

Свидетель показала, что 11 января 2013 года приобрел в магазине "Динамит" сотовый телефон "Нокия 306" за 3650 рублей.

Из показаний свидетеля следует, что 11 января 2013 года он купил для сотовый телефон стоимостью 3650 рублей. Утром 14 января 2013 года они обнаружили, что в доме нет Комарских и пропал телефон.

Свидетели показали, что купил телефон за 3650 рублей для , а 14 января 2013 года им стало известно, что Комарских похитил этот телефон.

Из показаний свидетеля следует, что от ей стало известно, что после отъезда Комарских, пропал принадлежащий сотовый телефон.

Свидетель показал, что доставлял Комарских в отдел полиции, где тот написал явку с повинной о совершенной им краже сотового телефона, принадлежащего , и выдал находившийся при нем похищенный телефон.

Показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшей последовательны, не противоречат друг другу и соотносятся с письменными доказательствами, исследованными судом: заявлением ; протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано отсутствие сотового телефона "Нокия 306" в доме ; справкой о розничной цене телефона "Нокия 306" в сумме 3650 рублей; явкой с повинной, в которой Комарских сообщает, что 14 января 2013 года он похитил принадлежащий сотовый телефон "Нокия 306".

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора сомнений не вызывает. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Приведенные в приговоре суда доказательства дополняют и согласуются друг с другом.

Действия Комарских по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ суд квалифицировал правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Комарских, смягчающие обстоятельства - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба путем выдачи похищенного, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о необоснованности признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - возмещение ущерба путем выдачи похищенного, опровергаются протоколом выемки от 15 января 2013 года, согласно которому Комарских добровольно выдал следователю похищенный у сотовый телефон. Кроме того, данный довод опровергается показаниями осужденного и свидетеля , из которых следует, что 15 января 2013 года Комарских добровольно выдал похищенный сотовый телефон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд первой инстанции со ссылкой на материальное положение потерпевшей , которая является пенсионеркой, в браке не состоит, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, иные источники дохода у нее отсутствуют, а также на стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, пришел к правильному выводу о причинении в результате кражи значительного ущерба. Доводы осужденного о возвращении похищенного имущества потерпевшей не влияют на квалификацию содеянного.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы и являются правильными.

Оснований не согласиться с выводами суда о виде и размере наказания, как и считать его несправедливым, у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд во вводной части приговора допустил неточность при изложении судимостей Комарских, а именно указал на судимость по преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ по приговору от 24 января 2006 года, которая погашена в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести - по истечению трех лет после отбытия наказания. Преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести.

Следовательно, на момент совершения Комарских преступления, за которое он осужден по обжалуемому приговору, судимость по приговору от 24 января 2006 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ погашена, в связи с чем, судебная коллегия вносит в приговор соответствующие изменения.

Сами по себе изменения, вносимые в приговор, не являются основанием к смягчению наказания, поскольку не уменьшают объем обвинения Комарских и степень общественной опасности совершенного им преступления.

Вид исправительного учреждения для отбывания Комарских наказания назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Далматовского районного суда Курганской области от 13 марта 2013 года в отношении Комарских Василия Николаевича изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость Комарских В.Н. по приговору от 24 января 2006 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В остальном приговор в отношении Комарских В.Н. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Курганского областного суда Н.А. Лялина