Определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 22-1306/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Кабанькова С.А.,

судей Головина И.Н. и Лялиной Н.А.,

при секретаре Речкаловой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Санатина Р.Ю. - адвоката Семеновой Н.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 28 марта 2013 года, по которому

Санатин Руслан Юрьевич, родившийся , несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 204 УК РФ к штрафу в размере 120000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обучением и профессиональной подготовкой кадров, а также предоставлением услуг дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Лялиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционной жалобы, пояснения защитника осужденного - адвоката Семеновой Н.А., мнение прокурора Булыгина А.И. об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Санатин признан виновным в том, что являясь директором НОУ "УКК "Санатин - центр", незаконно получил коммерческий подкуп.

Преступление совершено в период с 13 по 19 марта 2013 года в г. Кургане Курганской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании по предъявленному обвинению Санатин виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Семенова Н.А. просит приговор отменить в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, а также вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что вывод суда о том, что Санатин, являясь директором НОУ "УКК "Санатин - центр", совершил коммерческий подкуп, носит предположительный характер, и не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Считает, что суд обосновал приговор недопустимыми доказательствами, а именно показаниями свидетеля , оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Полагает, что свидетель является заинтересованным лицом и его обращения в НОУ "УКК "Санатин - центр", носят провокационный характер. Показания свидетелей , подтверждают, что они принимали участие в комиссии по приему квалификационных экзаменов 6 марта 2012 года, подписывали протокол и удостоверения лицам, которые сдали экзамены, в том числе и . Ссылаясь на ст. 60 УК РФ, указывает, что требования закона, регламентирующие порядок назначения наказания по делу судом выполнены не в полной мере, поскольку назначенное Санатину дополнительное наказание является чрезмерно суровым.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кривощеков Д.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нём, фактическим обстоятельствам уголовного дела (ст. 389.16 УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии со ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

В качестве доказательств виновности осужденного Санатина в приговоре приведены результаты оперативно-розыскной деятельности.

Как следует из материалов дела, получение коммерческого подкупа Санатиным проходило под контролем оперативных сотрудников в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент".

Однако судом не выяснялся вопрос о наличии законных оснований для его проведения, хотя выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение, так как согласно п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" одним из оснований для проведения оперативно-розыскной деятельности, являются сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, ставших известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий не допускается провокация коммерческого подкупа в целях искусственного создания доказательств совершения преступления. Подобный эксперимент не должен иметь своим следствием совершение преступления, но должен быть направлен на его раскрытие.

Вопреки этому в материалах уголовного дела имеется лишь обращение от 13 марта 2013 года и рапорт ст. о/у ОЭБ и ПК УМВД России по г. Кургану от 14 марта 2012 года о том, что Санатин предложил получить удостоверение стропальщика без прохождения обучения и сдачи экзамена за 4000 рублей.

При этом судом оставлено без внимания, что именно заявитель впоследствии активно участвовал в проведении оперативных мероприятий, а каких-либо иных данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции оперативной информации о получении Санатиным подкупа за незаконную выдачу удостоверений, материалы дела не содержат.

Давая оценку результатам оперативно-розыскной деятельности и, указывая, что они отвечают требованиям закона, суд первой инстанции не запросил и не исследовал дело оперативного учета, необходимое в данном случае для выяснения законности и обоснованности, проводимых в отношении Санатина оперативных мероприятий, поскольку в соответствии со ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе, и защиту личности от незаконного и необоснованного осуждения.

В материалах уголовного дела имеется объяснение от 19 марта 2012 года, из которого следует, что уже 14 марта 2013 года ему вручались в присутствии понятых денежные средства в сумме 2000 рублей, которые предварительно были описаны и осмотрены. Однако представленные органу расследования и, оцененные судом, как соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона материалы оперативного мероприятия от 14 марта 2013 года, не содержат данных документов. Не дано судом оценки и тому обстоятельству, что исковых требований к Санатину о возврате переданных денежных средств, не предъявил.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Вышеназванные обстоятельства не были предметом исследования суда первой инстанции, не нашли своего отражения в обжалуемом приговоре, однако имеют существенное значение для установления фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 389.16 УПК РФ является основанием к отмене приговора и направлению уголовного дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит объективно исследовать все обстоятельства дела, дать оценку каждому доказательству с точки зрения допустимости и достоверности, и в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

С учетом оснований отмены приговора и пределов компетенции суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не дает оценку остальным доводам жалобы защитника, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции с учетом содержания настоящего определения и требований уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 28 марта 2013 года в отношении Санатина Руслана Юрьевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд другим судьей.

Председательствующий:

Судьи:

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Курганского областного суда Н.А. Лялина