Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 22-1359/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Кабанькова С.А.,

судей Мазикова Д.А. и Алфимова А.Н.,

при секретаре Речкаловой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Рыковой Ю.В. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 28 марта 2013 года, которым ходатайство

, , оправданного 13 сентября 2012 года по предъявленному обвинению в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 174.1, ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления с признанием права на реабилитацию,

удовлетворено частично, и с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Чаусова В.П. взыскано в возмещение вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, 150000 рублей в счет оплаты услуг адвоката . В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Заслушав доклад судьи Мазикова Д.А., выступление представителя Министерства финансов Российской Федерации Рыковой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булыгина А.И. об отсутствии оснований для отмены судебного постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Курганского городского суда Курганской области от 13 сентября 2012 года Чаусов оправдан по предъявленному обвинению в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 174.1, ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления с признанием права на реабилитацию. Приговор вступил в законную силу 8 ноября 2012 года.

Чаусов обратился в Курганский городской суд с ходатайством о возмещении ему за счет казны Российской Федерации причиненного в результате уголовного преследования имущественного вреда в виде расходов, понесенных на оплату юридической помощи защитника - адвоката Курганской городской коллегии адвокатов "Паритет" в сумме рублей.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство Чаусова удовлетворено частично и с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Чаусова В.П. взыскано в возмещение вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, рублей в счет оплаты услуг адвоката . В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Рыкова Ю.В. просит постановление отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы суд не учел, что в порядке п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ подлежат возмещению расходы лишь только при наличии в материалах дела соответствующих финансовых документов, подтверждающих их внесение в кассу адвокатского образования. Вместе с тем, Чаусовым подлинники документов, обосновывающие его затраты на юридическую помощь, не представлены. Ссылаясь на Федеральный закон от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", указывает, что коллегия адвокатов как юридическое лицо обязано соблюдать Федеральный закон от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Инструкцию по его применению, утвержденную приказом Минфина России N 94н от 31 октября 2000 года. Согласно п. 6 ст. 25 Федерального закона N 63-ФЗ вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением. В соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22 сентября 1993 года N 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. В связи с этим, прием в кассу адвокатского образования вознаграждения либо компенсации расходов адвоката производится по приходному кассовому ордеру N КО-1 с указанием назначения вносимых средств и с выдачей плательщику квитанции к нему, подтверждающей прием наличных денег, при этом в соответствии с пп. 22, 24 указанного Порядка все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге, записи в которую производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Вместе с тем, суд не учел, что заявитель в обоснование понесенных на оплату услуг адвоката расходов представил лишь восстановленную копию квитанции на сумму рублей, датированную 10 января 2013 года. При этом им не представлено иных документов, в том числе кассового ордера унифицированной формы N КО-1, утвержденного Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 и других подтверждающих бухгалтерских документов - кассовый книги адвокатского образования либо выписки из нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и иных расходов.

Защиту по уголовному делу реабилитированного Чаусова осуществлял адвокат Курганской городской коллегии адвокатов "Паритет" ., что подтверждается приговором в отношении заявителя, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 8 ноября 2012 года, а также соглашением на оказание юридической помощи физическому лицу N 23 от 27 октября 2011 года, в соответствии с которым адвокат принял на себя обязанности по защите Чаусова в суде, который, в свою очередь, обязался выплатить ему вознаграждение в размере рублей после вступления приговора в законную силу.

Согласно представленной заявителем квитанции N 011 от 10 января 2013 года Чаусовым лично выплачено адвокату по соглашению N 23 от 27 октября 2011 года рублей за защиту его законных интересов в суде. Данная квитанция, в том числе содержит основания и сумму оплаты, подписи заявителя, адвоката и заверена печатью соответствующего адвокатского образования. При этом дата квитанции не противоречит условиям договора Чаусова с защитником о выплате вознаграждения после вступления приговора в законную силу, а определенный договором размер вознаграждения, с учетом объема уголовного дела, составляющего 345 томов, не может быть признан не отвечающим принципу разумности.

В соответствии с протоколом судебного заседания представитель Министерства финансов Российской Федерации ходатайств об истребовании судом каких-либо иных документов, в том числе из Курганской городской коллегии адвокатов "Паритет", не заявляла.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает данную квитанцию допустимым, достоверным и достаточным доказательством того, что в связи с осуществлением уголовного преследования реабилитированный Чаусов понес расходы в размере рублей за оказание ему юридической помощи в суде путем выплаты их адвокату .

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату юридической помощи подлежат возмещению реабилитированному лишь в случае подтверждения внесения денежных средств в кассу адвокатского образования, а не выплаты лично адвокату, не основаны на законе, поскольку по смыслу положений ст. 133, 135 УПК РФ возмещение вреда реабилитированному не может быть поставлено в зависимость от соответствия действий адвоката после получения денежных средств доверителя законодательству.

В указанном случае имеющим существенное значение для дела обстоятельством является факт личного расходования реабилитированным денежных средств на оказание юридической помощи.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 28 марта 2013 года по ходатайству оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи