Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 22-1384/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Патюкова В.В.,

судей Дьяченко Ю.Л. и Менщикова С.Н.,

при секретаре Зеленяк Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ефремова В.Ю. и апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката Киселева В.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 4 апреля 2013 года, по которому

ТКАЧЕНКО Евгений Владимирович, , судимый:

- 30 сентября 2011 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 12 октября 2011 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, постановлением от 20 декабря 2011 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначен 1 год 1 месяц лишения свободы, освобожден 13 сентября 2012 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Патюкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционных представления и жалобы, выступление прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения осужденного Ткаченко Е.В. и его защитника - адвоката Киселева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Ткаченко признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 16 октября 2012 года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ткаченко виновным себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ефремов просит приговор изменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протоколы очных ставок между свидетелями , , и обвиняемым Ткаченко, содержащие их показания, поскольку в ходе судебного заседания они были исследованы в качестве письменных доказательств.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Киселев просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона судом не были приняты надлежащие меры к обеспечению явки в судебное заседание свидетелей и потерпевшего. Оспаривает признание судом уклонения потерпевшего от явки в суд чрезвычайным обстоятельством, позволившим огласить его показания в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ без согласия стороны защиты. Также обращает внимание на то, что сторона защиты ни на одной из стадий производства по уголовному делу не имела возможности задать потерпевшему вопросы, в связи с чем судом было нарушено право осужденного на допрос лица, показывающего против него. Явку с повинной Ткаченко просит признать недопустимым доказательством, поскольку она получена после задержания осужденного, в отсутствие защитника и в результате оказания на Ткаченко психологического давления сотрудниками полиции. Указывает, что судом не опровергнута версия защиты о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью неустановленными лицами после окончания конфликта с осужденным. Показаниям свидетеля , подтверждающим эту версию, судом оценка не дана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом суд, согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

Обеспечению конституционного принципа состязательности и равноправия сторон служит установленное ч. 1 ст. 240 УПК РФ правило о непосредственности судебного разбирательства, согласно которому в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. В частности, суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, рассматривается как исключение и в соответствии с ч. 2 ст. 240 УПК РФ допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования, допускается с согласия сторон лишь в тех случаях, когда они вызывались в судебное заседание, но по каким-либо причинам не смогли явиться в суд.

Эти требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не соблюдены.

Из материалов дела видно, что при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Ткаченко заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а в подготовительной части судебного заседания отказался от него в связи с отрицанием своей виновности в совершении инкриминируемого преступления.

Суд принял решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке, после чего, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона о непосредственности судебного разбирательства, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ огласил показания всех свидетелей обвинения, указанных в приложении к обвинительному заключению.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, указанные свидетели , , , и в судебное заседание не вызывались, в связи с чем у суда отсутствовали законные основания для оглашения их показаний.

Кроме того, суд в приговоре сослался на протоколы очных ставок между свидетелями , , и обвиняемым, которые оглашены судом в порядке ст. 285 УПК РФ, тогда как в них отражены показания указанных свидетелей, в связи с чем вопрос о возможности их оглашения должен был решаться судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

В качестве доказательств виновности осужденного суд в приговоре сослался и на показания потерпевшего в ходе предварительного расследования, которые вопреки возражениям стороны защиты были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ на том основании, что он находится в розыске как без вести пропавший и это чрезвычайное обстоятельство препятствует явке потерпевшего в суд.

Однако согласно правовой позиции Европейского Суда показания потерпевшего, оглашенные в судебном заседании вопреки возражениям стороны защиты, могут быть положены в основу приговора, если обвиняемый имел возможность в ходе предварительного следствия задать ему вопросы, и если предприняты все меры к установлению места пребывания потерпевшего и к обеспечению его явки в суд.

Из материалов дела следует, что осужденному ни на одной из стадий производства по делу не была предоставлена возможность допроса потерпевшего, чьи показания имеют решающее значение для установления его виновности в совершении инкриминируемого преступления.

Кроме того, принимая решение об оглашении показаний , суд не принял мер к установлению его местонахождения и обеспечению явки в суд в целях непосредственного заслушивания его показаний, а лишь согласился с непроверенным утверждением государственного обвинителя о том, что потерпевший признан без вести пропавшим.

Между тем на момент рассмотрения дела в материалах отсутствовало решение суда о признании в установленном законом порядке безвестно отсутствующим, а имелась лишь информация об утрате сестрой потерпевшего родственных связей с ним.

При этом согласно справке секретаря суда от 24 апреля 2013 года местонахождение потерпевшего в последующем было установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор не может считаться законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене.

Поскольку судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Ткаченко проведено судом первой инстанции с нарушением фундаментальных основ уголовного судопроизводства, которые не устранимы без существенного ограничения прав осужденного, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение.

С учетом оснований отмены приговора судебная коллегия не дает оценку иным доводам апелляционной жалобы, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Учитывая характер предъявленного Ткаченко обвинения и его личность, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, срок которой судом первой инстанции продлен до 29 июля 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 4 апреля 2013 года в отношении Ткаченко Евгения Владимировича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении Ткаченко Евгения Владимировича в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи