Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 22-1318/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Артемьевой Г.А. и Кузнецова А.Б.,

с участием прокурора Масловой Л.В.,

защитников - адвокатов Рахманова И.П., Симоновой Л.И., Шлемова В.Я.,

при секретаре Зеленяк Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зайцева В.М., апелляционным жалобам осужденного Новикова А.В. и его защитника - адвоката Симоновой Л.И., осужденного Стенникова В.В. и его защитника - адвоката Рахманова И.П., осужденного Столярова А.В. и его защитника - адвоката Шлемова В.Я. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 18 марта 2013 года, по которому

Новиков Александр Васильевич, родившийся в , судимый:

1) 1 июля 2010 года по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

2) 29 июля 2010 года с учетом постановления от 2 ноября 2010 года по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

3) 1 декабря 2010 года по ч. 1 ст. 119, чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. Освобожден 3 мая 2011 года по отбытии наказания;

4) 30 мая 2012 года по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, наказание отбыто,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенными по приговору мирового судьи судебного участка N 41 г. Кургана Курганской области от 30 мая 2012 года, окончательно назначено 8 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Стенников Виталий Витальевич, родившийся в , не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 260 часам обязательных работ, по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Столяров Андрей Викторович, родившийся в , судимый 7 июня 2012 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 150 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка N 46 г. Кургана Курганской области от 7 июня 2012 года, окончательно назначено 8 лет 10 дней в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Артемьевой Г.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного представления, апелляционных жалоб, мнение прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление осужденных Стенникова В.В., Новикова А.В., Столярова А.В. и их защитников Рахманова И.П., Симоновой Л.И., Шлемова В.Я., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Новиков А.В., Стенников В.В. и Столяров А.В. признаны виновными в совершении 15 апреля 2012 года разбоя в отношении с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Этим же приговором Стенников В.В. признан виновным в совершении в период времени с 22 часов 14 апреля 2012 года до 10 часов 15 апреля 2012 года кражи имущества и в похищении его паспорта.

Преступления совершены в г. Кургане при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Новиков и Столяров виновными себя не признали; Стенников в совершении кражи имущества виновным себя признал полностью, в хищении паспорта и в разбойном нападении на виновным себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зайцев В.М. просит приговор изменить как несправедливый, назначить каждому из осужденных более суровое наказание. Указывает, что суд не достаточно учел обстоятельства совершения осужденными преступления - совершение особо тяжкого преступления группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с использованием предмета в качестве оружия, что свидетельствует о повышенной опасности осужденных, но судом назначено наказание, незначительно превышающее минимальный размер наказания, предусмотренный ч. 3 ст. 162 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Стенников В.В. просит приговор в части его осуждения по ч. 3 ст. 162 УК РФ отменить и оправдать его. Не оспаривает свою виновность в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ. Указывает, что он действительно находился 15 апреля 2012 года в квартире , поскольку ранее был с ним знаком. Считает, что отсутствуют доказательства того, что он избил потерпевшего и направлял струю из баллончика с антистатиком, поджигая ее зажигалкой, обжег потерпевшего, поскольку в заключении эксперта установлены лишь кровоподтеки, которые не расцениваются как вред здоровью, а об ожогах ничего не сказано, а показания самого потерпевшего не могут свидетельствовать об этом, так как он сам находился в состоянии алкогольного опьянения. Наличие следов пальцев его рук не свидетельствует об избиении потерпевшего, поскольку ранее он бывал в квартире , распивал с ним спиртное. Кроме того, двумя пальцами невозможно избить или убить человека. Показания потерпевшего о том, что его положили в багажник автомобиля, когда поехали к его матери, считает недостоверными, поскольку адреса его матери он (Стенников) не знал. Об этом пояснял и свидетель . Показания о том, что он дверь не открывал, опровергаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому дверь повреждений не имеет, замок находится в рабочем состоянии. Показания о том, что к нему в квартиру зашли двое незнакомых людей, опровергаются его признательными показаниями и явкой с повинной, согласно которым за день до происшедших событий они с употребляли спиртные напитки дома у последнего. На буксировочном тросе также следов, похожих на кровь не обнаружено. Указывает, что он насилия в отношении не оказывал и в сговор с другими лицами не вступал. Считает, что в его действиях отсутствуют и квалифицирующие признаки - "проникновение в жилище", "применение предмета, используемого в качестве оружия". Не нашло свое подтверждение наличие в его действия признаков грабежа, поскольку имел долг перед Новиковым, и они пришли получить от него этот долг. Просит учесть, что на момент совершения преступления он не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, его гражданская супруга нуждается в его помощи в воспитании ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, имеет заболевания, что подтверждается представленными в суд медицинскими справками.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Стенникова В.В. - адвокат Рахманов И.П. просит приговор в отношении Стенникова в части его осуждения по ч. 3 ст. 162 УК РФ отменить и в этой части оправдать его, уголовное преследование прекратить. Не согласен с приговором в части осуждения Стенникова по ч. 3 ст. 162 УК РФ по следующим основаниям: выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не нашли своего подтверждения квалифицирующие признаки "совершение преступления по предварительному сговору группой лиц", "применение предмета, используемого в качестве оружия" и "незаконное проникновение в жилище". Стенников последовательно пояснял, что ни с кем не договаривался о разбойном нападении, никаких предметов в качестве оружия не использовал, вошел в открытое жилое помещение, о чем свидетельствует отсутствие повреждений на двери. Не оспаривая квалификацию действий Стенникова по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, указывает на нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. Ссылается на то, что из-за отсутствия в судебном заседании невозможно было уточнить, сколько лиц и кто конкретно высказал угрозу ему физической расправы и кто конкретно и при каких обстоятельствах причинил физическое насилие. В ходе опознания Стенникова, потерпевший не указал, кем именно были причинены ему телесные повреждения и при каких обстоятельствах. Доводы о причинении ему телесных повреждений не проверены в суде и никем из свидетелей не подтверждаются. Факт наличия долга перед Новиковым не оспаривал, поэтому и обращался с просьбой занять деньги к и . Факт разбойного нападения на Стенниковым не подтвердили в суде Новиков и Столяров. Ссылаясь на ст. 297, 299, 307 УПК РФ, считает, что вина Стенникова в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, не доказана, поэтому приговор в части назначения наказания является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Новиков А.В. просит приговор изменить, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, назначено чрезмерно суровое наказание, дело в отношении него прекратить, поскольку разбойное нападение на он не совершал. Указывает, что сговора у него на совершение разбойного нападения со Столяровым и Стенниковым не было. Двери в комнату они не ломали. Все, кто ранее распивал спиртное у , знали, что сначала надо стучать в окно, чтобы он увидел, кто к нему пришел, а потом он открывает дверь, поскольку он говорил, что к нему могут приехать судебные приставы, а он не хотел им открывать. Никто не направлял струю из баллончика с антистатиком, поджигая ее зажигалкой, на потерпевшего, в противном случае его бы увезли в ожоговое отделение. Никакого шума свидетель не слышала. Считает, что судом не были взяты во внимание показания свидетелей и , которые пояснили, что у , когда они приезжали к ним, никаких побоев не было, и его никто не бил. в суде пояснил, что подписал показания, не читая. Указывает, что 15 апреля 2012 года они со Стенниковым, Столяровым и ехали в дачный кооператив по просьбе водителя, чтобы проверить его работников, которые три дня не выходили на работу. Судья не взял во внимание данный факт, указав, что они ехали к р. Тобол с корыстной целью, что установлено со слов потерпевшего, который не присутствовал в суде и не подтвердил свои показания. Со слов матери , она сообщила следователю, что ее сына нет в живых, однако следователь не приобщил к материалам дела соответствующую справку, опасаясь, что без потерпевшего прокурор не передаст дело в суд, уголовное преследование в отношении него (Новикова) прекратят. Судом не взято во внимание, что при осмотре места происшествия не было обнаружено следов их рук, а так же в комнате был порядок, что опровергает версию потерпевшего, что они обыскивали его квартиру.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Новикова А.В. - адвокат Симонова Л.И. просит приговор в отношении Новикова отменить и оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в суде не нашли своего подтверждения квалифицирующие признаки по обвинению Новикова в разбойном нападении на - "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору", "применение предмета, используемого в качестве оружия" и "незаконное проникновение в жилище", поскольку все осужденные вошли в жилое помещение потерпевшего в разное время и каждый конкретно со своей целью, которую не обговаривали совместно, их действия не были согласованными, что свидетельствует об отсутствии у них единого умысла на совершение разбойного нападения; Стенников использовал баллончик с антистатиком в отсутствие Новикова; при осмотре входной двери в комнату повреждений не обнаружено, и из пояснений осужденных следует, что открыл дверь сам, Новиков на предварительном следствии и в суде пояснял, что имущество у не похищал, о совершении разбойного нападения ни с кем не договаривался, никаких предметов в качестве оружия не использовал, ничего у него не изымалось, он зашел к в открытое жилое помещение за получением обещанного долга. В связи с отсутствием потерпевшего в судебном заседании не было возможности уточнить, сколько лиц и кто конкретно высказывал ему угрозу физической расправы, и, кто и при каких обстоятельствах применял к нему физическое насилие. В ходе опознания Новикова потерпевший не конкретизировал телесные повреждения и не указал, Новиковым или кем-то другим они были причинены и при каких обстоятельствах. Цитируя показания свидетелей, указывает, что ни один из них не подтвердил факт причинения потерпевшему телесных повреждений Новиковым. Доводы о причинении ему телесных повреждений не проверены в суде из-за его отсутствия. Считает, что факт наличия долга у перед Новиковым не оспаривал и сам , более того, он обращался с просьбой занять денежные средства для их возврата к свидетелям , и . Факт разбойного нападения Новикова на потерпевшего не подтвердили в суде и осужденные Стенников и Столяров.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Столяров А.В. просит приговор отменить, его оправдать, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в суде доказательствами. Подробно анализируя свои показания и показания потерпевшего, указывает, что его собственные показания согласуются с показаниями других участников событий. Он не мог знать и предполагать о намерениях других обвиняемых и о их взаимоотношениях с потерпевшим. Он телесных повреждений не наносил, денег у него не требовал, в преступный сговор на завладение имуществом с Новиковым и Стенниковым не вступал, попыток утопить не предпринимал. Считает, что предложение потерпевшему о вознаграждении за сохраненные документы не образует состава преступления. Почему потерпевший его оговаривает, он не знает. Доказательств его вины, кроме противоречивых показаний потерпевшего, которым суд не дал оценки, не имеется. Ссылаясь на п. 1 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 3 ст. 49 Конституции РФ. указывает, что суд не взял во внимание его показания, а показания потерпевшего на предварительном следствии признал достоверными и последовательными, хотя данные показания не подтвердил в суде, поскольку не присутствовал там лично. Показания потерпевший давал накануне выписки из больницы с диагнозом "Алкогольная болезнь. Запойное состояние". Приводя те же доводы, что и осужденный Стенников в своей жалобе, указывает, что он вошел в открытую дверь, никто не требовал от него покинуть комнату, поэтому факт незаконного проникновения в жилище не нашел своего подтверждения. указывал, что у него требовали кредитную карту, на счету которой находились 46000 рублей, но в суде следователь указала, что такой карты не существует, что еще раз подтверждает ложность показаний потерпевшего.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Столярова А.В. - адвокат Шлемов В.Я. просит приговор в отношении Столярова А.В. отменить и его оправдать в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Подробно анализируя показания потерпевшего и свидетелей, указывает, что потерпевший давал противоречивые показания, и считает, что вина Столярова в совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, не нашла своего подтверждения. Приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного Столярова. Обращает внимание на то, что Новиков и Стенников в ходе предварительного следствия показали, что сговора со Столяровым на завладение имуществом путем разбойного нападения с незаконным проникновением в жилище не вступали, согласованно между собой не действовали и ранее роли не распределяли, совместными усилиями дверь не выбивали, передачу банковской карты с денежной суммой 46000 рублей не требовали, только просили его вернуть им долг. , обращаясь с заявлением в полицию, не указывал, что в его комнату незаконно проникли, а просил установить незнакомых ему лиц и привлечь к уголовной ответственности за физическое насилие. Установленные у потерпевшего телесные повреждения, которые не расцениваются как вред здоровью, не могут свидетельствовать о том, что в отношении него применено насилие, опасное для жизни или здоровья, либо угроза применения такого насилия. Судом не были устранены противоречия, отраженные в обвинительном заключении о том, что указано, что Стенников ранее был знаком с , и то, что Стенников и Новиков пришли к ранее незнакомому . Не доказано и применение предмета, используемого в качестве оружия. Указывает, что оглашение показаний без проверки всех обстоятельств не доказывает виновность Столярова, а все сомнения должны трактоваться в его пользу.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников Симоновой Л.И и Шлемова В.Я. государственный обвинитель Зайцев В.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Зайцева В.М. и на апелляционные жалобы адвокатов Симоновой Л.И., и Шлемова В.Я. осужденный Стенников В.В. указывает, что не согласен с апелляционными представлением и жалобами, приводя в обоснование доводы, изложенные им в его апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Просит приговор отменить, оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Стенникова в краже имущества и в похищении у него паспорта, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и подробный анализ которых приведены в приговоре.

В приговоре проанализированы все представленные суду доказательства. Всем доказательствам дана мотивированная оценка. Суд выяснял причины изменения показаний осужденными и свидетелями и в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и после их анализа и оценки, с подробным изложением в приговоре мотивов принятого решения, обоснованно отвергнуты, как опровергнутые совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

В частности, в качестве доказательств виновности Стенникова в краже имущества и в похищении его паспорта суд правомерно сослался на показания потерпевшего , свидетелей , , , , осужденных Новикова и Столярова, протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта и другие доказательства, которые согласуются с явкой с повинной Стенникова и его признательными показаниями в ходе предварительного расследования.

Объективно исследовав доказательства по делу, суд правильно квалифицировал действия Стенникова по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и по ч. 2 ст. 325 УК РФ - похищение у гражданина паспорта.

Выводы суда о виновности Стенникова в краже имущества и в похищении его паспорта сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, приговор в части осуждения Новикова, Стенникова и Столярова за разбойное нападение на подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд подробно исследовал представленные стороной обвинения доказательства, в частности, показания потерпевшего , свидетелей , , , , , протоколы осмотра места происшествия, протоколы предъявления лица для опознания, заключения экспертов и другие доказательства.

Суд в приговоре подробно изложил существо показаний указанных лиц, обоснованно признал их достоверными, не содержащими существенных противоречий, мотивировав свои выводы в приговоре.

Утверждение в жалобах осужденных об их непричастности к совершению преступления, а также утверждение в жалобах о том, что обвинение построено на непроверенных показаниях потерпевшего , судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Стенникова, в том числе и о неадекватном восприятии событий потерпевшим , каких-либо существенных противоречий, касающихся значимых для дела обстоятельств, показания потерпевшего не содержат.

Так, потерпевший , показания которого в судебном заседании оглашены в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с его смертью, в ходе предварительного расследования неоднократно пояснял, что около 10 часов 15 апреля 2012 года в его комнату в г. Кургане, где он проживает со 2 апреля 2012 года, незаконно вошли трое ранее незнакомых ему мужчин, двое из них вошли чуть раньше третьего. Он к себе никого не приглашал и не открывал дверь на стук, тем не менее, мужчины стучали в дверь до тех пор, пока не открылся шпингалет, на который дверь была закрыта изнутри. В ходе опознания он указал на Стенникова, Новикова и Столярова как на лиц, ворвавшихся к нему 15 апреля 2012 года. Вначале вошли Стенников и Новиков и сразу стали обшаривать мебель, затем Стенников стал требовать у него банковскую карту, на которой, по его мнению, было 46000 рублей. Услышав, что карты у того нет и никогда не было, Стенников взял баллончик с антистатиком, стал распылять его, направляя струю на него и поджигая зажигалкой, образовавшееся пламя обжигало ему тело, так как он находился дома только в джинсах. От указанных действий он испытал сильную физическую боль, кричал, просил прекратить и пытался встать с дивана, но Стенников ударил его кулаком в глаз, от боли он закрыл лицо руками. Стенников удерживал его на диване, а Новиков нанес ему около 3-4 ударов по лицу. Стенников в это время сказал, что, если у него нет банковской карты, то он (потерпевший) должен дать им 10000 рублей. От ударов у него пошла кровь, Стенников и Новиков разрешили ему сесть на диван, сами сели с двух сторон от него. В этот момент к нему в комнату вошел Столяров, достал из кармана документы, прочитал его данные и спросил, не его ли это паспорт. Паспорт вместе с другими документами и имуществом был похищен из комнаты ранее неизвестными людьми. Услышав, что паспорт принадлежит ему, Столяров сказал, что вернет ему паспорт за 5000 рублей. Когда он ответил, что денег у него нет, Столяров руками стал сдавливать ему горло, от чего он ощутил приступ удушья и страх, он боялся, что мужчины продолжат избивать его, боялся за свою жизнь. Когда Столяров убрал руки от его шеи, он предложил всем поехать к его матери, у которой он возьмет деньги и отдаст Стенникову и Новикову 10000 рублей, а Столярову - 5000 рублей. После этого они вышли из дома, кто-то из мужчин договорился с водителем автомобиля "Волга" черного цвета, которая стояла у подъезда, и они поехали к его бабушке . Бабушка отказалась дать ему деньги и дала номер телефона матери. Столяров набрал номер телефона матери и передал ему трубку. На просьбу дать деньги мать ответила отказом. Столяров тоже разговаривал с его матерью, но не помнит, до него или после. После того, как он сказал мужчинам, что мать отказалась дать ему деньги, и он больше никуда не поедет, Стенников нанес ему несколько ударов баллончиком с антистатиком по голове, и они с силой вывели его из дома бабушки. После этого по его указанию они поехали к дому его матери . Мать находилась дома, но дверь не открыла. Находясь в ограде дома, он хотел подбежать к собаке, но Столяров схватил его и нанес удары по голове и телу, после чего Стенников и Столяров положили его в багажник автомобиля, и автомобиль тронулся. Когда открыли багажник и помогли ему выбраться, он увидел, что они находятся на берегу р. Тобол. Столяров сказал ему, что деньги надо отдать, угрожая при этом физической расправой и говоря, что они подожгут дом матери. После этого все подошли к воде, и Столяров толкнул его в воду, зашел в воду следом за ним и стал топить его. В это время он испытывал приступы удушья, страх за свою жизнь, думал, что его убьют. Он находился в бессознательном состоянии, но помнит, что водитель накинул ему на шею веревку и душил его. После этого его положили в багажник автомобиля, где он потерял сознание и очнулся, когда его выгрузили из багажника возле его дома. Он дополз до комнаты, но дверь открыть не смог и попросил соседку вызвать скорую помощь. Никому из напавших на него мужчин он ничего должен не был, никого из них ранее не знал.

В ходе предъявления лица для опознания потерпевший опознал Столярова, Стенникова и Новикова как лиц, совершивших в отношении него разбойное нападение 15 апреля 2012 года,

Показания потерпевшего были тщательно исследованы судом первой инстанции и обоснованно признаны достоверными как подтверждающиеся совокупностью исследованных доказательств.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы N 2869 от 19.04.2012г. следует, что у установлены кровоподтек лица, кровоподтек шеи, кровоподтеки и ссадины грудной клетки, кровоподтек поясничной области справа, кровоподтеки верхних и нижних конечностей, кровоподтеки передней брюшной стенки, которые не расцениваются как вред здоровью и причинены в срок от четырех до пяти суток к моменту производства экспертизы 19.04.2012 года.

При осмотре места происшествия - комнаты зафиксировано место совершения преступления, изъяты следы рук, колпачок и зажигалка, смывы вещества бурого цвета.

Из заключения эксперта N 1/520 от 30.05.2012 года следует, что следы пальцев рук, изъятые при ОМП - комнаты , оставлены большим пальцем правой руки Стенникова В.В.

При осмотре места происшествия - автомобиля ГАЗ-3102 "Волга", государственный номер , обнаружены и изъяты следы рук, аэрозольный баллон "Лира", полимерный мешок, буксировочный трос, зажигалка, тряпка со следами вещества бурого цвета, пленки с микрообъектами.

Из заключения эксперта N 1/384 от 25.04.2012 года следует, что след ладонной поверхности руки с правой задней двери автомобиля оставлен

Из заключения эксперта N 1/471 от 18.05.2012 года следует, что следы пальцев рук, изъятые с баллончика с антистатиком "Лира", оставлены средним и безымянным пальцами левой руки Стенникова В.В.

Из заключения эксперта N 269 от 18.05.2012 года следует, что кровь, обнаруженная на тряпке, полимерном хозяйственном пакете, в смыве вещества бурого цвета, изъятого при ОМП, могла произойти от .

Оснований для оговора осужденных со стороны потерпевшего, как и факта наличия долга потерпевшего перед осужденными в судебном заседании не установлено и по делу не усматривается.

Свидетели показали суду, что 15 апреля 2012 года днем действительно приезжал к ним и просил деньги, при этом вместе с ним приезжали четверо ранее незнакомых мужчин. Когда они отказались дать деньги, он не хотел уходить, но молодые люди с силой вытащили его из их квартиры. Свидетель также пояснил, что в его присутствии молодые люди требовали у деньги, угрожали убийством, один из них ударил его баллончиком по голове. Позже рассказывал ему, что после они поехали к матери , которая дверь им не открыла. Молодые люди увези его к р. Тобол, топили его, избивали, а затем в багажнике привезли к дому и выбросили у крыльца. говорил, что они требовали у него деньги.

Свидетель показала, что 15 апреля 2012 года ее сын звонил ей и просил деньги в сумме 10000 рублей, после этого ей звонил незнакомый мужчина и сказал, чтобы она дала сыну деньги. Затем ей позвонил и рассказал, что к нему приезжал , с ним было трое или четверо молодых людей, которые наносили ему телесные повреждения и требовали деньги в сумме 10000 рублей. После отказа дать деньги, он и молодые люди поехали к ней (). Испугавшись, она закрыла ворота ограды и двери дома. Она видела, как ее сын и трое или четверо молодых людей ходили по ограде, стучали в окна и двери, но она не открыла. Позже от сына она узнала, что ранее незнакомые ему молодые люди ворвались к нему в комнату, избивали и требовали деньги, поэтому он поехал просить деньги к и к ней.

Свидетель показала, что 15 апреля 2012 года видела, как к дому подъехал автомобиль "Волга" черного цвета, из него вышли трое молодых людей, среди которых был Новиков, и подошли к багажнику автомобиля, открыли его и стояли около 5 минут. Когда автомобиль уехал, около того места, где он стоял, она увидела лежащего на земле человека, который потом заполз на крыльцо дома.

Свидетель Столярова показала, что в комнате общежития, где они проживали с мужем, она обнаружила паспорт на имя .

Отсутствие следов от ожогов на потерпевшем не опровергает выводы суда о доказанной виновности осужденных в совершении преступления в отношении потерпевшего .

Доводы жалоб осужденного Стенникова и его защитника о том, что у имелся долг перед Новиковым, и Стенников пошел с Новиковым к , чтобы получить этот долг, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из показаний потерпевшего , признанных судом достоверными, следует, что долговых обязательств у него перед осужденными, в том числе и перед Новиковым, не было.

Доводы жалоб осужденных и их защитников о том, что в квартиру потерпевшего осужденные вошли, поскольку тот открыл им дверь, которая никаких повреждений не имеет, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку из показаний потерпевшего , признанных судом достоверными, следует, что в гости он никого не приглашал, дверь никому не открывал, осужденные стучали в дверь до тех пор, пока не открылся шпингалет, на который дверь была закрыта изнутри. При таких обстоятельствах судом верно установлено, что в комнату потерпевшего осужденные вошли неправомерно, без согласия последнего.

Вместе с тем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда о наличии предварительного сговора у Стенникова, Новикова и Столярова на совершение разбойного нападения с применением предметов, используемых в качестве оружия, не подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами и носит предположительный характер.

Суд установил, что Новиков, Стенников и Столяров совместно совершили разбойное нападение на потерпевшего с целью хищения его имущества, в ходе которого Стенников, направляя струю из баллончика с антистатиком в сторону потерпевшего и поджигая ее зажигалкой, обжег его тело, причинял потерпевшему телесные повреждения, в том числе и баллончиком с антистатиком, а Столяров душил потерпевшего и топил его в реке.

Суд пришел к выводу, что действия Стенникова, связанные с применением предмета, используемого в качестве оружия, и насилия и действия Столярова, связанные с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, охватывались единым умыслом всех осужденных на совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, поскольку их действия были совместными, согласованными, охватывались единым умыслом, во время совершения преступления они как совместно, так и каждый в отдельности совершали действия, направленные на достижение единой цели.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Между тем, из материалов дела не следует и судом не установлено, чтобы осужденные заранее, до совершения преступления договорились о применении каких либо предметов в качестве оружия и о применении насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Из исследованных судом доказательств и характера действий осужденных в ходе совершения преступления следует, что первоначально действия осужденных были направлены лишь на совместное открытое хищение имущества потерпевшего, а дальнейшие действия Стенникова, выразившиеся в применении предмета, используемого в качестве оружия, и действия Столярова, выразившиеся в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в ходе хищения имущества, следует признать эксцессом исполнителя, поскольку они вышли за пределы предварительного сговора.

С учетом изложенного судебная коллегия исключает из приговора указание на осуждение Стенникова и Столярова по признаку совершения разбоя по предварительному сговору группой лиц. Кроме того, из приговора также подлежит исключению указание на осуждение Столярова по признаку разбоя - "с применением предметов, используемых в качестве оружия".

С учетом установленных фактических обстоятельств дела содеянное Новиковым подлежит переквалификации на пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с назначением по ней предусмотренного законом наказания в виде лишения свободы в справедливых пределах, с учетом всех обстоятельств дела в совокупности и данных о личности, со смягчением Новикову окончательного наказания по совокупности преступлений.

С учетом исключения из действий осужденных Стенникова и Столярова квалифицирующего признака совершения разбоя по предварительному сговору группой лиц судебная коллегия признает отягчающим их наказание обстоятельством совершение преступления группой лиц.

Содеянное Стенниковым подлежит квалификации по ч. 3 ст. 162 УК РФ - разбой, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Содеянное Столяровым подлежит квалификации по ч. 3 ст. 162 УК РФ - разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Тем не менее, такое изменение приговора, по мнению судебной коллегии, не снижает степень общественной опасности содеянного Стенниковым и Столяровым, существенно не уменьшает объем их обвинения, не выявляет новых, не учтенных при рассмотрении дела смягчающих обстоятельств и не может служить основанием к смягчению наказания, которое назначено осужденным Стенникову и Столярову с учетом данных об их личности, требований уголовного закона, всех обстоятельств дела, и является справедливым.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку на показания осужденных на предварительном следствии: Новикова - от 3 мая 2012 года (т.1, л.д. 207-209), Стенникова - от 18 мая 2012 года (т.2, л.д. 137-138), Столярова - от 8 июня 2012 года (т.2, л.д. 211-216), на показания Новикова и Стенникова на очной ставке от 18 мая 2012 года (т.2, л.д.139-140), поскольку сведений об оглашении указанных показаний протокол судебного заседания не содержит.

Изменения, вносимые в приговор, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда о виновности осужденных в совершении преступления, т.к. она подтверждается совокупностью иных допустимых и достаточных доказательств, изложенных в приговоре.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденным положений ст. 64, 73 УК РФ мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденными наказания назначен в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Иные доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб не влияют на вывод судебной коллегии об отсутствии оснований к отмене приговора либо его изменению в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 18 марта 2013 года в отношении

Новикова Александра Васильевича, Стенникова Виталия Витальевича, Столярова Андрея Викторовича изменить.

Исключить ссылку на показания осужденного Новикова (т.1, л.д. 207-209), на показания осужденного Стенникова (т.2, л.д. 137-138), на показания осужденного Столярова (т.2, л.д. 211-216), на показания осужденных Новикова и Стенникова на очной ставке (т.2, л.д.139-140).

Исключить осуждение Стенникова по квалифицирующему признаку совершения разбоя по предварительному сговору группой лиц.

Исключить осуждение Столярова по квалифицирующим признакам совершения разбоя по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Признать отягчающим наказание Стенникова и Столярова обстоятельством - совершение преступления группой лиц.

Переквалифицировать действия Новикова с ч. 3 ст. 162 УК РФ на пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить 6 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ему приговором мирового судьи судебного участка N 41 г. Кургана Курганской области от 30 мая 2012 года, окончательно назначить Новикову А.В. 6 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

а