Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-1405/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Варлакова В.В., Голубь Е.С.,

при секретаре Чиж Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28.05.2013 гражданское дело по иску Екимовой И.П. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Курганского городского суда Курганской области от 06.11.2012, которым постановлено: исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу в счет возмещения ущерба - руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы - руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - руб., в возврат уплаченной государственной пошлины - руб., всего взыскать руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу штраф в сумме руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Курган в сумме руб. коп.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения истца Екимовой И.П. и ее представителя Чемякина О.А., представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Гольцевой Н.Г., представителя третьего лица Муниципального казенного учреждения "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана" Терещенко А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Екимова И.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что 27.08.2011 по вине Каримова О.Р., управлявшего автомобилем , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Каримова О.Р. застрахована в ООО "Росгосстрах", куда 30.08.2011 она обратилась за выплатой страхового возмещения.

Согласно отчету по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта величина ущерба, причиненного ее автомобилю, составила рублей копейки, среднерыночная стоимость автомобиля - рублей, стоимость годных остатков - рублей. Таким образом, размер страховой выплаты составляет рублей. Стоимость экспертного заключения составила рублей. Поскольку страховщик своевременно не выплатил ей страховое возмещение, размер неустойки на основании пункта 2 статьи 13 Закона "Об ОСАГО" составил рубля копейки. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме рублей, расходы на составление экспертного заключения в сумме рублей, расходы по госпошлине - рублей копеек, на услуги представителя - рублей, за нотариальное оформление доверенности - рублей. Впоследствии от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме рубля копейки отказалась. Определением Курганского городского суда от 06.11.2012 производство по делу в данной части прекращено. В остальной части заявленные требования оставила прежними.

Истец Екимова И.П. в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном процессуальным законом порядке, доверила представлять свои интересы Чемякину О.А.

В судебном заседании представитель истца Чемякин О.А. на исковых требованиях настаивал, дополнительно пояснил, что Екимова И.П. двигалась по главной дороге, Каримов О.Р. выезжал с прилегающей территории и должен был уступить ей. Дорога от ул. до ул. в г. Кургане является дорогой общего назначения со статусом улицы. Ссылался на то, что расходы на представителя понесены истцом из расчета рублей за день участия в судебном заседании, просил учесть, что судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Гольцева Н.Г. иск Екимовой И.П. не признала, пояснила, что Екимова И.П. и Каримов О.Р. двигались по дорогам, прилегающим к магазину "". На момент ДТП Каримов О.Р. не мог знать, что участку дороги, по которому двигалась Екимова И.П., присвоен статус улицы. Настаивала на том, что Каримов О.Р. двигался по равнозначной дороге, пересечение дорог не было оборудовано дорожными знаками. Полагала, что участники дорожно-транспортного происшествия должны были руководствоваться пунктом 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании третье лицо Каримов О.Р. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что считает виновной в произошедшем ДТП Екимову И.П.

Представитель третьего лица Муниципального казенного учреждения "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана" (далее - МКУ Управление дорожного хозяйства) в судебное заседание не явился, извещался в установленном процессуальным законом порядке.

Суд исковое заявление удовлетворил, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах".

В обоснование жалобы указывает, что Екимова И.П. не обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, и оснований для этого не было, так как истец не имела доказательств, подтверждающих виновность Каримова О.Р. в дорожно-транспортном происшествии. В связи с чем, полагает, что применение к страховой компании санкции в виде штрафа необоснованно. Указывает, что после отмены постановления инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Кургану от , которым Екимова И.П. была привлечена к административной ответственности за нарушение пункта 13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, она в страховую компанию также не обращалась. Отмечает, что срок, в течение которого страховщик должен произвести страховую выплату, начинает исчисляться с момента предоставления всех необходимых документов. Ссылается на то, что суд не учел объяснения Каримова О.Р., который пояснил, что дорога, по которой он осуществлял движение, имеет сквозной проезд. Полагает, что место, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является перекрестком равнозначных дорог, и следовало руководствоваться пунктом 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации - уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Несмотря на то, что данное пересечение было преобразовано в жилую улицу, знаки, информирующие водителя автомобиля об очередности движения, установлены после дорожно-транспортного происшествия. Дороги, по которым двигались Екимова И.П. и Каримов О.Р., являются проездами, что следует из строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89. Каримову О.Р. не было известно, что дорога, по которой осуществляла движение Екимова И.П., была внесена в Реестр объектов муниципальной собственности, является автомобильной дорогой общего пользования. Полагает, что Каримов О.Р. при движении на дороге должен был руководствоваться пунктом 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Считает завышенной сумму расходов по оплате услуг представителя, просит снизить ее до рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу Екимова И.П. указывает, что ее вины в дорожно-транспортном происшествии нет. Она осуществляла движение по дороге, являющейся главной по отношению к выезду с прилегающей территории, по которому двигался Каримов О.Р. Данный факт подтверждается выпиской из Реестра объектов муниципальной собственности. Указанная автодорога и до включения в Реестр являлась улицей без движения общественного транспорта, что следует из Приложения N к Муниципальному контракту N от . Доказательства того, что выезд с прилегающей территории, по которой двигался Каримов О.Р., является автодорогой или улицей, в материалах дела отсутствуют. Указывает, что страховщик не наделен правом отказа в страховой выплате в связи с несогласием с выводами о вине водителей в ДТП. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу МКУ Управление дорожного хозяйства указывает, что Каримов О.Р. при рассмотрении дела пояснил, что знал о наличии улицы, на которую он выезжал с территории ТЦ "", имеющей сквозной проезд, а, следовательно, должен был руководствоваться пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации - при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Улица, по которой осуществляла движение Екимова И.П., является автомобильной дорогой. Прилегающая территория у магазина "" не является автомобильной дорогой общего назначения, Каримовым О.Р. был нарушен пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего он допустил столкновение с автомобилем Екимовой И.П. Считает решение суда законным, апелляционную жалобу - необоснованной.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Гольцева Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала. Дополнительно указала, что представитель Екимовой И.П. Чемякин О.А. участвовал в четырех судебных заседаниях - 11.09.2012, 03.10.2012, 17.10.2012, 06.11.2012 по доверенности, срок действия которой истек 29.08.2012. В связи с тем, что истец Екимова И.П. в судебные заседания не явилась дважды, полагала, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Обратила внимание на то, что решение Курганского городского суда от 21.12.2011 не имеет преюдициального значения, так как ООО "Росгосстрах" при рассмотрении указанного дела участия не принимало.

В суде апелляционной инстанции истец Екимова И.П. и ее представитель по устному ходатайству Чемякин О.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились. Чемякин О.А. пояснил, что Екимова И.П. двигалась по улице, являющейся автодорогой, что подтверждается материалами дела. Обратил внимание, что Каримов О.Р. не оспаривал решение Курганского городского суда от 21.12.2011, которым было установлено, что Екимова И.П. двигалась по дороге, являющейся главной по отношению к выезду с прилегающей территории, по которому двигался Каримов О.Р.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица МКУ Управление дорожного хозяйства по доверенности Терещенко А.П. просила решение суда оставить без изменения, поддержала ранее представленные возражения.

Третье лицо Каримов О.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено его распиской в почтовом уведомлении о вручении, сведений об уважительных причинах неявки не представил.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2011 в 21 час 57 минут в районе дома N в микрорайоне в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля , государственный регистрационный знак , принадлежащего Екимовой И.П., и автомобиля , государственный регистрационный знак , под управлением Каримова О.Р.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП установлены вступившим в законную силу решением Курганского городского суда от 21.12.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.10.2011 Екимова И.П. привлечена к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере рублей (л.д. 48).

Решением Курганского городского суда от 21.12.2011 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Екимовой И.П. состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (л.д. 59-60). Решение вступило в законную силу 11.01.2012.

Названным решением установлено, что Каримов О.Р., двигаясь на автомобиле , г/н , выезжал с территории, прилегающей к домам , расположенных в микрорайоне г. Кургана.

Дорога, по которой осуществляла движение Екимова И.П. является главной по отношению к выезду с прилегающей территории, по которому двигался Каримов О.Р.

Суд пришел к выводу, что действия Екимовой И.П. не регламентируются пунктом 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).

Согласно пункту 13.11 ПДД на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия находит довод представителя ООО "Росгосстрах" в суде апелляционной инстанции о том, что решение Курганского городского суда от 21.12.2011 не имеет преюдициального значения, так как ООО "Росгосстрах" при рассмотрении дела, по которому оно вынесено, участия не принимало, основанным на неправильном толковании закона.

Решение Курганского городского суда от 21.12.2011 вынесено по делу об административном правонарушении. Указанным судебным постановлением разрешен вопрос о наличии либо отсутствии в действиях Екимовой И.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Квалификация действий (бездействия) лица как административного правонарушения определяется исключительно в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Правовое положение Екимовой И.П. как лица, в действиях которого отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, определено решением Курганского городского суда от 21.12.2011. Следовательно, при рассмотрении настоящего гражданского дела не подлежит доказыванию факт того, имело ли место событие административного правонарушения и совершено ли оно Екимовой И.П. Судебная коллегия находит установленные решением суда от 21.12.2011 факты обязательными обстоятельствами.

Кроме того, обстоятельства, установленные названным решением, стороной ответчика не опровергнуты и нашли подтверждение материалами дела. В частности, из сообщения от следует, что дорога, по которой двигалась Екимовой И.П., является автомобильной дорогой общего пользования (внутриквартальной в микрорайоне г. Кургана), включена в Реестр объектов муниципальной собственности постановлением Администрации города Кургана от (л.д. 130).

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства , суд первой инстанции посчитал, что Каримов О.Р. обязан был руководствоваться пунктом 1.3. ПДД и предоставить преимущество движения Екимовой И.П., что им не было сделано.

Исходя из чего, суд пришел к правильному выводу о том, что виновным в произошедшем ДТП является водитель Каримов О.Р., нарушивший пункт 8.3 ПДД - при выезде на дорогу с прилегающей территории не предоставивший преимущество движения автомобилю под управлением истца, вследствие чего допустил с ним столкновение.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не находит.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела видно, что гражданская ответственность владельца автомобиля в момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах заявленные Екимовой И.П. исковые требования обоснованно удовлетворены, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины водителя Каримова О.Р. в произошедшем ДТП не могут быть признаны обоснованными.

С доводом апелляционной жалобы о том, что истец не обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем основания для применения к ответчику санкции в виде штрафа у суда отсутствовали, судебная коллегия согласиться не может.

Данный вопрос выяснялся в судебном заседании суда первой инстанции и мотивирован судом в решении. В частности, свидетель показала, что помогала Екимовой И.П. написать заявление в ООО "Росгосстрах". В судебном заседании представитель ООО "Росгосстрах" не оспаривала, что обращение Екимовой И.П. в страховую компанию было зафиксировано в электронном виде.

Довод представителя ООО "Росгосстрах" о том, что на тот момент у Екимовой И.П. отсутствовали доказательства, подтверждающие, что в ДТП виновата не она, а Каримов О.Р., не могут быть приняты во внимание, так как само по себе указанное обстоятельство не препятствовало Екимовой И.П. обратиться в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Довод представителя ООО "Росгосстрах" в суде апелляционной инстанции о том, что заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду участия представителя Екимовой И.П. Чемякина О.А. в судебных заседаниях по доверенности, срок действия которой истек, не может быть принят во внимание.

В судебном заседании от 06.11.2012, в котором дело было рассмотрено по существу, представитель ООО "Росгосстрах" Гольцева Н.Г. не заявляла ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения. Как видно из протокола судебного заседания, представитель ответчика против иска возражала и изложила свою позицию по существу заявленных требований, следовательно, была согласна на рассмотрение дела по существу. Таким образом, оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен и должен быть уменьшен, является необоснованным.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела видно, что к участию в деле в качестве представителя Екимовой И.П. был допущен Чемякин О.А., который принял участие в семи судебных заседаниях. По квитанции от (л.д. 4) Екимова И.П. оплатила услуги Чемякина О.А. в сумме рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Из дела видно, что из проведенных судом первой инстанции семи судебных заседаний пять (12.07.2012, 01.08.2012, 20.08.2012, 11.09.2012, 03.10.2012) были отложены в связи с совершением процессуальных действий - истребованием дополнительных доказательств, вызовом свидетеля, привлечением третьего лица (л.д. 61, 74-75, 88-90, 114-115, 125-126, том 1). Длительность судебных заседаний составила: 12.07.2012 - 10 минут, 01.08.2012 - 1 час 10 минут, 20.08.2012 - 1 час 20 минут, 11.09.2012 - 25 минут, 03.10.2012 - 50 минут, 17.10.2012 - 15 минут, 06.11.2012 - 25 минут.

Принимая во внимание степень оказания правовой помощи представителем, категорию гражданского дела и его конкретные обстоятельства, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, судебная коллегия находит разумным и справедливым взыскание с ООО "Росгосстрах" в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя рублей.

Оснований полагать, что представителем не была оказана правовая помощь Екимовой И.П., не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 06.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.М. Софина

Судьи: В.В. Варлаков

Е.С. Голубь