Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 33-2858/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Тимофеевой С.В., Голубь Е.С.,

при секретаре Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 30.05.2013 дело по заявлению Кожикиной Л.Е. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя заявителя Шипицыной О.Д., представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану Щипуновой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Курганского городского суда Курганской области от 25.09.2012 удовлетворены исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - ИФНС России по г. Кургану) к Кожикиной Л.Е. о взыскании задолженности по налогу на землю. Постановлено взыскать с Кожикиной Л.Е. в пользу ИФНС России по г. Кургану в счет задолженности по налогу на землю и пени рублей копеек, госпошлину в доход муниципального образования г. Курган в сумме рублей копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25.12.2012 указанное решение отменено и принято по делу новое решение. Постановлено восстановить ИФНС России по г. Кургану срок для обращения с заявлением о взыскании задолженности по земельному налогу и пеней за 2010 год, исковые требования ИФНС России по г. Кургану к Кожикиной Л.Е. удовлетворить в части; взыскать с Кожикиной Л.Е. в пользу ИФНС России по г. Кургану задолженность по земельному налогу за 2010 год в сумме рублей копейки; пени по земельному налогу в сумме рублей копеек; государственную пошлину в доход муниципального образования город Курган в сумме рублей копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ИФНС России по г. Кургану к Кожикиной Л.Е. отказать.

Истец Кожикина Л.Е. обратилась в Курганский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного определения судебной коллегии.

В обоснование заявления указала, что в связи с наличием судебного спора между ней и ИФНС России по г. Кургану о взыскании земельного налога за 2011, в том числе, о размере кадастровой стоимости земельного участка, за предоставлением таких сведений она обратилась в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра". Согласно кадастровой справке от 31.01.2013 кадастровая стоимость земельного участка по на 01.01.2010 составляла рублей копеек. По имеющимся в деле сведениям (л.д. 38) кадастровая стоимость земельного участка в 2008, 2009, 2010 составляла рубля копейки, в связи с чем налог за 2010 был исчислен в размере рублей копейки. С учетом кадастровой стоимости земельного участка рублей копеек размер земельного налога составит рубля копеек, соответственно уменьшится размер пени и госпошлины. Просила отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель Кожикина Л.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представила, доверила представлять свои интересы Шипицыной О.Д.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кожикиной Л.Е. Шипицына О.Д. на удовлетворении заявления настаивала, ссылалась на изложенные в нем доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ИФНС России по г. Кургану по доверенности Щипунова Л.Ю. против удовлетворения заявления возражала. Дополнительно пояснила, что по кадастровой стоимости земельного участка за 2011 год сделан перерасчет. За 2010 год сведения об изменении кадастровой стоимости данного участка в ИФНС России по г. Кургану не поступали. В случае поступления таких сведений ИФНС России по г. Кургану не возражает сделать перерасчет налога.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курганской области (далее - Управление Росреестра по Курганской области) явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представило.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 1 статьи392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно статье 393 ГПК РФ пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, постановлений президиумов судов надзорной инстанции, на основании которых изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение, производится судом, изменившим решение суда или принявшим новое решение.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам содержится в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ и является исчерпывающим.

Одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения и постановления, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Ходатайствуя о пересмотре определения судебной коллегия по вновь открывшимся обстоятельствам, Кожикина Л.Е. полагает, что таким обстоятельством является кадастровая справка филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" от 31.01.2013, в соответствии с которой кадастровая стоимость земельного участка по на 01.01.2010 составляла рублей копеек.

В силу пункта 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ под существенными для дела обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. При этом эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Исходя из требований статьи 392 ГПК РФ, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом, не могут служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, кадастровая стоимость земельного участка по на момент рассмотрения дела была известна и установлена судебными инстанциями на основании сведений Управления Росреестра по Курганской области (сообщение от 03.09.2012, л.д. 38) и составила рубля копейки.

Из протокола судебного заседания следует, что представителем Кожикиной Л.Е. расчет земельного налога на основании кадастровой стоимости земельного участка в судебном заседании не оспаривался (л.д. 42, оборот). В апелляционной жалобе Кожикиной Л.Е. на решение Курганского городского суда от 25.09.2012 задолженность по земельному налогу за 2010 год указана в сумме рублей копейки (л.д. 66). Иных сведений о кадастровой стоимости земельного участка в ходе рассмотрения дела представлено не было и в суде апелляционной инстанции ответчиком также не оспаривалась.

Представленная Кожикиной Л.Е. вместе с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам кадастровая справка филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" о кадастровой стоимости земельного участка от 31.01.2013, не опровергает информацию, содержащуюся в сообщении Управления Росреестра по Курганской области от 03.09.2012 (л.д. 38).

В соответствии с разъяснением пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта новыми доказательствами, которые могли быть представлены своевременно, при избрании определенной тактики доказывания.

Судебная коллегия обращает внимание на неоднократные указания Европейского Суда по правам человека в своих постановлениях, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не может являются скрытой формой обжалования судебных постановлений. Вступившее в законную силу и обязательное для исполнения судебное решение может быть пересмотрено, однако полномочие по пересмотру не должно быть использовано произвольно. Нарушение принципа неизменности вступившего в законную силу судебного решения может сделать право стороны по делу на суд иллюзорным и нарушить принцип правовой определенности (постановление Европейского Суда по правам человека от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации").

С учетом изложенного, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отказать в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25.12.2012 по делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану к о взыскании задолженности по налогу на землю.

Судья - председательствующий И.М. Софина

Судьи: С.В. Тимофеева

Е.С. Голубь