Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 06 июня 2013 г. по делу N 22-1474/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе председательствующего Кабанькова С.А.,

судей Мазикова Д.А. и Алфимова А.Н.,

при секретаре Речкаловой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Васильева В.Ю., его защитника - адвоката Петуховой С.Н. и потерпевшей на приговор Катайского районного суда Курганской области от 22 апреля 2013 года, по которому

, , несудимый;

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.

Заслушав доклад судьи Мазикова Д.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционных жалоб, пояснения защитника - адвоката Петуховой С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булыгина А.И. об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда, постановленному в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, Васильев признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Маслаковой.

Преступление совершено 12 января 2013 года на территории Катайского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Васильев по предъявленному обвинению виновным себя признал.

В совместной апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Васильев Э.Ю. и адвокат Петухова С.Н. просят приговор отменить в связи с его несправедливостью, выразившейся в назначении строгого наказания, и нарушением уголовно-процессуального закона. Считают, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе отсутствие у Васильева судимости, совершение неосторожного преступления средней тяжести, а также его действия Васильева, направленные на заглаживание причиненного вреда. Обращают внимание на допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона. Указывают, что в нарушение ст. 231 УПК РФ Васильев был извещен менее чем за 5 суток до начала судебного заседания, адвокат Петухова судом не вызывалась, а ее участие в судебном заседании было обеспечено самим подсудимым. В связи с допущенным нарушением процедуры судопроизводства полагают, что их права были ограничены.

В апелляционной жалобе потерпевшая просит приговор отменить. Выражает свое несогласие с назначенным Васильеву наказанием в виде реального лишения свободы, поскольку ей возмещен материальный и моральный вред, претензий к нему отсутствуют, после произошедшего Васильев оказывал ей помощь. Указывает, что считает себя виновной в случившемся. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание ее мнение при вынесении решения по делу.

Кроме того, государственным обвинителем на приговор подано апелляционное представление, которое отозвано до заседания суда апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия не рассматривает его доводы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с заявленным осужденным ходатайством и его согласием с предъявленным обвинением.

Суд сделал обоснованный вывод о виновности Васильева в инкриминируемом ему преступлении, его действия правильно квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела и данных о его личности, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, а также активного способствования расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, наличия на иждивении двух детей, добровольного возмещения имущественного и морального вреда, совершения иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей в качестве смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, в пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ с соблюдением ограничительных положений чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Всем данным о личности осужденного, указанным в апелляционных жалобах, судом первой инстанции дана оценка в приговоре, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Неприменение положений ст. 64, 73 УК РФ при назначении Васильеву наказания надлежащим образом мотивировано судом первой инстанции и является обоснованным.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, равно как и оснований для его смягчения судебная коллегия также не усматривает.

Довод жалобы осужденного и его защитника о нарушении судом первой инстанции сроков извещения о дате судебного заседания основанием для отмены приговора не является, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ к таковым относятся лишь существенные нарушения уголовно-процессуального закона которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

С учетом того, что осужденный и защитник участвовали в судебном заседании, данное обстоятельство не лишало и не ограничивало их прав, в том числе заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, не повлияло на вынесение законного и обоснованного приговора.

Иные доводы апелляционных жалоб основаниями для отмены или изменения обжалуемого приговора не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Катайского районного суда Курганской области от 22 апреля 2013 года в отношении оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи