Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-1219/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Ушаковой И.Г., Литвиновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 мая 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Балыкова Е.С. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе Балыкова Е.С. на решение Курганского городского суда Курганской области от 28 января 2013 года с определением этого же суда об исправлении описки от 7 марта 2013 года, которым постановлено:

"Иск Балыкова к ОАО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения за необоснованностью".

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., объяснения Балыкова Е.С., его представителя Кирилловой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Лекаревой Т.Г., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балыков Е.С. обратился в суд с иском к ОАО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указывал, что 21.04.2011 между ним и ОАО "Альфастрахование" заключен договор страхования от несчастных случаев сроком на 1 год. Страховая сумма по договору составляет руб. 08.06.2011 с Балыковым Е.С. произошел несчастный случай. При обращении в офтальмологический центр МБУ "Центральная городская клиническая больница N 23" в г. Екатеринбурге ему был поставлен диагноз - назначено лечение и выдана справка о нетрудоспособности с 08.06.2011 по 09.06.2011. В осуществлении страховой выплаты истцу было отказано на основании заключения специалиста, согласно которому не представляется возможным по имеющимся материалам подтвердить наличие у истца термического ожога. С отказом в осуществлении страховой выплаты Балыков Е.С. не согласился, полагая, что оснований сомневаться в достоверности поставленного ему диагноза у страховой компании не имелось. Просил взыскать с ОАО "Альфастрахование" страховое возмещение в сумме руб.

Определениями Курганского городского суда Курганской области от 03.09.2012 и 20.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБУ "Центральная городская клиническая больница N 23" в г. Екатеринбурге и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Курганской области.

В судебном заседании Балыков Е.С., ссылаясь на доводы искового заявления, на требованиях настаивал.

Представитель ответчика ОАО "Альфастрахование" - Лекарева Т.Г. с требованиями не соглашалась, поясняла, что согласно заключению эксперта по имеющимся документам подтвердить указанный в справке диагноз не представляется возможным ввиду отсутствия описания жалоб и анамнеза возникновения патологии глаз, отсутствия описания органов зрения, отсутствия описания инструментально-приборной оценки анатомо-функционального состояния органов зрения. Установить причинно-следственную связь возникновения диагноза с полученной травмой от 08.06.2011 не представляется возможным. Указывала, что справка, представленная истцом, не заверена личной печатью врача и лечебного учреждения; в ней указано: термический ожог конъюнктивы обоих глаз I степени, ожог век обоих глаз, в выписке из журнала отказов - , в ответе МБУ "Центральная городская клиническая больница N 23" от 20.07.2011 и в журнале - . Информация относительно ожога век отсутствует.

Представитель третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курганской области - Рожина О.С. указывала, что прием Балыкова Е.С. офтальмологом подлежал оплате из Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области.

Представитель третьего лица МБУ "Центральная городская клиническая больница N 23" в г.Екатеринбурге в судебное заседание не явился.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Балыков Е.С., считая решение суда незаконным, не обоснованным, просит его отменить. В обоснование указывает, что им представлены все необходимые доказательства в подтверждение исковых требований: справка осмотра врача офтальмолога от 08.06.2011, справка МБУ "Центральная городская клиническая больница N 23" от 23.06.2011, выписка из журнала отказов.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ОАО "Альфастрахование" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Балыкова Е.С. - без удовлетворения. Указывает, что истцом не представлен необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты. Справка от 08.06.2011, представленная истцом, содержит в себе информацию, которая противоречит сведениям, предоставленным по запросу страховой компании и по запросу суда, а именно, имеются противоречивые сведения относительно диагноза, поставленного Балыкову Е.С. при обращении в медицинское учреждение. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В суд апелляционной инстанции не явились представители МБУ "Центральная городская клиническая больница N 23" в г. Екатеринбурге и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Курганской области.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в порядке ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Материалами дела установлено, что 21.04.2011 между ОАО "Альфастрахование" и Балыковым Е.С. заключен договор страхования от несчастных случаев со сроком действия с 00 час. 00 мин. 22.04.2011 до 23 час. 59 мин. 21.04.2012 (л.д. 6).

Согласно заключенному договору страхования страховыми рисками являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая, инвалидность I. II. III группы в результате несчастного случая, травматическое повреждение в результате несчастного случая, полная постоянная утрата застрахованным общей трудоспособности в результате несчастного случая, частичная постоянная утрата застрахованным общей трудоспособности в результате несчастного случая, временная утрата застрахованным общей трудоспособности в результате несчастного случая.

Максимальный размер страховых выплат по договору установлен в размере руб. при уплате страховой премии в сумме руб.

Страховая премия уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 21.04.2011 (л.д. 7).

Обращаясь за получением страхового возмещения Балыков Е.С. указывал, что 08.06.2011 им в быту получена травма обоих глаз в виде ожога, в связи с чем он обратился в МБУ "Центральная городская клиническая больница N 23" в г. Екатеринбурге, где был осмотрен врачом Шеломенцовым Н.А.

По результатам осмотра была выдана справка, согласно которой истцу установлен диагноз - , назначено лечение (л.д. 48).

09.06.2011 Балыков Е.С. обратился в ОАО "Альфастрахование" с заявлением об осуществлении страховой выплаты в связи с полученной травмой глаз, предоставив вышеуказанную справку (л.д. 10).

06.10.2011 ОАО "Альфастрахование" отказало истцу в выплате ввиду того, что невозможно установить причинно-следственную связь между возникновением диагноза и полученной травмой от 08.06.2011.

При вынесении решения об отказе в осуществлении страховой выплаты ответчик ссылался на заключение специалиста N 277/11 Российского центра судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, согласно которому не представилось возможным подтвердить наличие у Балыкова Е.С. свежего травматического повреждения глаз, так как отсутствует описание жалоб и анамнеза возникновения патологии глаз, отсутствует описание органов зрения, отсутствует описание инструментально-приборной оценки анатомо-функционального состояния органов зрения Балыкова Е.С.

Не согласившись с отказом, Балыков Е.С. обратился с иском в суд.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований Балыкова Е.С., указал, что истцом не выполнены условия, предусмотренные Правилами страхования, в частности страховщику не представлена выписка из амбулаторной карты истца, в подтверждение наступления страхового случая (получения травмы) предъявлена только справка, выданная врачом-офтальмологом при осмотре, вызвавшая сомнение.

В силу п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования Балыков Е.С. был ознакомлен и согласен с Правилами страхования, о чем имеется его подпись в полисе страхования от несчастных случаев.

Как следует из Правил страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных генеральным директором ОАО "Альфастрахование" 01.04.2008, страховым риском "травматическое повреждение" признается травма (телесное повреждение), полученная (-ые) застрахованным в течении срока страхования в результате несчастного случая, наступившего в течении срока страхования (п. 3.1.1.).

Согласно п.п. 10.10.1., 10.10.3. Правил страхования от несчастных случаев и болезней для принятии решения о страховой выплате страховщику должны быть предоставлены следующие документы: заявление о страховой выплате, документ, удостоверяющий личность; при наступлении страховых событий, указанных в п. 3.1.1.: выписка из истории болезни с указанием диагнозов, и сроков госпитализации (в случае стационарного лечения), или из амбулаторной карты (в случае амбулаторного лечения), справку из медицинского учреждения с указанием диагноза и сроков лечения, удостоверяющая обращение застрахованного в медицинское учреждение по поводу ущерба здоровью, если наступление страхового случая связано с наступлением несчастного случая.

Как следует из материалов дела, Балыков Е.С., обратившись в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в качестве подтверждения полученной травмы предоставил только справку, выданную 08.06.2011 врачом-офтальмологом при осмотре, копия амбулаторной карты им не предоставлялась.

По сообщению МБУ "Центральная городская клиническая больница N 23" в г. Екатеринбурге от 20.07.2011 N 691 амбулаторная карта на Балыкова Е.С. не оформлялась (л.д. 51).

Поскольку и в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней для подтверждения полученной истцом травмы требовалось предоставление справки и выписки из амбулаторной карты, то оснований у ОАО "Альфастрахование" для осуществления страховой выплаты не имелось ввиду не предоставления истцом указанных документов.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ели иное не предусмотрено федеральным законом.

В справке, выданной за подписью врача-офтальмолога указан диагноз - , . При этом в рекомендациях указано "на больничном листе 08.06.11-09.06.11".

В журнале амбулаторного приема больных с травмой глаз в кабинете окулиста внесена запись 6902\16 об обращении Балыкова Е.С. в 13-00 с диагнозом: . В судебном заседании истец пояснял, что сообщил работодателю по телефону о наличии справки, поэтому вопросов у работодателя по поводу его отсутствия на работе не было. В материалы дела представлены табель учета рабочего времени и ответ ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения", где Балыков Е.С. работал газорезчиком в цехе резки и обработки фасонного и листового проката, из которых следует, что 08.06.2011 истцом отработан полный рабочий день с 16-15 до 24-45.

С целью оказания содействия в получении доказательств относительно наличия телесных повреждений и их характера, которые по показаниям Балыкова Е.С. были ему причинены 08.06.2011, судом назначалась экспертиза, которая не была проведена в связи с отсутствием объективных экспертных данных для ответа на поставленные вопросы. Опрошенный в судебном заседании эксперт ГКУ Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы Третьякова А.Т. указывала на отсутствие описания глазного статуса на момент осмотра потерпевшего специалистом. Оценить телесные повреждения, характер травмы возможно при наличии клинических проявлений, которыми не был подтвержден указанный в справке диагноз.

Суд дал оценку всем добытым по делу доказательствам и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Балыкова Е.С.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права. Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 28 января 2013 года с определением этого же суда об исправлении описки от 7 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балыкова - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: