Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 33-1448/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Ушаковой И.Г., Литвиновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Чиж Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 30 мая 2013 года гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ "Росбанк" к Каленюку С.В., Каленюк Л.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Каленюка С.В., Каленюк Л.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 25 января 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требований ОАО АКБ "Росбанк" к Каленюку и Каленюк о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Каленюка и Каленюк солидарно в пользу ОАО АКБ "Росбанк" рубля копеек, из которых: просроченный основной долг - рублей копеек, проценты, начисленные на просроченный основной долг - рубля копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - однокомнатную квартиру N 54, расположенную по адресу: , общей площадью 33 кв. м., ОАО АКБ "Росбанк" к Каленюку и Каленюк отказать.

Взыскать в пользу ОАО АКБ "Росбанк" с Каленюка и Каленюк в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с каждого по рублю копеек."

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., пояснения представителя Каленюка С.В. - Клепиковой Л.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в суд с иском к Каленюку С.В., Каленюк Л.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указывало, что 15.11.2007 между банком и Каленюком С.В. заключен кредитный договор , на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме руб. на приобретение жилого помещения под 16 % годовых сроком на 62 месяца. Указанная сумма была перечислена на личный банковский счет заемщика . В обеспечение исполнения обязательств Каленюком С.В. по кредитному договору заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: , с Каленюк Л.А. заключен договор поручительства. С августа 2011 года заемщиком допускаются систематические нарушения порядка внесения очередных платежей. В ходе рассмотрения дела банк исковые уточнил, в связи с поступлением от ответчика платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, по состоянию на 26.12.2012 задолженность составляла руб. коп., в том числе: просроченный основной долг - руб. коп., просроченные проценты - руб. коп., комиссия за обслуживание счета - руб., проценты за просроченный основной долг - руб. коп, которую банк просил взыскать с ответчиков солидарно, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную его стоимость в размере руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлине - руб. коп.

В судебном заедании представитель истца ОАО АКБ "Росбанк" - Шабалина Ю.П. исковые требования уточнила виду того, что часть задолженности по кредитному договору Каленюком С.В. была погашена, просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков руб. коп., в том числе: просроченную ссудную задолженность - руб. коп., начисленные проценты - руб. коп., на удовлетворении измененных и ранее заявленных исковых требованиях настаивала. Не оспаривая заключение ООО "Агентство независимой экспертизы и оценки", установившего рыночную стоимость заложенного имущества в размере руб., просила установить продажную стоимость квартиры, указанную банком. Относительно возражений ответчиков по взиманию комиссии за ведение счета поясняла, что Каленюку С.В. был открыт текущий банковский счет, используемый для производства расчетов по предоставленному кредиту, взимание платы за ведение такого счета законодательством о банках и банковской деятельности не запрещено.

Ответчик Каленюк С.В. и его представитель Клепикова Л.Л. с исковыми требованиями не соглашались. Клепикова Л.Л., не оспаривая верность произведенного банком расчета задолженности, указывала, что взимание комиссии за ведение ссудного счета за период действия кредитного договора в размере руб. является незаконным, полагала указанную сумму зачесть в счет частичного погашения задолженности. От предъявления встречного искового заявления о незаконности взимаемой комиссии отказалась, указав на право суда при вынесении решения применить последствия недействительности ничтожной части кредитного договора. Также поясняла, что задолженность по кредитному договору образовалась вследствие изменения материального положения ответчиков, Каленюк С.В. принимает меры по погашению задолженности. Полагала, что взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, поскольку сумма неисполненного обязательства менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, кроме того, обязательства просрочены менее чем на 3 месяца; так как срок действия договора истек у ответчиков имеется возможность для исполнения обязательств по кредитному договору.

Ответчик Каленюк Л.А. в судебное заседание не явилась.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчики Каленюк С.В. и Каленюк Л.А., не согласившись с решением суда в части размера взысканной задолженности, просят его изменить. В обоснование указывают, что в судебном заседании Каленюк С.В. настаивал на уменьшении размера задолженности на сумму ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, уплаченного за весь период действия кредитного договора, в общей сумме руб. При заключении кредитного договора был открыт не личный банковский счет, а ссудный, доказательством чего являются документы, представленные банком в обоснование исковых требований, в которых указано, что комиссия взимается за ведение ссудного счета. Считают действия банка по взиманию комиссии по открытию и ведению такого счета, а также по расчетному обслуживанию при возврате выданного кредита нельзя расценивать как самостоятельные банковские услуги. По существу кредитный договор от 15.11.2007 содержит условие, согласно которому возврат кредита по согласованному графику и оплата ежемесячных платежей обусловлены обязательным приобретением услуги по расчетному обслуживанию, что запрещено законом, и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации данные условия кредитного договора являются ничтожными с момента заключения договора и не подлежат применению. Полагают, что сумма основного долга должна быть уменьшена на сумму, уплаченную Каленюком С.В. за ведение банком счета по кредитной сделке, то есть руб.

В суд апелляционной инстанции не явились стороны, извещены своевременно о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее в порядке ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 15.11.2007 между ОАО АКБ "Росбанк" и Каленюком С.В. заключен кредитный договор , на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме рублей сроком на 62 месяца (п.п. 1.1 договора).

По условиям договора за пользование кредитом ответчик обязуется уплатить банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 16%, начисляемые ежедневно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, учитываемой кредитором на ссудном счете заемщика (на начало операционного периода) (п. 3.1, 3.2).

В соответствии с п. 1.5.1 обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: , общей площадью 33 кв. м., в том числе жилой площадью 17,1 кв. м., принадлежащей заемщику на праве собственности на основании договора переуступки прав требования, зарегистрированного 19.11.2004 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Курганской области, выданным 19.11.2004 на бланке , в соответствии с договором об ипотеке от 15.11.2007, заключенным между заемщиком и кредитором в г. Кургане (л.д. 35-43).

Кроме того, в обеспечение кредитного договора положено поручительство Каленюк Л.А. согласно договору поручительства от 15.11.2007 (п. 1.5.5) (л.д. 45-47).

Закладная от 15.11.2007 выдана ОАО АКБ "Росбанк" (л.д. 18-31).

Обязательства банком по кредитному договору исполнены, согласно выписке по лицевому счету денежные средства в сумме руб. были перечислены заемщику (л.д. 49-60).

Пунктом 3.3.4. кредитного договора предусмотрено, что ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик должен производить не позднее 25 числа каждого календарного месяца.

Обязательства Каленюком С.В. по погашению кредита с августа 2011 года в полной мере не исполняются (платежи вносятся не вовремя и не в полном объеме), о чем также свидетельствует выписка по лицевому счету.

05.04.2011 и 01.08.2012 ОАО АКБ "Росбанк" направило Каленюку С.В. и Каленюк Л.А. требования о досрочном погашении кредита по кредитному договору от 15..11.2007 (л.д. 68,69).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.4.1 договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору, путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случаях просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течении 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

На момент вынесения решения суда срок предоставления кредита истек.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В силу положений п. п. 1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как усматривается из материалов дела, обязательства по спорному кредитному договору ответчиком до настоящего времени не исполнены, задолженность перед банком не погашена. Требования, направленные Каленюку С.В. и Каленюк Л.А. о досрочном погашении образовавшейся задолженности, в полном объеме ими не исполнены.

В ходе рассмотрения данного дела Каленюк С.В. частично погасил задолженность по кредитному договору от 15.11.2007.

По состоянию на 24.01.2013 задолженность заемщика перед банком составляет руб. коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - руб. коп., начисленные проценты - руб. коп.

Требования по выплате ответчиками неустойки банком не предъявлялись.

Как следует из п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Такие же положения содержатся в п. 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В данной норме материального права также указано, что, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно отчету ООО "Агентство независимой экспертизы и оценки" , рыночная стоимость заложенного имущества - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: составляет руб.

Поскольку сумма непогашенного обязательства по кредитному договору от 15.11.2007 не превышает 5% от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обеспеченного ипотекой обязательства на момент принятия судом решения составляет менее трех месяцев, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий, при которых в силу ст. 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", можно было бы обратить взыскание на квартиру ответчиков, являющуюся предметом залога.

В этой части решение суда сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков относительно незаконности взимаемой ОАО АКБ "Росбанк" комиссии за обслуживание счета являются несостоятельными по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что кредит предоставлялся в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет (счет-синоним - открытый в Курганском филиале ОАО АКБ "Росбанк" (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 4.42 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, от 26.03.2007 N 302-П (в редакции, действующей в период спорных правоотношений), назначение счета N 40817 "Физические лица" - учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Счет открывается в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте на основании договора банковского счета. Счет пассивный.

По кредиту счета отражаются суммы, вносимые наличными деньгами; суммы, поступившие в пользу физического лица в безналичном порядке со счетов юридических и физических лиц, депозитов (вкладов); суммы предоставленных кредитов и другие поступления средств, предусмотренные нормативными актами Банка России.

По дебету счета отражаются суммы, получаемые физическим лицом наличными деньгами; суммы, перечисляемые физическим лицом в безналичном порядке на счета юридических и физических лиц, на счета депозитов (вкладов); суммы, направленные на погашение задолженности по предоставленным кредитам и другие операции, предусмотренные нормативными актами Банка России.

Аналитический учет ведется на лицевых счетах, открываемых физическим лицам в соответствии с договорами банковского счета.

Ссудный счет - это счет, открываемый в целях бухгалтерского учета денежных средств, и он не является предметом договора банковского счета.

Ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Такие действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Из представленной в материалы дела памятки заемщику, в которой имеется подпись Каленюка С.В., указано, что на имя ответчика был открыт личный счет , за открытие которого подлежала взиманию комиссия в размере руб. и ведение - по руб. ежемесячно. При этом заемщику был открыт ссудный счет , за открытие которого предусмотрена комиссия в сумме руб., комиссия за обслуживание счета отсутствует. В материалы дела представлена копия лицевого счета , из которого усматривается наличие банковских операций с денежными средствами Каленюка С.В. по погашению задолженности по кредиту.

Таким образом, комиссия за обслуживание ссудного счета с Каленюка С.В. банком не взималась и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что взимаемая банком комиссия является самостоятельной банковской услугой, за предоставление которой законодательством о банках и банковской деятельности предусмотрено взимание платы и взыскал задолженность по кредитному договору с учетом уплаченной ответчиком комиссии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в решении мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права.

Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курганского городского суда Курганской области от 25 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каленюка , Каленюк - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: