Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-1417/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Арзина И.В., Клепчи С.Н.,

с участием прокурора Федоровской Н.М.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 мая 2013 г. гражданское дело по иску прокурора Юргамышского района Курганской области в интересах Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области к Петрову С.А. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Петрова С.А. на решение Юргамышского районного суда Курганской области от 8 апреля 2013 г., которым постановлено:

исковые требования прокурора Юргамышского района Курганской области в интересах Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области к о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Петрова Сергея Анатольевича в бюджет муниципального образования Юргамышского района Курганской области сумму ущерба, причиненного незаконной охотой в размере ) рублей и государственную пошлину в размере ) рублей, всего рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Катаева М.Ю., объяснения представителя Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области Твердого С.М., мнение прокурора облпрокуратуры Федоровской Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Юргамышского района обратился в суд с иском в интересах Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области к Петрову С.А. о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что 22.10.2012 Петров С.А., находясь в квартале N104 Вохменского лесничества Юргамышского государственного заказника, расположенного в 10 км в северном направлении от д. Постовалова Юргамышского района умышленно, осознавая, что находится на особо охраняемой природной территории, где производство охоты запрещено, не имея соответствующего разрешения на добычу лося, произвел отстрел молодой особи лося из охотничьего ружья, причинив тем самым крупный материальный ущерб в размере рублей. Приговором мирового судьи судебного участка N31 Юргамышского района Петров С.А. был привлечен к уголовной ответственности по п.п. "а, б, г" ч. 1 ст. 258 УК РФ. Причиненный ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен.

На основании изложенного просил взыскать с Петрова С.А. ущерб в размере рублей.

В судебном заседании прокурор Юргамышского района на исковых требованиях настаивал.

Представитель Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области Давыдов Д.Л. исковые требования поддержал.

Ответчик Петров С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, причинение ущерба окружающей природной среде и методику исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам не оспаривал. Просил сумму ущерба уменьшить до руб., с учетом его имущественного положения, применив ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Представитель третьего лица Администрации Юргамышского района Смирнова Н.М. в судебном заседании исковые требования прокурора поддержала, полагала, что оснований для уменьшения размера возмещения вреда, в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, у Петрова С.А. не имеется, поскольку вред был причинен преступными действиями, совершенными умышленно.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Петров С.А. отменить и принять новое решение, которым требования удовлетворить в размере рублей. Полагает, что сумма ущерба явно завышена и истцом не затрачено рублей. для воспроизводства особи лося.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области Твердый С.М. с доводами жалобы не согласился, считая решение Юргамышского суда законным и обоснованным. Прокурор Федоровская Н.М. просила решение суда оставить без изменения, указывая, что оснований для снижения суммы ущерба до 40000 рублей не имеется.

Ответчик Петров С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Представитель третьего лица Администрации Юргамышского района, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 22.10.2012 Петров С.А., находясь в квартале N104 Вохменского лесничества Юргамышского государственного заказника, расположенного в 10 км., в северном направлении от , умышленно, осознавая, что находится на особо охраняемой природной территории, где производство охоты запрещено, не имея соответствующего разрешения на добычу лося, произвел отстрел молодой особи лося из охотничьего ружья , не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки на данный вид животного.

Своими действиями ответчик причинил ущерб окружающей природной среде.

Приговором мирового судьи судебного участка N31 Юргамышского района Курганской области от 22.01.2013 Петров С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б", "г" ч. 1 ст. 258 УК РФ, а именно, в незаконной охоте, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой территории, и ему назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Приговор вступил в законную силу 04.02.2013.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N21 от 18.10.2012 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" следует, что ответственность за незаконную охоту, предусмотренную п. "а" ч. 1 ст. 258 УК РФ, наступает лишь при наличии крупного ущерба. Причиненный незаконной охотой ущерб относится к крупному исходя не только из количества и стоимости добытых, поврежденных и уничтоженных животных, но и с учетом иных обстоятельств содеянного, в частности экологической ценности, значимости для конкретного места обитания, численности популяции этих животных. Крупным является ущерб, причиненный, например, отстрелом лося, благородного оленя (марала, изюбря), овцебыка, бурого и белогрудого (гималайского) медведя.

Согласно постановлению Правительства Курганской области от 20.08.1999 N454 "Об утверждении положений о государственных природных заказниках Курганской области", Юргамышский государственный природный зоологический заказник является особо охраняемой природной территорией регионального значения и находится в ведении Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области.

К охраняемым видам относятся: сибирская косуля, лось, тетерев, барсук, объекты животного мира, включенные в Красные книги Российской Федерации и Курганской области. В целях охраны и воспроизводства объектов животного мира на территории заказника - охота запрещается.

Согласно карте типов охотничьих угодий квартал N104 отнесен к территории Вохменского лесничества Юргамышского государственного заказника.

В силу ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Аналогичное положение закреплено в ст. 78 Федерального закона от 10.01. 2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", из которой следует, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Суд первой инстанции, руководствуясь при принятии решения вышеназванными нормами, Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, пришел к правильному выводу о том, что ответчик своими действиями причинил вред животному миру, и обоснованно взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба рублей.

Довод жалобы о том, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть снижена до 40000 рублей, судебная коллегия считает необоснованным по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом первой инстанции было установлено, что вред животному миру был причинен умышленными действиями ответчика, вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N31 Юргамышского района Курганской области, в связи с чем оснований для снижения размера взыскиваемого материального ущерба судебная коллегия не усматривает.

Иных заслуживающих внимания доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Юргамышского районного суда Курганской области от 8 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: