Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-1488/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Ушаковой И.Г., Литвиновой И.В.

при секретаре судебного заседания Абакумовой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 4 июня 2013 года гражданское дело по исковому заявлению ООО "Русфинанс Банк" к Борисовой Т.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Борисовой Т.Г. на решение Курганского городского суда Курганской области от 18 марта 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Борисовой об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль , принадлежащий Борисовой , в счет погашения задолженности перед ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору от 27.03.2007 года в размере руб. коп., установить начальную продажную цену имущества, подлежащего реализации на открытых торгах, в размере руб.

Взыскать с Борисовой в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., объяснения представителя Борисовой Т.Г. - Обабковой О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Борисовой Т.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указывало, что 27.03.2007 между ООО "Русфинанс Банк" и Проскуриным А.С. был заключен кредитный договор , на сновании которого заемщику сроком до 28.03.2012 предоставлены денежные средства в сумме руб. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи. В целях обеспечения выданного кредита 27.03.2007 был заключен договор залога , предметом которого являлся приобретаемый автомобиль . Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, Проскурин А.С. обязательства перед ООО "Русфинанс Банк" не исполнял, в связи с чем банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору. Решением суда, вступившим в законную силу, требования банка были удовлетворены, с Проскурина А.С. взыскана задолженность по кредитному договору в размере руб. коп. и государственной пошлины в размере руб. коп. Заемщиком решение суда не исполняется, задолженность перед банком не погашена. Кроме того, Проскурин А.С. в нарушение условий договора залога от 27.03.2007 продал находящийся в залоге автомобиль. Поскольку залог является основным способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, то ООО "Русфинанс Банк" с учетом уточненных исковых требований просило обратить взыскание автомобиль , установив его начальную продажную стоимость в размере руб. и взыскать с Борисовой Т.Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме .

Определениями Курганского городского суда от 19.09.2012 и 01.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены Бакланова С.В., Шестакова Л.И., УФССП России по Курганской области.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 22.10.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк" к Борисовой Т.Г. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17.01.2013 указанное решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела представитель истца ООО "Русфинанс Банк" - Клевцур О.В. в судебном заседании требования поддерживала, дав пояснения согласно доводам уточненного искового заявления.

Ответчик Борисова Т.Г., третьи лица - Проскурин А.С., Бакланова С.В., Шестакова Л.И., представитель УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явились.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Борисова Т.Г. просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что о слушании дела не была извещена надлежащим образом, в связи с чем суд незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие. Суд не привлек всех заинтересованных лиц к участию в деле, права которых затрагивает вынесенное решение, в том числе Шестакову Л.И. Полагает, что к спорным правоотношениям должны быть применены разъяснения относительно залога, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", поскольку в силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации она является добросовестным приобретателем.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО "Русфинанс Банк", ссылаясь на доводы искового заявления и судебную практику, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борисовой Т.Г. без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились Борисова Т.Г., третьи лица - Проскурин А.С., Бакланова С.В., Шестакова Л.И., представитель УФССП России по Курганской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены по имеющимся в материалах дела адресам. Представитель ООО "Русфинанс Банк" просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в порядке ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы (ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что 27.03.2007 между ООО "Русфинанс банк" и Проскуриным А.С. заключен кредитный договор , на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме руб. сроком до 27.03.2012 включительно под 11 % годовых (п.п. 1, 2 кредитного договора).

Кредит предоставлялся для покупки подержанного автотранспортного средства .

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного автомобиля , условия определены в заключенном 27.03.2007 договоре залога (п.п. 21, 23 кредитного договора). Право собственности на заложенный автомобиль принадлежит залогодателю на основе договора купли-продажи и паспорта транспортного средства серии , выданного 29.06.2004 (т.1 л.д. 23-25).

Банк обязательства по кредитному договору выполнил. Денежные средства в сумме перечислены на счет продавца - ИП Амельчинкову Е.Н. в счет оплаты по договору купли-продажи автотранспортного средства от 27.03.2007 (т.1 л. д. 28).

Проскурин А.С. обязательства по кредитному договору от 27.03.2007 надлежащим образом не исполнял, в связи с чем ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Шумихинского районного суда Курганской области от 22.05.2008, вступившим в законную силу 03.06.2008, требования банка были удовлетворены, с Проскурина А.С. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 27.03.2007 в размере руб. коп., в том числе: комиссия - руб., текущий долг по кредиту - руб. коп., срочные проценты на сумму текущего долга - руб. коп., просроченный кредит - руб. коп., просроченные проценты - руб. коп., повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту - руб. коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - руб. коп.

В материалы дела не представлено сведений о том, что задолженность перед банком Проскуриным А.С. погашена.

В силу положений п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с п. 10 договора о залоге от 27.03.2007 залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

В нарушение данного условия договора залога, автомобиль был отчужден Проскуриным А.С. Баклановой С.А. по справке-счету серии , без согласия ООО "Русфинанс Банк", что подтверждается копией паспорта заложенного транспортного средства. Впоследствии автомобиль был продан Шестаковой Л.И., затем Борисовой Т.Г. (т.1 л.д. 142).

По сообщению Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации АМТС ГИБДД УМВД России по Курганской области от 10.09.2012 автомобиль 22.06.207 зарегистрирован на имя Баклановой С.В., 14.08.2007 - на имя Шестаковой Л.И., 22.08.2011 - на имя Борисовой Т.Г. (т.1 л.д. 64).

В силу ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.

Так же в силу подп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Ссылка Борисовой Т.Г. на то, что она является добросовестным приобретателем не имеет для рассматриваемого спора правового значения, поскольку положения ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применена быть не может.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", если иное не предусмотрено договором, за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль как на предмет залога является законным и обоснованным.

Кроме того, указание в апелляционной жалобе Борисовой Т.Г. на не извещение о времени и месте слушания дела опровергается материалами дела, поскольку о слушании дела она была извещена телефонограммой (т.1 л.д. 243).

Доводы представителя Борисовой Т.Г. о том, что ее доверитель была лишена возможности заявить ходатайство о проведении оценочной экспертизы в отношении автомобиля несостоятельны, так как настоящий спор находится в производстве суда с 10.08.2012, что само по себе свидетельствует о достаточно продолжительном промежутке времени для формирования ответчиком своей правовой позиции и предоставления необходимых доказательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бакланова С.В. и Шестакова Л.И., о чем суд вынес определение (т.1 л.д. 66), известив этих лиц о рассмотрении дела по всем имеющимся в деле адресам.

В связи с этим доводы жалобы о непривлечении к участию в деле всех заинтересованных лиц являются несостоятельными и не влекут отмену правильно постановленного решения.

Вынесенное решение не лишает Борисову Т.Г. возможности защитить свои права в рамках иных отношений, которые складываются между нею и бывшим собственником (Шестаковой Л.И.) по поводу возмещения убытков, причиненных изъятием товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права. Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: