Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-1500/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Ушаковой И.Г., Литвиновой И.В.

при секретаре судебного заседания Абакумовой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 4 июня 2013 года гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ "Мультибанк" к Коненковой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Коненковой С.А. на заочное решение Варгашинского районного суда Курганской области от 16 января 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования АКБ "Мультибанк" ОАО к Коненковой о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Коненковой в пользу АКБ "Мультибанк" ОАО задолженность по кредитному договору от 25.05.2009 года в сумме руб. коп., в том числе: основной долг - ( руб. коп., проценты за пользование кредитом - руб. коп., пени за просрочку погашения процентов - руб., пени за просрочку погашения основного долга - руб. коп., проценты за несвоевременное погашение просроченного основного долга - руб. коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать за необоснованностью.

Взыскать с Коненковой в пользу АКБ "Мультибанк" ОАО в возврат уплаченной госпошлины руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Мультибанк" ОАО в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Коненковой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указывал, что 25.05.2009 между банком и Коненковой С.А. заключен кредитный договор , на основании которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме руб коп. на срок до 30.09.2013 под 33 % годовых. Банком обязательства по договору исполнены, денежные средства были заемщику предоставлены. В свою очередь Коненкова С.А. обязательства по погашению кредита не исполняет. В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования в части задолженности уточнил, указывал, что по состоянию на 31.08.2012 у Коненковой С.А. перед АКБ "Мультибанк" ОАО по кредитному договору образовалась задолженность в размере руб. коп., в том числе: по основному долгу - руб. коп., по уплате процентов - руб. руб. коп., пени за просрочку погашения процентов - руб. коп., пени за просрочку погашения основного долга - руб. коп., проценты за просрочку погашения просроченного основного долга - руб. коп. АКБ "Мультибанк" ОАО просил взыскать с Коненковой С.А. задолженность по кредитному договору в размере руб коп., расходы по уплате государственной пошлины - руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Коненкова С.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении исковые требования в сумме руб. признавала.

Варгашинским районным судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Коненкова С.А. просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что в нарушение ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не мог постановить заочное решение, поскольку исковые требования истцом были увеличены более чем в два раза.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены своевременно о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщик) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Кодекса).

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что 25.05.2009 между АКБ "Мультибанк" ОАО и Коненковой С.А. был заключен кредитный договор , на основании которого заемщику предоставлены денежные сродства в сумме руб. коп. под 33 % годовых сроком до 30.09.2013 (п. п. 1.1, 3.3 кредитного договора).

Платежи по погашению кредита и по уплате начисленных процентов осуществлялись ежемесячно суммами, размер которых указывается в графике погашения кредита (п. 4.1).

Банк обязательства по предоставлению кредита в сумме руб. коп. исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет Коненковой С.А. в банке , что подтверждается выпиской по указанному счету (л.д. 13).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В пункте 1 статьи 811 Кодекса указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Заемщик же обязательства по погашению кредита с февраля 2011 года исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 31.08.2012 у Коненковой С.А. перед АКБ "Мультибанк" ОАО по кредитному договору образовалась задолженность в размере руб. коп., в том числе: по основному долгу - руб. коп., по уплате процентов - руб. руб. коп., пени за просрочку погашения процентов - руб. коп., пени за просрочку погашения основного долга - руб. коп., проценты за просрочку погашения просроченного основного долга - руб. коп.

В связи с тем, что Коненковой С.А. нарушались срок и порядок исполнения обязательств по возврату кредита 18.10.2012 в адрес ответчика заказным письмом было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 71). Доказательств того, что задолженность перед банком была погашена на основании направленного уведомления, ответчиком в суд не представлено.

На основании вышесказанного и в связи с тем, что задолженность ответчиком перед банком до настоящего времени не погашена, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с Коненковой С.А. долга по кредитному договору в размере руб. коп., применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Никаких доводов относительно расчета и размера взысканной задолженности апеллятор не приводит, в связи с чем судебной коллегией решение проверено в пределах доводов жалобы.

Указание в апелляционной жалобе на незаконность вынесенного судом заочного решения в силу нарушений требований ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безосновательным по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 233 Кодекса, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании (ч. 4 ст. 233 Кодекса).

Таким образом, из анализа вышеуказанных статей следует, что изменение истцом предмета или основания иска, увеличение исковых требований в отсутствие ответчика при рассмотрении дела в порядке заочного производства не допускаются. Ограничение истца в его процессуальных правах связано с защитой прав ответчика, который не может ознакомиться с новой позицией истца по делу и соответственно выстроить свою защиту.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования в части взыскиваемых сумм были уточнены истцом 07.11.2012 (л.д. 62), о чем суд уведомил ответчицу в судебном заседании 17.12.2012. Так как Коненкова С.А. сообщила о необходимости подготовки к рассмотрению уточненных исковых требований, дело слушанием было отложено на 16.01.2013 (л.д.94).

Доводы, приведенные в жалобе, необоснованны и построены на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку закон запрещает суду постановить заочное решение не при любом увеличении размера исковых требований, а только в том случае, когда о таком изменении исковых требований не извещен ответчик.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права.

Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Варгашинского районного суда Курганской области от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коненковой - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: