Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-1487/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Голубь Е.С., Тимофеевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 4 июня 2013 года гражданское дело по иску Поповой И.И., Попова В.Е. к Правительству Курганской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области, ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж" о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционным жалобам Попова В.Е., Поповой И.И. на решение Курганского городского суда Курганской области от 12 марта 2013 года, которым постановлено:

отказать и в иске к Правительству Курганской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области, ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж" о признании права общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым истцом на жилое помещение по в порядке приватизации;

по частной жалобе Курганского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на определение Курганского городского суда Курганской области от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:

отказать директору Курганского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Чередниченко А.Н. в удовлетворении заявления о сложении штрафа, наложенного определением Курганского городского суда от 30.01.2013 по гражданскому делу по иску Поповой И.И., Попова В.Е. к ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж", Правительству Курганской области о признании жилого дома утратившим статус общежития, возложении обязанности по заключению договора бесплатной передачи жилого помещения в собственность (приватизации), возложении обязанности по правильному оформлению карточек регистрации.

Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Правительства Курганской области - Ларионовой М.С., представителя третьего лица на стороне ответчика Главного управления образования Курганской области - Художитковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова И.И. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области, ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж" о признании жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: , утратившим статус общежития, о возложении на ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж" обязанностей заключить договор социального найма жилого помещения , расположенного в указанном доме, заключить договор бесплатной передачи данного жилого помещения в собственность истца, оформить правильно карточки постоянной регистрации на нее и ее сына Попова В.Е.

В ходе судебного рассмотрения истец заявленные требования неоднократно уточняла, дополнительно в качестве соистца в дело вступил Попов В.Е. В окончательном варианте истцы Попова И.И., Попов В.Е. предъявили иск к Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области, Правительству Курганской области, ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж", просили обязать ответчиков признать в порядке приватизации право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на жилое помещение - комнату , площадью 18,4 кв.м., расположенную по адресу: .

В обоснование иска, с учетом его дополнений, истцы указывали, что в соответствии с договором аренды от 1 сентября 1995 года ответчик - ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж" предоставил Поповой И.И. в связи с трудовыми отношениями жилое помещение - комнату площадью 16 кв.м. по адресу: , в которую она вселилась вместе с сыном Поповым В.Е. В январе 2002 года истцы были переселены в комнату площадью 18,4 кв.м., в которой зарегистрированы и проживают по настоящее время. На их имя открыт финансово-лицевой счет на комнату. Указывали, что здание по , в котором расположена предоставленная им для проживания комната, было построено в 1979 году в качестве общежития и до 24 декабря 2011 года оно являлось федеральной собственностью, переданной в оперативное управление Курганского строительного техникума (после многочисленных реорганизаций он переименован в "Курганский государственный колледж"). В настоящее время здание общежития по является собственностью Курганской области. Полагали, что спорное здание утратило статус общежития, поскольку оно не отвечает признакам общежития: комнаты не укомплектовываются мебелью, оплата производится по общегородским тарифам, в здании проживают граждане, которые не состоят в трудовых отношениях с ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж", и их проживание не носит временный характер. Так, Попова И.И. с 2000 года в Курганском государственном колледже не работает, является пенсионером, ее проживание в комнате носит постоянный характер, мебель в комнату они с сыном покупают сами, капитальный ремонт в комнате осуществляют за свой счет. Истцы полагали, что здание общежития по , являясь объектом жилищного фонда, подлежало передаче в муниципальную собственность в соответствии с приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1, распоряжением Правительства РФ от 17 февраля 2002 года N 1453р как объект жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы. Кроме того, ссылались на решение Курганской городской Думы от 20 апреля 2005 года N 74 и постановление администрации г. Кургана от 8 июля 2005 года N 1504 о передаче объектов жилищно-коммунального хозяйства ФГОУ СПО "Курганский государственный колледж" в муниципальную собственность, которые не выполнены, в связи с чем они не имеют возможности реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Таким образом, истцы указывали, что они поставлены в неравные условия с гражданами, проживающими в общежитиях, переданных в муниципальную собственность, поскольку данные граждане получили возможность приватизировать занимаемые помещения в соответствии с Федеральными законами "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Указывали, что по данным МКУ "Жилищная политика" в общежитии имеются 4 комнаты, которые приватизированы, следовательно, возможность передачи помещения в собственность граждан не исключена.

В судебном заседании истец Попов В.Е. на удовлетворении иска настаивал.

Истец Попова И.И. в судебное заседание не явилась, о его месте и времени была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области Бирюкова Е.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указывала, что Департамент не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на представление интересов собственника государственного имущества Курганской области не уполномочен. Относительно статуса жилого здания по пояснила, что оно находится в собственности Курганской области, является общежитием. Решение об исключении спорного здания из специализированного жилищного фонда отсутствует. Законом Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" установлен запрет на приватизацию помещений в общежитии, находящемся в оперативном управлении образовательного учреждения. Целевое назначение жилого помещения исключает возможность передачи его в частную собственность. Ссылки истцов на решение Курганской городской Думы от 20 апреля 2005 года N 74 и постановление Администрации г. Кургана от 8 июля 2005 года N 1504 полагала несостоятельными, так как они не исполнены. Более того, постановлением Правительства РФ от 7 марта 1995 года N 235 и Постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1, во исполнение которых подготовлены указанные выше правовые акты, регулировались отношения по передаче в муниципальную и государственную собственность субъектов РФ объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, имеющиеся у предприятий, а колледж являлся образовательным учреждением. Несостоятельной полагала и ссылку истцов на ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" о применении нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, поскольку общежитие было передано в собственность Курганской области, а не органов местного самоуправления.

Представитель ответчика ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж" Звигинцева С.А., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, указав в судебном заседании, что спорное здание общежития по в муниципальную собственность не передавалось, право муниципальной собственности на общежитие не регистрировалось, на данное здание не распространяются положения нормативных актов о муниципальном имуществе, а также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Статус спорного жилого здания его собственником не изменялся. Доказательств того, что здание по не является общежитием, истцом не представлено. Поскольку законом установлен запрет на приватизацию жилых помещений в общежитии, просила в иске истцам отказать.

Представитель ответчика Правительства Курганской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В отзыве на иск ответчик просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что здание по имеет статус общежития и является собственностью Курганской области, передано в оперативное управление образовательному учреждению ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж" с целевым назначением "общежитие". Законом Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" установлен запрет на приватизацию помещений в общежитии, находящемся в оперативном управлении образовательного учреждения.

Представитель третьего лица Главного управления образования Курганской области Шелепова С.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, доводы ответчиков поддержала. Указала о законодательном запрете приватизации помещений в общежитии. Считала также, что понуждение собственника к отчуждению помещений в собственность граждан является ограничением прав собственника.

В ходе рассмотрения дела Курганским городским судом Курганской области 30 января 2013 года было вынесено определение, в соответствии с которым на должностное лицо - директора Курганского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Чередниченко А.Н. наложен судебный штраф в доход муниципального образования г. Курган в размере руб. за непредставление истребованных судом доказательств по рассматриваемому судом гражданскому делу (л.д. 148-150, т. 1).

ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" обратилось в суд с заявлением о сложении штрафа, указывая, что судом неверно истолкованы и применены нормы права, в частности ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании о рассмотрении заявления о сложении штрафа представитель ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" - Левицкий М.С. доводы заявления поддерживал.

Курганским городским судом Курганской области 28 февраля 2013 года, постановлено определение, которым ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в сложении штрафа отказано.

По результатам рассмотрения спора по существу Курганским городским судом Курганской области 12 марта 2013 года постановлено изложенное выше решение.

В частной жалобе ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" просит определение суда от 28 февраля 2013 года отменить, указывая на то, что в обжалуемом определении не дана оценка доводам, изложенным в заявлении о сложении штрафов. В частности, указывает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представить доказательства затруднительно, то суд по ходатайству лиц оказывает им содействие в собирании и истребовании этих доказательств. Указывает, что объективных причин, препятствующих самостоятельному получению сторонами по делу запрашиваемых судом документов, не имелось, стороны к нему за выдачей справок, планов и экспликаций не обращались. Указывает, что судом при вынесении определения о наложении штрафа не учтены нормы международного права, в частности ст. 37 Конституции Российской Федерации и ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работники, которые изготавливают и выдают сведения из архивов предприятия, находятся на сдельной оплате труда и не могут работать бесплатно.

В апелляционной жалобе истец Попов В.Е. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на доводы, ранее изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции. Указывает на формальный подход суда к определению целевого назначения занимаемой истцами комнаты. Полагает, что комната в спорном здании утратила статус комнаты, предоставленной в общежитии, поскольку она не укомплектована мебелью и другими необходимыми для проживания предметами, а также ее правовой режим предоставления утратил временный характер. Считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что он никогда не учился и не работал в ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж", его мать Попова И.И. с 2004 года не работает в данном учреждении, вместе с тем они проживали и продолжают проживать в данной комнате. Полагал, что отсутствие временного характера предоставления спорной комнаты, ее правовой режим аналогичен жилому помещению, предоставленному по договору социального найма. Указывал, что бездействие органов государственной власти по переводу спорного жилого помещения из разряда специализированного жилищного фонда, отсутствие такого решения о переводе, на что ссылался в суд в своем решении, не может служить основанием к нарушению их жилищных прав. Вновь указывает на наличие в спорном здании приватизированных помещений, ссылается на то, что в судебном решении оставлены без внимания его доводы о необходимости применения к спорным отношениям постановления Правительства РФ от 7 марта 1995 года N 235 и Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1.

В апелляционной жалобе истец Попова И.И. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе Попова В.Е. Полагает, что статус занимаемой ею комнаты аналогичен жилому помещению, предоставленному по договору социального найма.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчики Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области, Правительство Курганской полагают решение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Правительства Курганской области Ларионова М.С., представитель третьего лица Главного управления образования Курганской области Художиткова Е.А. против доводов апелляционных жалоб возражали, просили решение суда оставить без изменения. По частной жалобе оставили разрешение вопроса на усмотрение судебной коллегии.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных и частной жалоб, не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что здание общежития по является государственной собственностью Курганской области, передано в оперативное управление ГБОУ СПО "Курганской государственный колледж". Как следует из устава ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж", учреждение было образовано приказом Министерства строительства СССР от 10 сентября 1956 года N 53 как государственное учреждение "Курганский строительный техникум", впоследствии переименовано в ФГОУ СПО "Курганский строительный техникум", затем в ФГОУ СПО "Курганский архитектурно-строительный колледж", в настоящее время - ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж".

В 1995 году в связи с трудовыми отношениями на период работы в ФГОУ СПО "Курганский строительный техникум" Поповой И.И. на основании ордера была предоставлена комната в указанном общежитии, между сторонами был заключен договор аренды от 1 сентября 1995 года. В январе 1997 года Попову И.И. с сыном переселили в комнату данного общежития, а в январе 2002 года - в комнату .

13 марта 2000 года истец Попова И.И. была уволена по п. 2 ст. 33 Кодекса законов о труде Российской Федерации в связи с уходом на пенсию по инвалидности, продолжает проживать вместе с сыном в предоставленной в общежитии комнате . Для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на имя Поповой И.И. открыт лицевой счет .

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области 7 декабря 2004 года, которое в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора.

Судом установлено, что решением Исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся г. Кургана Курганской области от 26 января 1972 года N 23, а также в соответствии с актом отвода границ земельного участка от 2 февраля 1972 года, актом приемки здания (сооружения) Государственной приемочной комиссией от 28 декабря 1978 года N 30, решением горисполкома Совета народных депутатов от 29 декабря 1978 года N 352 об утверждении акта Госкомиссии, здание по пр. Конституции, 77а в г. Кургане построено и принято в эксплуатацию как общежитие на 537 мест. Заказчиком объекта являлось Государственное учреждение "Курганский строительный техникум".

Распоряжением ТУ Росимущества в Курганской области от 24 августа 2006 года N 537 здание общежития по внесено в реестр федерального имущества и закреплено на праве оперативного управления за ФГОУ СПО "Курганский архитектурно-строительный колледж".

Распоряжением ТУ Росимущества в Курганской области от 31 января 2012 года утвержден перечень федерального имущества ФГОУ СПО "Курганский государственный колледж", передаваемого из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации - Курганской области, в числе которого указано спорное здание общежития.

На основании распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Курганский области от 5 марта 2012 года -р федеральное имущество ФГОУ СПО "Курганский государственный колледж", в том числе здание по , внесено в реестр государственного имущества Курганской области, закреплено на праве оперативного управления за ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж".

Право собственности субъекта Российской Федерации Курганской области на здание общежития, расположенное по адресу: , также как и право оперативного управления ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж" в отношении указанного общежития, зарегистрированы в установленном законом порядке (свидетельства о государственной регистрации права от 9 апреля 2012 года и от 25 апреля 2012 года).

В соответствии со ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества, предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Поповых о признании за ними права собственности на жилое помещение , находящееся в здании общежития по , в порядке приватизации.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, жилые помещения в общежитиях.

Согласно ст. 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В соответствии с пунктом 13 статьи 39 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" государственные и муниципальные образовательные учреждения, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты производственной и социальной инфраструктуры, в том числе жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежития, а также клинические базы учреждений медицинского образования, находящиеся в оперативном управлении образовательных учреждений или в ином ведении, приватизации (разгосударствлению) не подлежат.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года N 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений", принятому в соответствии со ст.ст. 92, 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, здание, в котором находится спорное жилое помещение, имеет статус общежития, здание находится в собственности субъекта Российской Федерации - Курганской области, закреплено на праве оперативного управления за ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж".

Как указывалось выше, спорное жилое помещение было предоставлено Поповой И.И. как комната в общежитии в связи с трудовыми отношениями на период ее работы, с истцом был заключен договор найма жилого помещения в общежитии, то есть истец занимает спорное жилое помещение на условиях договора найма специализированного жилого помещения.

Поскольку статус общежития со здания по не снят, решение об исключении здания из специализированного жилищного фонда не принималось, собственник здания выразил несогласие на приватизацию истцами спорной комнаты, расположенной в общежитии, судом сделан обоснованный вывод о том, что право собственности на расположенные в нем помещения не может перейти к истцам в порядке приватизации.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Доводы апелляционных жалоб истцов о нарушении их конституционного права на приватизацию занимаемого жилого помещения не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 3 ноября 1998 года N 25-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в связи с запросами Волгоградской областной Думы, Дмитровского районного суда Московской области и жалобой гражданина В.А. Мостипанова", определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1382-О запрет на приватизацию общежитий, находящихся в оперативном управлении государственного образовательного учреждения, и жилых помещений в общежитиях, установленный статьей 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и абзацем 1 пункта 13 статьи 39 Закона Российской Федерации "Об образовании", сам по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав граждан.

Доводы апелляционных жалоб о постоянном проживании истцов в спорном жилом помещении более 15 лет, которое представляет собой изолированное помещение, отсутствии у них в собственности иного жилья, утрате зданием статуса общежития, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как указано выше, спорная комната находится в общежитии, которое и строилось и вводилось в эксплуатацию в качестве такового, предоставлено спорное жилое помещение как специализированное в связи с осуществлением Поповой И.И. трудовых функций, указанный статус не утратило, несмотря на продолжительность проживания в ней истцов. Регистрация истцов в спорной комнате и их проживание там длительное время не являются юридически значимыми обстоятельствами, которые могли бы служить основанием для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, учитывая, что жилое помещение , расположенное в доме , являющемся общежитием и находящемся в оперативном управлении образовательного учреждения, а также то, что запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях обусловлен их специальным целевым назначением - для временного проживания на период работы или учебы, судебная коллегия полагает, что проживание истцов в таком общежитии не влечет право Поповой И.И., Попова В.Е. на приватизацию занимаемого ими жилого помещения в общем порядке.

Ссылка истцов на положения ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" основана не неверном толковании истцами норм указанной статьи и не может служить основанием для отмены решения суда.

Как указано в ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

По смыслу данной правовой нормы, обязательным условием, позволяющим применить к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, положения Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, является передача таких жилых помещений в ведение органов местного самоуправления.

Между тем судом установлено, что здание по , принадлежащее на праве государственной собственности субъекту Российской Федерации и переданное в оперативное управление образовательному учреждению, в муниципальную собственность не передавалось.

При таких обстоятельствах положения статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" в данном деле применению не подлежали.

Доводы апелляционных жалоб о наличии актов органов местного самоуправления о принятии здания общежития по в муниципальную собственность также не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что собственником здания (прежним либо нынешним) общежитие передано в муниципальную собственность, не представлено.

Доводы, содержащиеся в жалобах, касающиеся наличия в здании по приватизированных комнат, а также наличия жилых помещений в указанном здании, занимаемых на основании договоров социального найма, нельзя признать состоятельными, поскольку наличие названных выше жилых помещений в здании общежития по не свидетельствует о возникновении у истцов права приобретения занимаемой ими комнаты в собственность в порядке приватизации.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем сомнений в законности не вызывает.

Доводы апелляционных жалоб установленных судом первой инстанции обстоятельств дела не опровергают и основаны на избирательном толковании норм материального права исходя из процессуальной позиции стороны истцов, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены судебного решения.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

Также судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда об отказе ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в удовлетворении заявления об отказе в сложении штрафа.

В соответствии с. ч. 1, 2 ст. 105 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются судом в случаях и в размерах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается штраф - на должностных лиц в размере до одной тысячи рублей, на граждан - до пятисот рублей (п. 3 ст. 57 Кодекса).

Из дела следует, что 14 января 2013 года в ходе подготовки к судебному разбирательству по настоящему делу судом первой инстанции в адрес ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" были направлены запросы о предоставлении в срок до 30 января 2013 года сведений о наличии либо отсутствии у Поповой И.И., Попова В.Е. жилых помещений в г. Кургане и Курганской области, а также о направлении заверенной надлежащим образом имеющейся выкопировки поэтажного плана в отношении жилого помещения N .

23 января 2013 года на данный запрос получены ответы от ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", согласно которым в предоставлении запрашиваемой информации фактически отказано по тем основаниям, что Курганский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" располагает информацией о наличии (отсутствии) в собственности жилых помещений только на территории г. Кургана, данная информация предоставляется в виде справок, выдачей и изготовлением которых занимается работник, находящиеся на сдельной оплате труда, в связи с этим изготовление и выдача справок о наличии (отсутствии) недвижимого имущества осуществляется за счет заявителя.

Суд, посчитав причины непредставления истребуемых сведений неуважительными, 30 января 2013 года вынес определение о наложении судебного штрафа на директора Курганского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в доход муниципального образования г. Курган в размере руб.

4 марта 2013 года в адрес Курганского городского суда Курганской области от ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" поступило заявление о сложении штрафа.

В соответствии со ст. 106 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня получения копии определения суда о наложении судебного штрафа лицо, на которое наложен штраф, может обратиться в суд, наложивший штраф, с заявлением о сложении или об уменьшении штрафа. Это заявление рассматривается в судебном заседании в течение десяти дней. Лицо, на которое наложен штраф, извещается о времени и месте судебного заседания, однако его неявка не является препятствием к рассмотрению заявления. На определение суда об отказе сложить судебный штраф или уменьшить его может быть подана частная жалоба.

Отказывая в удовлетворении заявления о сложении судебного штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что при наложении штрафа судьей соблюдены требования законодательства, а доводы заявления сводятся к изложенной в ответе на запросы суда позиции ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", которые были предметом рассмотрения судом при решении вопроса о наложении штрафа.

В силу ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, осуществляя руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Как указано в статье 2 данного Кодекса, это необходимо для достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.

В рамках вышеуказанных полномочий суд, согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При разрешении заявления ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" суд правильно сослался на положения ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", в соответствии с которым вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей, и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года, с изменениями от 6 февраля 2007 года "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации" судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в ст. 10 Всеобщей декларации прав человека, в п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что оснований для сложения судебного штрафа не имеется, поскольку несвоевременное предоставление истребуемых судом доказательств препятствует осуществлению правосудия и делает невозможным рассмотрение дела в кратчайшие сроки, всесторонне, по существу и вынесение обоснованного и законного решения. Отложение судебного разбирательства по делу влечет за собой нарушение вышеназванных прав истцов, в том числе права на рассмотрение дела в разумные сроки.

Судебная коллегия полагает, что оснований к отмене определения суда не имеется, так как оно постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 12 марта 2013 года и определение Курганского городского суда Курганской области от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы , , частную жалобу Курганского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: